Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2025:13024 ECLI:NL:RBDHA:2025:13024 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2025:13024 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2025:13024
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummer: NL25.20459 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [naam], eiser, geboren op [geboortedatum], van Senegalese nationaliteit, V-nummer: [v-nummer:], (gemachtigde: mr. A.S. Sewman), en de minister van Asiel en Migratie, de minister. Inleiding 1. De minister heeft eisers aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd met het bestreden besluit van 25 april 2025 niet in behandeling genomen omdat Spanje verantwoordelijk is voor de aanvraag.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht; ECLI:NL:RBDHA:2025:13024 · Rechtbank Den Haag: Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit verzoek staat geregistreerd onder zaaknummer NL25.20460. Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 20 september 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3557, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 28 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1145. Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad, 18 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1332, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad, 20 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:497.

Keywords

AI generated
asylum procedure principle of non-refoulement deportation despite health issues asylum of Sri Lankan nationals illegal departure grounds prohibition of expulsion of nationals

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2023:3557
202106243/1/A3. Datum uitspraak: 20 september 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant A], wonend te Beverwijk, en [appellant B], [appellant C] en [appellant D], (hierna ook: [appellant A] en anderen), allen wonend te Amsterdam, appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 10 september 2021 in zaak nr. 19/3818 in het geding tussen: [appellant A] en anderen en de Autoriteit Persoonsgegevens (hierna: de AP). Procesverloop Bij besluit van 17 december 2018 heeft de AP een verzoek van [appellant A] en anderen om op te treden tegen schendingen van de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna:
ECLI:NL:RVS:2021:1145
201900470/1/V3. Datum uitspraak: 28 mei 2021 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 18 december 2018 in zaak nr. 18/6769 in het geding tussen: [de vreemdeling] en de staatssecretaris. Procesverloop De staatssecretaris heeft aan de vreemdeling een document als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000, waaruit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan blijkt (hierna: artikel 9-document), verstrekt.
ECLI:NL:RVS:2016:1332
201505459/1/A2. Datum uitspraak: 18 mei 2016 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te Krommenie, gemeente Zaanstad, tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 29 mei 2015 in zaak nr. 14/2180 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad. Procesverloop Bij besluit van 13 oktober 2005 heeft het college geweigerd aan [appellant] vrijstelling te verlenen voor het uitbreiden van een buxuskwekerij met containerkweek te Assendelft. Bij besluit van 18 april 2014 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar opnieuw ongegrond verklaard.
ECLI:NL:RVS:2019:497
201803591/1/A3. Datum uitspraak: 20 februari 2019 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellante], gevestigd te [plaats], tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg van 16 maart 2018 in zaak nr. 17/2473 in het geding tussen: [appellante] en het college van burgemeester en wethouders van Kerkrade. Procesverloop Bij besluit van 7 november 2016 heeft het college het verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen de onjuiste opstelling van de marktkraam van [belanghebbende] afgewezen. Bij besluit van 6 juli 2017 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummer: NL25.20459 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [naam], eiser, geboren op [geboortedatum], van Senegalese nationaliteit, V-nummer: [v-nummer:], (gemachtigde: mr. A.S. Sewman), en de minister van Asiel en Migratie, de minister. Inleiding 1. De minister heeft eisers aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd met het bestreden besluit van 25 april 2025 niet in behandeling genomen omdat Spanje verantwoordelijk is voor de aanvraag.

In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen die beslissing. 1.1. De rechtbank doet uitspraak zonder zitting. 1.2. Eiser heeft ook verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Op dit verzoek wordt apart beslist. Beoordeling door de rechtbank Heeft eiser nog steeds procesbelang? 2. De rechtbank ziet zich allereerst ambtshalve voor de vraag gesteld of eiser procesbelang heeft bij het beroep. Aanleiding hiervoor is de brief van de minister van 4 juli 2025, waarin wordt verwezen naar een als bijlage gevoegd overzicht van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers.

Uit dit document blijkt dat eiser op 3 juli 2025 is uitgezet binnen Schengen/de Europese Unie. 2.1. Procesbelang bestaat als eiser met de behandeling van het beroep nog kan bereiken wat hij met het instellen van beroep wilde bereiken. Van procesbelang kan ook sprake zijn als er schade is geleden door het besluit. Dan is wel vereist dat tot op zekere hoogte aannemelijk wordt gemaakt dat de gestelde schade daadwerkelijk het gevolg is van het besluit. 2.2. Omdat eiser is uitgezet binnen Schengen/de Europese Unie, kan hij met zijn beroep niet meer bereiken dat zijn asielaanvraag in Nederland in behandeling wordt genomen.

Verder is niet gesteld noch gebleken dat eiser schade heeft geleden als gevolg van het besluit. Eiser heeft daarom geen rechtens te beschermen belang meer bij een beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit. 2.3. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Conclusie en gevolgen 3. Het beroep is niet-ontvankelijk. De rechtbank beoordeelt dus de zaak niet inhoudelijk. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R. Tesfai, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Strating, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. De uitspraak is bekendgemaakt en gepubliceerd op: Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.

Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit verzoek staat geregistreerd onder zaaknummer NL25.20460. Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 20 september 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3557, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 28 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1145. Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad, 18 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1332, Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad, 20 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:497.