Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2023:20514 ECLI:NL:RBDHA:2023:20514 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2023:20514 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2023:20514
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummers: NL23.29708 en NL23.29709 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaken tussen [naam 1] , eiser V-nummer: [nummer 1] [naam 2] , eiseres V-nummer: [nummer 2] hierna eisers, (gemachtigde: mr. A.M.I. Eleveld), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris Procesverloop Deze uitspraak gaat over de beroepen die eisers hebben ingesteld omdat de staatssecretaris volgens hen niet op tijd heeft beslist op de asielaanvragen van 22 juli 2019. De staatssecretaris heeft op 6 december 2023 een verweerschrift ingediend. Overwegingen 1. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting. Artikel 8:57, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

Legislator headnote

AI generated

artikel 6:12 van de Awb; ECLI:NL:RBDHA:2023:20514 · Rechtbank Den Haag: Omdat de beroepen gegrond zijn, zal de rechtbank, gelet op de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 30 november 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:3352 en ECLI:NL:RVS:2022:3353), een rechterlijke dwangsom opleggen en met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, aanhef en onder b van de Awb bepalen dat de staatssecretaris alsnog besluiten bekend dient te maken op de asielaanvragen van eisers. In de uitspraak van 8 juli 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:1560) heeft de Afdeling het 8+8-wekenmodel passend geacht.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration undue delay in asylum time limit in hours duration of the infringement extension of probation period duration of stay

Cited Legislation

AI generated
artikel 6:12 van de Awb
Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2022:3352
202203066/1/V1. Datum uitspraak: 30 november 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, van 22 april 2022 in zaak nr. NL21.11403 in het geding tussen: [de vreemdeling] en de staatssecretaris. Procesverloop De vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (hierna ook: asielaanvraag) te verlenen.
ECLI:NL:RVS:2022:3353
202203068/1/V1. Datum uitspraak: 30 november 2022 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch, van 22 april 2022 in zaak nr. NL22.2074 in het geding tussen: [de vreemdeling] en de staatssecretaris. Procesverloop De vreemdeling heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (hierna ook: asielaanvraag) te verlenen.
ECLI:NL:RVS:2020:1560
202000935/1/V1.Datum uitspraak: 8 juli 2020 AFDELINGBESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 28 januari 2020 in zaak nr. NL19.29203 in het geding tussen: [de vreemdeling] en de staatssecretaris. Procesverloop De vreemdeling heeft tegen het uitblijven van een besluit op zijn aanvraag om hem een verblijfsvergunning asiel te verlenen beroep ingesteld bij de rechtbank.
ECLI:NL:RVS:2020:1624
202001512/1/V1. Datum uitspraak: 15 juli 2020 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Groningen, van 4 februari 2020 in zaken nrs. NL19.25928, NL19.25935, NL19.25939 en NL19.25940 in het geding tussen: [vreemdeling 1] en [vreemdeling 2], mede voor hun minderjarige kinderen, en de staatssecretaris. Procesverloop De vreemdelingen hebben tegen het uitblijven van een besluit op hun aanvragen om hun een verblijfsvergunning asiel te verlenen beroepen ingesteld bij de rechtbank.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Groningen Bestuursrecht zaaknummers: NL23.29708 en NL23.29709 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaken tussen [naam 1] , eiser V-nummer: [nummer 1] [naam 2] , eiseres V-nummer: [nummer 2] hierna eisers, (gemachtigde: mr. A.M.I. Eleveld), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris Procesverloop Deze uitspraak gaat over de beroepen die eisers hebben ingesteld omdat de staatssecretaris volgens hen niet op tijd heeft beslist op de asielaanvragen van 22 juli 2019. De staatssecretaris heeft op 6 december 2023 een verweerschrift ingediend. Overwegingen 1. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting. Artikel 8:57, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene schriftelijk aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen. Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.

3. Eisers hebben hun aanvragen ingediend op 22 juli 2019. Eisers hebben eerder op 10 maart 2020 afzonderlijk beroep ingesteld tegen het uitblijven van een beslissing op hun aanvragen. Bij uitspraak van 7 augustus 2020 (NL20.6306 en NL23.6308) heeft deze rechtbank, zittingsplaats Roermond, de beroepen gegrond verklaard en de staatssecretaris opgedragen om in ieder geval binnen zestien weken na de bekendmaking van de uitspraak een besluit op de aanvragen te nemen en op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken. Aan deze termijn heeft de rechtbank aan eisers gezamenlijk een rechterlijke dwangsom verbonden van € 100,- per dag met een maximum van € 7.500,-.

De staatssecretaris moest, gelet op de uitspraak van 7 augustus 2020, binnen zestien weken na die datum, dus uiterlijk 27 november 2020, een besluit op de aanvragen van eisers nemen. De staatssecretaris heeft bij besluiten van 18 januari 2022 de aanvragen van eisers afgewezen. Op 2 december 2022 heeft de staatssecretaris die besluiten ingetrokken en daarbij aangegeven dat hij opnieuw op de aanvragen van 22 juli 2019 zal beslissen. Eisers hebben de staatssecretaris op 10 augustus 2023, dus na het verstrijken van de termijn, in gebreke gesteld en vervolgens op 18 september 2023 beroepen ingesteld.

Niet is gebleken dat de staatssecretaris inmiddels een nieuw besluit op de aanvragen van eisers heeft genomen. De beroepen tegen het met de besluiten gelijk te stellen niet tijdig nemen van besluiten op de aanvragen is daarom gegrond.

4. Omdat de beroepen gegrond zijn, zal de rechtbank, gelet op de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 30 november 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:3352 en ECLI:NL:RVS:2022:3353), een rechterlijke dwangsom opleggen en met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, aanhef en onder b van de Awb bepalen dat de staatssecretaris alsnog besluiten bekend dient te maken op de asielaanvragen van eisers. In de uitspraak van 8 juli 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:1560) heeft de Afdeling het 8+8-wekenmodel passend geacht.

5. De rechtbank is van oordeel dat in de gevallen waarin, zoals hier, de bovengrens van 21 maanden is overschreden in beginsel een kortere termijn dan volgens het 8+8-wekenmodel dient te worden gegeven om een beslissing te nemen op de asielaanvragen. Anderzijds blijft het van belang dat de beslissing op zorgvuldige wijze wordt genomen. De rechtbank zal daarom tot uitgangspunt nemen dat de staatssecretaris in zo’n geval binnen acht weken op de asielaanvraag dient te beslissen. Bijzondere omstandigheden kunnen voor de rechtbank aanleiding zijn om van dit uitgangspunt af te wijken door de staatssecretaris een andere termijn te geven.

Die bijzondere omstandigheden doen zich in dit geval niet voor. De staatssecretaris heeft in het verweerschrift aangegeven dat eiser aanvullend zal worden gehoord en dat het gehoor staat gepland op 8 december 2023. Gegeven die omstandigheid bepaalt de rechtbank daarom dat de staatssecretaris binnen acht weken na bekendmaking van de uitspraak nieuwe besluiten op de aanvragen bekend moet maken. De rechtbank gaat er vanuit dat er geen beletselen zijn voor de staatssecretaris om binnen die termijn opnieuw op de aanvragen van eisers te beslissen. Dit betekent dat de staatssecretaris binnen acht weken na bekendmaking van de uitspraak nieuwe besluiten op de aanvragen van eisers bekend moet maken.

Een beslistermijn van twee weken, zoals door eisers bepleit, acht de rechtbank in het kader van een zorgvuldige besluitvorming niet passend.

6. Met toepassing van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb bepaalt de rechtbank dat de staatssecretaris een dwangsom van € 100,- voor eisers gezamenlijk (zie de uitspraak van de Afdeling van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1624) moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door de staatssecretaris. Daarbij geldt wel een maximum van € 7.500,- .

7. De rechtbank veroordeelt de staatssecretaris in de door eisers gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 418,50 (1 punt (met inachtneming van hun samenhang) voor het indienen van de beroepschriften, met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 0,5). Beslissing De rechtbank: - verklaart de beroepen gegrond; - vernietigt het, met de besluiten gelijk te stellen, niet tijdig nemen van de besluiten; - draagt de staatssecretaris op binnen acht weken na bekendmaking van de uitspraak alsnog nieuwe besluiten op de aanvragen bekend te maken; - bepaalt dat de staatssecretaris aan eisers gezamenlijk een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500,-; - veroordeelt de staatssecretaris in de proceskosten van eisers tot een bedrag van € 418,50.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Ketelaars - Mast, rechter, in aanwezigheid van mr. E.A. Ruiter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. De uitspraak is bekendgemaakt op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak bekend is gemaakt.