Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2022:85 ECLI:NL:RBDHA:2022:85 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2022:85 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2022:85
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Rechtbank den haag Verschoningskamer Verschoningsnummer: 2022/1 Zaak-/rekestnummer: C/09/623529 / KG RK 22-23 Beslissing van 10 januari 2022 van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek van mr. R.E. Perquin, rechter in de rechtbank Den Haag, hierna de rechter, belast met de behandeling van de hoofdzaak met parketnummer 09/346120-21 van: [verdachte] , verdachte, bijgestaan door mr. M.G.P. Glas, advocaat te Gouda. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit het verschoningsverzoek van 10 januari 2022. 1.2. Een verschoningsverzoek hoeft, anders dan een wrakingsverzoek, niet ter terechtzitting te worden behandeld.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2022:85 · Rechtbank Den Haag: R.E. Perquin, rechter in de rechtbank Den Haag, hierna de rechter, belast met de behandeling van de hoofdzaak met parketnummer 09/346120-21 van: [verdachte] , verdachte, bijgestaan door mr. M.G.P. Glas, advocaat te Gouda. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit het verschoningsverzoek van 10 januari 2022. 1.2. Een verschoningsverzoek hoeft, anders dan een wrakingsverzoek, niet ter terechtzitting te worden behandeld.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtbank den haag Verschoningskamer Verschoningsnummer: 2022/1 Zaak-/rekestnummer: C/09/623529 / KG RK 22-23 Beslissing van 10 januari 2022 van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek van mr. R.E. Perquin, rechter in de rechtbank Den Haag, hierna de rechter, belast met de behandeling van de hoofdzaak met parketnummer 09/346120-21 van: [verdachte] , verdachte, bijgestaan door mr. M.G.P. Glas, advocaat te Gouda. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit het verschoningsverzoek van 10 januari 2022. 1.2. Een verschoningsverzoek hoeft, anders dan een wrakingsverzoek, niet ter terechtzitting te worden behandeld.

Het verzoek is daarom niet ter zitting behandeld. 2Het verschoningsverzoek 2.1. De rechter heeft het verschoningsverzoek op het volgende gebaseerd: ☒ anders, namelijk: de raadsman van de verdachte was tot voor kort een directe collega van de behandelend rechter. 3De beoordeling 3.1. Uitgangspunt is dat een rechter op grond van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn. Uitzonderlijke omstandigheden kunnen een aanwijzing opleveren dat een rechter ten opzichte van een partij vooringenomen is of dat daarvoor een terechte vrees bestaat. Ook de uiterlijke schijn kan daarbij een rol spelen. 3.2.

Gelet op hetgeen de rechter heeft aangevoerd, is het verschoningsverzoek terecht ingediend. Zo wordt de schijn van partijdigheid vermeden. Het verzoek zal dus worden toegewezen. Dit betekent dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter moet worden overgenomen.

4De beslissing

De verschoningskamer: 4.1. wijst het verzoek tot verschoning toe; 4.2. bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond op het moment dat verschoningsverzoek werd ingediend; 4.3. beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan: * de rechter; * de verdachte, p/a zijn raadsman Deze beslissing is genomen in raadkamer op 10 januari 2022 door mr. J.C. Sluymer, mr. M.J. Alt-van Endt en mr. S.M. Krans, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier.