Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2021:3656 ECLI:NL:RBDHA:2021:3656 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2021:3656 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2021:3656
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK DEN HAAG Bestuursrecht zaaknummer: AWB 20/6832 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 6 april 2021 in de zaak tussen [eiser] , eiser, V-nummer [V-nummer] (gemachtigde: mr. E.R. Weegenaar), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. I. Lohmann-Kamphuis). Procesverloop Bij besluit van 3 september 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder een terugkeerbesluit genomen, waaruit volgt dat eiser Nederland binnen 28 dagen dient te verlaten, en een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2021:3656 · Rechtbank Den Haag: E.R. Weegenaar), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. I. Lohmann-Kamphuis). Procesverloop Bij besluit van 3 september 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder een terugkeerbesluit genomen, waaruit volgt dat eiser Nederland binnen 28 dagen dient te verlaten, en een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Keywords

AI generated
legal malpractice party costs of attorney default of counsel loss of procedural interest lack of prosecutorial standing attorney conflict of interest
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK DEN HAAG Bestuursrecht zaaknummer: AWB 20/6832 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 6 april 2021 in de zaak tussen [eiser] , eiser, V-nummer [V-nummer] (gemachtigde: mr. E.R. Weegenaar), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. I. Lohmann-Kamphuis). Procesverloop Bij besluit van 3 september 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder een terugkeerbesluit genomen, waaruit volgt dat eiser Nederland binnen 28 dagen dient te verlaten, en een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden per Skypeverbinding op 2 maart 2021. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Overwegingen 1. De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of eiser nog procesbelang heeft. Ter zitting is duidelijk geworden dat de gemachtigde van eiser geen contact meer met hem heeft gehad. Gemachtigde heeft aangegeven dat ook geen contact met eiser kon worden opgenomen omdat hij geen contactgegevens van hem heeft ontvangen.

2. Nu eiser geen contact met zijn gemachtigde heeft onderhouden, stelt eiser kennelijk geen prijs meer op een inhoudelijke beoordeling van het beroep dat hij tegen het terugkeerbesluit en het inreisverbod heeft ingesteld. Gelet hierop heeft eiser geen rechtens te beschermen belang bij een inhoudelijke beoordeling en ontbreekt daarom het procesbelang.

3. Het beroep is niet-ontvankelijk.

4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, rechter, in aanwezigheid van mr. F.E.J. Valk, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 6 april 2021. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen vier weken na de dag van bekendmaking.