Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2021:16374 ECLI:NL:RBDHA:2021:16374 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2021:16374 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2021:16374
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL20.17667 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiseres] , met v-nummer: [V-nummer], eiseres (gemachtigde: mr. L.J. Blijdorp), en de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: T. Kleve). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiseres heeft ingediend omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Overwegingen 1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht; ECLI:NL:RBDHA:2021:16374 · Rechtbank Den Haag: L.J. Blijdorp), en de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: T. Kleve). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiseres heeft ingediend omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Overwegingen 1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is.

Keywords

AI generated
non-refoulement departure deadline delayed asylum application waiver of wage claims abandonment of employment revocation of asylum

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL20.17667 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiseres] , met v-nummer: [V-nummer], eiseres (gemachtigde: mr. L.J. Blijdorp), en de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: T. Kleve). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiseres heeft ingediend omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Overwegingen 1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is.

2. Eiseres is op 29 september 2020 in beroep gegaan tegen het uitblijven van een besluit. Verweerder heeft op 9 november 2020 een besluit genomen op de aanvraag van eiseres tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Verweerder heeft de aanvraag niet-ontvankelijk verklaard en een inreisverbod opgelegd voor de duur van twee jaar. Verweerder heeft in dezelfde beschikking erkend dat de beslistermijn is overschreden en aan eiseres de maximale dwangsom van € 1.442,- toegekend.

3. De rechtbank heeft eiseres op 10 november 2020 en 17 december 2020 gevraagd of zij haar beroep intrekt of dat zij dit wil handhaven en zo ja, wat dan haar beroepsgronden zijn. Eiseres heeft hierop niet gereageerd. Omdat eiseres het beroep niet heeft ingetrokken moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over het beroep.

4. De rechtbank overweegt als volgt. Eiseres wilde met haar beroep bereiken dat verweerder zou beslissen op haar aanvraag. Omdat verweerder heeft beslist en verweerder daarmee gedaan heeft wat eiseres wilde, hoeft de rechtbank dit niet meer aan verweerder op te dragen. Eiseres heeft daarom geen belang meer bij haar oorspronkelijke beroep. Eiseres heeft voorts geen inhoudelijke gronden ingebracht tegen het besluit van verweerder.

5. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk.

6. Omdat het beroep niet-ontvankelijk is bestaat er geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.C. Verra, rechter, in aanwezigheid van N.J.R. Kalaykhan, griffier. De uitspraak is bekendgemaakt op 13 april 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. Documentcode: [Documentcode] Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan verzet worden ingesteld bij deze rechtbank binnen zes weken na de dag van bekendmaking. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.