Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBDHA:2021:15724 ECLI:NL:RBDHA:2021:15724 AI generated

ECLI:NL:RBDHA:2021:15724 · Rechtbank Den Haag

Case Number ECLI:NL:RBDHA:2021:15724
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: NL21.5769, NL21.5768, NL21.5767 en NL21.5766 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 1] [verzoeker] , V-nummer: [V-nummer 2] , [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 3] en [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 4] , Gezamenlijk: verzoekers (gemachtigde: mr. B.A. Palm), en de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. D. Berben). Procesverloop Bij besluiten van 9 april 2021 (de bestreden besluiten) heeft verweerder aan verzoekers de maatregel van bewaring opgelegd op grond van artikel 59a, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht, artikel 8:75a van de Awb; ECLI:NL:RBDHA:2021:15724 · Rechtbank Den Haag: De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.

Keywords

AI generated
remission of procedural costs delayed family reunification defense costs assumption of costs expulsion of family members expulsion despite health conditions

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.
artikel 8:75a van de Awb
Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummers: NL21.5769, NL21.5768, NL21.5767 en NL21.5766 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 1] [verzoeker] , V-nummer: [V-nummer 2] , [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 3] en [verzoeker], V-nummer: [V-nummer 4] , Gezamenlijk: verzoekers (gemachtigde: mr. B.A. Palm), en de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder (gemachtigde: mr. D. Berben). Procesverloop Bij besluiten van 9 april 2021 (de bestreden besluiten) heeft verweerder aan verzoekers de maatregel van bewaring opgelegd op grond van artikel 59a, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).

Verzoekers hebben tegen de bestreden besluiten beroep ingesteld. Verweerder heeft op 19 april 2021 de maatregelen van bewaring opgeheven. Naar aanleiding hiervan hebben verzoekers de beroepen ingetrokken met daarbij het verzoek verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten. De rechtbank heeft verweerder in de gelegenheid gesteld te reageren op dat verzoek. Overwegingen 1. Verzoekers stellen dat zij de Russische nationaliteit hebben en dat zij zijn geboren op respectievelijk [geboortedatum 1] 1973 , [geboortedatum 2] 2001, [geboortedatum 3] 2003 en [geboortedatum 4] 2011.

2. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.

3. De veroordeling van een partij in de proceskosten is geregeld in de artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Als een beroep wordt ingetrokken, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoet gekomen, kan de rechtbank op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten. Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb.

4. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van state1 volgt dat van tegemoetkomen in de zin van artikel 8:75a van de Awb alleen sprake is als het bestuursorgaan zijn standpunt zodanig heeft herzien dat daarmee eigenlijk wordt erkend dat het oorspronkelijke besluit onrechtmatig was. Volgens de ABRvS is bij intrekking van een besluit vanwege nieuwe feiten en omstandigheden of vanwege nadien verkregen informatie geen sprake van tegemoetkomen.

5. De rechtbank stelt vast dat verzoekers in de beroepschriften geen gronden van beroep hebben aangevoerd en dus niet hebben aangegeven waarom de maatregelen van bewaring volgens hen onrechtmatig waren. De maatregelen van bewaring zijn dan ook niet opgeheven op gronden die verzoekers in beroep hebben aangevoerd. Verweerder heeft in zijn reactie gemeld dat de maatregelen zijn opgeheven, omdat verzoekers een coronatest hebben geweigerd. De rechtbank is daarom van oordeel dat verweerder niet tegemoetgekomen is in de zin van artikel 8:75a van de Awb en de rechtbank ziet geen aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die verzoekers in verband met het beroep redelijkerwijs hebben moeten maken.

6. De verzoeken worden als kennelijk ongegrond afgewezen. Beslissing De rechtbank wijst de verzoeken om vergoeding van de proceskosten af. Deze uitspraak is gedaan door mr. D. Verduijn, rechter, in aanwezigheid van mr. T.R. Oosterhoff-Vos, griffier. 1 zie onder meer ECLI:NL:RVS:2012:BX1816. De uitspraak is uitgesproken en bekendgemaakt op: 04 mei 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. Mr. D. Verduijn T.R. Vos Rechter Griffier Rechtbank Midden-Nederland Rechtbank Midden-Nederland Documentcode: [documentcode] Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.