ECLI:NL:PHR:2013:CA3316 · Parket bij de Hoge Raad
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedNr. 12/03767 Mr. Machielse Zitting 28 mei 2013 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Mr. G.J. Boven, advocaat te Leusden, heeft in deze zaak bij schriftuur twee middelen van cassatie voorgesteld. 2. Het eerste middel komt met een feitelijk vertoog op tegen een toereikend gemotiveerd oordeel van het Hof en is dus evident kansloos. 3. Het tweede middel stelt dat het Hof gehouden was op een Meer- en Vaartverweer in te gaan. Niet wordt aangegeven welk verweer is gevoerd en evenmin waarom het oordeel van het Hof op dit punt tekort zou schieten. Voor zover hier al sprake is van een cassatiemiddel in de zin der wet, is het duidelijk tevergeefs voorgesteld. 4. Beide middelen rechtvaardigen geen behandeling in cassatie. 5. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep op de voet van artikel 80a RO. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Legislator headnote
AI generatedECLI:NL:PHR:2013:CA3316 · Parket bij de Hoge Raad: Nr. 12/03767 Mr. Machielse Zitting 28 mei 2013 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Mr. G.J. Boven, advocaat te Leusden, heeft in deze zaak bij schriftuur twee middelen van cassatie voorgesteld. 2. Het eerste middel komt met een feitelijk vertoog op tegen een toereikend gemotiveerd oordeel van het Hof en is dus evident kansloos. 3. Het tweede middel stelt dat het Hof gehouden was op een Meer- en Vaartverweer in te gaan. Niet wordt aangegeven welk verweer is gevoerd en evenmin waarom het oordeel van het Hof op dit punt tekort zou schieten. Voor zover hier al sprake is van een cassatiemiddel in de zin der wet, is het duidelijk tevergeefs voorgesteld. 4. Beide middelen rechtvaardigen geen behandeling in cassatie. 5. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep op de voet van artikel 80a RO. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Full text
Nr. 12/03767 Mr. Machielse Zitting 28 mei 2013 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Mr. G.J. Boven, advocaat te Leusden, heeft in deze zaak bij schriftuur twee middelen van cassatie voorgesteld. 2. Het eerste middel komt met een feitelijk vertoog op tegen een toereikend gemotiveerd oordeel van het Hof en is dus evident kansloos. 3. Het tweede middel stelt dat het Hof gehouden was op een Meer- en Vaartverweer in te gaan. Niet wordt aangegeven welk verweer is gevoerd en evenmin waarom het oordeel van het Hof op dit punt tekort zou schieten. Voor zover hier al sprake is van een cassatiemiddel in de zin der wet, is het duidelijk tevergeefs voorgesteld. 4. Beide middelen rechtvaardigen geen behandeling in cassatie. 5. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep op de voet van artikel 80a RO. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden