Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2013:BZ0007 ECLI:NL:PHR:2013:BZ0007 AI generated

ECLI:NL:PHR:2013:BZ0007 · Parket bij de Hoge Raad

Case Number ECLI:NL:PHR:2013:BZ0007
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Nr. 12/02779 B Mr. Knigge Zitting: 11 december 2012 Conclusie inzake: [Klager] 1. Het beroep in cassatie van klager heeft betrekking op een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 22 mei 2012 waarbij een namens klager ex art. 552a Sv ingediend klaagschrift ongegrond is verklaard. 2. Het middel steunt op de opvatting dat een beslag ex art. 94 Sv en een beslag ex art. 94a Sv niet naast elkaar kunnen bestaan. Die opvatting is onjuist. Zie HR 28 september 2010, LJN BL2823, NJ 2010/654, waarin in rov. 2.7 wordt gesproken van de "bepalingen of bepalingen" die aan het beslag ten grondslag "ligt of liggen" en waarbij ten aanzien van "liggen" voetnootsgewijs wordt verwezen naar onder meer HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612 waarin sprake was van een beslag dat - na handhaving ex art. 103 Sv - zowel op art. 94 Sv als op art. 94a Sv was gebaseerd. 3.

Legislator headnote

AI generated

art. 552a Sv, art. 94 Sv, art. 94a Sv, art. 103 Sv; ECLI:NL:PHR:2013:BZ0007 · Parket bij de Hoge Raad: Nr. 12/02779 B Mr. Knigge Zitting: 11 december 2012 Conclusie inzake: [Klager] 1. Het beroep in cassatie van klager heeft betrekking op een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 22 mei 2012 waarbij een namens klager ex art. 552a Sv ingediend klaagschrift ongegrond is verklaard. 2. Het middel steunt op de opvatting dat een beslag ex art. 94 Sv en een beslag ex art. 94a Sv niet naast elkaar kunnen bestaan. Die opvatting is onjuist. Zie HR 28 september 2010, LJN BL2823, NJ 2010/654, waarin in rov. 2.7 wordt gesproken van de "bepalingen of bepalingen" die aan het beslag ten grondslag "ligt of liggen" en waarbij ten aanzien van "liggen" voetnootsgewijs wordt verwezen naar onder meer HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612 waarin sprake was van een beslag dat - na handhaving ex art. 103 Sv - zowel op art. 94 Sv als op art. 94a Sv was gebaseerd. 3.

Keywords

AI generated
art. 552a Sv art. 94 Sv art. 94a Sv art. 103 Sv

Cited Legislation

AI generated
art. 552a Sv
Het beroep in cassatie van klager heeft betrekking op een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 22 mei 2012 waarbij een namens klager ex art. 552a Sv ingediend klaagschrift ongegrond is verklaard.
art. 94 Sv
Het middel steunt op de opvatting dat een beslag ex art. 94 Sv en een beslag ex art.
art. 94a Sv
94 Sv en een beslag ex art. 94a Sv niet naast elkaar kunnen bestaan.
art. 103 Sv
2.7 wordt gesproken van de "bepalingen of bepalingen" die aan het beslag ten grondslag "ligt of liggen" en waarbij ten aanzien van "liggen" voetnootsgewijs wordt verwezen naar onder meer HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612 waarin sprake was van een beslag dat - na handhaving ex art. 103 Sv - zowel op art.

Cited Case Law

AI generated
NJ 2010/654
Zie HR 28 september 2010, LJN BL2823, NJ 2010/654, waarin in rov.
NJ 2006/612
2.7 wordt gesproken van de "bepalingen of bepalingen" die aan het beslag ten grondslag "ligt of liggen" en waarbij ten aanzien van "liggen" voetnootsgewijs wordt verwezen naar onder meer HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612 waarin sprake was van een beslag dat - na handhaving ex art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 12/02779 B Mr. Knigge Zitting: 11 december 2012 Conclusie inzake: [Klager] 1. Het beroep in cassatie van klager heeft betrekking op een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 22 mei 2012 waarbij een namens klager ex art. 552a Sv ingediend klaagschrift ongegrond is verklaard. 2. Het middel steunt op de opvatting dat een beslag ex art. 94 Sv en een beslag ex art. 94a Sv niet naast elkaar kunnen bestaan. Die opvatting is onjuist. Zie HR 28 september 2010, LJN BL2823, NJ 2010/654, waarin in rov. 2.7 wordt gesproken van de "bepalingen of bepalingen" die aan het beslag ten grondslag "ligt of liggen" en waarbij ten aanzien van "liggen" voetnootsgewijs wordt verwezen naar onder meer HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612 waarin sprake was van een beslag dat - na handhaving ex art. 103 Sv - zowel op art. 94 Sv als op art. 94a Sv was gebaseerd. 3.

Uit het voorgaande volgt dat het middel klaarblijkelijk niet tot cassatie kan leiden. 4. Deze conclusie strekt ertoe dat het cassatieberoep niet ontvankelijk wordt verklaard op de voet van art. 80a RO. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, AG