Cassation appeal dismissed; seizure challenge inadmissible due to lack of criminal proceedings initiation.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of the Netherlands dismissed the cassation appeal against a lower court's decision declaring the seizure challenge inadmissible. The applicant argued that the seizure challenge should have been filed within two years of the seizure, but the lower court found no criminal proceedings had been initiated because the case was sepooned without a judge's involvement. The court upheld the lower court's ruling, confirming that without an active prosecution, the two-year filing deadline for the seizure challenge did not apply.
Legislator headnote
AI generatedArt. 552a, lid 4 Sv; Art. 81 RO: A seizure challenge must be filed within two years of the seizure only if criminal proceedings have been initiated; if a case is sepooned without judicial involvement indicating no prosecution, the challenge is inadmissible for being untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Nr. 08/00285 B Mr Jörg Zitting 7 april 2009 Conclusie inzake: [Klager] 1. De rechtbank te Haarlem heeft verzoeker bij beschikking van 31 juli 2007 niet-ontvankelijk verklaard in zijn klaagschrift, strekkende tot opheffing van het beslag op een bedrag van € 616.332 en tot teruggave daarvan.
2. Namens verzoeker heeft mr. R.J. Baumgardt, advocaat te Spijkenisse, bij schriftuur één middel van cassatie voorgesteld.
3. Dat middel behelst de klacht dat de rechtbank ten onrechte op grond van art. 552a, vierde lid, Sv verzoeker niet-ontvankelijk heeft verklaard.
4. Art. 552a, vierde lid, Sv houdt in dat indien een vervolging niet of nog niet is ingesteld, het klaagschrift uiterlijk binnen twee jaar na de inbeslagneming moet worden ingediend.
5. Indien een zaak is geëindigd met een sepot zonder dat een rechter in de zaak is betrokken, is er geen sprake van een vervolgde zaak, in welk geval het klaagschrift binnen twee jaar na de inbeslagneming moet worden ingediend (cf. HR 15 april 2008, NJ 2008, 250).
6. De rechtbank heeft in de onderhavige zaak vastgesteld dat de zaak tegen klager op 13 juli 2007 door de officier van Justitie is geseponeerd. Aannemelijk is dat geen dwangmiddel tegen klager is toegepast dat duidt op een daad van vervolging. Het voorgeleidingsdossier was namelijk het einddossier.
7. Derhalve was er geen sprake was van een vervolgde zaak. Het oordeel van de rechtbank dat het klaagschrift niet tijdig is ingediend hetgeen moet leiden tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker getuigt daarmee niet van een onjuiste rechtsopvatting noch is het oordeel onbegrijpelijk.
8. Weliswaar heeft de raadsman bij de behandeling geklaagd over de afhandeling van de zaak door het OM en heeft de officier van Justitie daaromtrent gezegd dat het verloop van de zaak geen schoonheidsprijs verdient, maar juist indien er geen schot in de zaak zit is het zaak voor de raadsman om tijdig de juiste stappen te zetten.
9. Het middel is tevergeefs voorgesteld en kan worden afgedaan met de aan art. 81 RO ontleende overweging. Ambtshalve gronden waarop Uw Raad de aangevallen beslissing zou moeten vernietigen heb ik niet aangetroffen.
10. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden A-G