Cassation appeal dismissed because defendant never participated and service under Art. 63 Rv. was invalid.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of the Netherlands rejected the default judgment against defendants who were never involved in the proceedings. The appellant argued a name change occurred, but the commercial register showed no changes since 1999, suggesting the entity may never have existed. The court ruled that service under Article 63 of the Code of Civil Procedure was invalid because the defendants had never been parties to the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 63 Rv.; Art. 100 Rv.: Default judgment cannot be granted when the defendant was never a party to the proceedings and service under Article 63 Rv. is legally impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Rolnr. C05/277HR mr J. Spier Rolzitting 11 november 2005 Conclusie op verstek inzake [eiser] tegen [verweerster 1] en [verweerster 2] 1. Verweerders zijn in feitelijke aanleg niet in deze procedure betrokken geweest. Zij worden in het thans bestreden arrest dan ook niet genoemd. 2 Volgens het cassatiemiddel onder A2 is [A] BV thans genaamd [verweerster 2]. Het zou dus gaan om een naamswijziging.
3. Deze voorstelling van zaken vindt in de overgelegde uittreksels uit het handelsregister geen steun. Ten overvloede: evenmin valt daaruit af te leiden dat de in 's Hofs arrest genoemde naam van geïntimeerde ([A] BV)(1) haar/hun handelsnaam zou zijn. Ten slotte: van nieuwe feiten is evenmin sprake. Volgens de uittreksels uit het handelsregister is er sinds 28 mei 1999 niets gewijzigd in de rechtsvorm en benaming.(2) 4. Mogelijk(3) moet worden aangenomen dat de partij die tot en met 's Hofs arrest in rechte is betrokken (een rechtspersoon) nooit heeft bestaan. Dat komt evenwel voor risico van [eiser]. Het had op eenvoudige wijze in het handelsregister kunnen worden nagezien.
5. Een en ander zou slechts de ontvankelijkheid raken, ware het niet dat [eiser] ervoor heeft gekozen om de dagvaarding te doen betekenen op de voet van art. 63 Rv. Nu verweerders in cassatie nimmer in deze procedure betrokken zijn geweest, biedt art. 63 Rv. geen enkele basis om op de daar aangegeven wijze te dagvaarden.(4) 5. Verstek zal moeten worden geweigerd.
6. Ten overvloede: [eiser] wordt daardoor m.i. niet in haar belang geschaad. Het beroep zou immers toch nergens toe kunnen leiden. Immers zou hij n.m.m. niet kunnen worden ontvangen in zijn vordering,(5) gesteld al dat verstek zou worden verleend. Eens te meer omdat duister is welke van de twee in cassatie gedagvaarde partijen in de plaats zou (moeten) komen van [A] BV, gesteld al dat het mogelijk zou zijn dat één hunner de procedure zou overnemen. Conclusie Deze conclusie strekt tot weigering van het verstek. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, Advocaat-Generaal 1 De onderstreping van mij, AG. 2 Wel zou "de nevenvestiging", kennelijk van [A] BV te [vestigingsplaats], met ingang van 1 februari 2003 zijn opgeheven. 3 Dat kan met niet met zekerheid worden opgemaakt uit de overgelegde stukken. Voor de vraag of verstek al dan niet kan worden verleend, doet het er niet toe. 4 Vgl. HR 8 januari 1982, NJ 1983, 777 WHH. 5 Vgl. HR 6 december 2002, NJ 2004, 162 rov. 3.5.1-3.5.3.