Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:1997:55 ECLI:NL:PHR:1997:55 AI generated

ECLI:NL:PHR:1997:55 · Parket bij de Hoge Raad

Case Number ECLI:NL:PHR:1997:55
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Nr. 3704 Besch. Parket, 22 juli 1997 Mr Van Dorst Conclusie inzake: [klaagster] N. V. Edelhoogachtbaar College, 1. Bij beschikking van de arrondissementsrechtbank te Haarlem is ongegrond verklaard het beklag van verzoekster strekkende tot opheffing van het beslag op een personenauto en teruggave aan haar van die auto. 2. Namens verzoekster heeft mr D. Knottenbelt, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur één middel van cassatie voorgesteld. 3. De Hoge Raad zal op deze schriftuur geen acht kunnen slaan nu het cassatieberoep is aangetekend op 5 december 1996, terwijl de schriftuur eerst is ingekomen op 24 februari 1997, derhalve niet binnen één maand na het instellen van het cassatieberoep zoals art. 447 lid 3 Sv voorschrijft. 4. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid om de bestreden beschikking ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen. 5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,

Legislator headnote

AI generated

art. 447 lid 3 Sv; ECLI:NL:PHR:1997:55 · Parket bij de Hoge Raad: Nr. 3704 Besch. Parket, 22 juli 1997 Mr Van Dorst Conclusie inzake: [klaagster] N. V. Edelhoogachtbaar College, 1. Bij beschikking van de arrondissementsrechtbank te Haarlem is ongegrond verklaard het beklag van verzoekster strekkende tot opheffing van het beslag op een personenauto en teruggave aan haar van die auto. 2. Namens verzoekster heeft mr D. Knottenbelt, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur één middel van cassatie voorgesteld. 3. De Hoge Raad zal op deze schriftuur geen acht kunnen slaan nu het cassatieberoep is aangetekend op 5 december 1996, terwijl de schriftuur eerst is ingekomen op 24 februari 1997, derhalve niet binnen één maand na het instellen van het cassatieberoep zoals art. 447 lid 3 Sv voorschrijft. 4. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid om de bestreden beschikking ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen. 5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,

Keywords

AI generated
art. 447 lid 3 Sv

Cited Legislation

AI generated
art. 447 lid 3 Sv
De Hoge Raad zal op deze schriftuur geen acht kunnen slaan nu het cassatieberoep is aangetekend op 5 december 1996, terwijl de schriftuur eerst is ingekomen op 24 februari 1997, derhalve niet binnen één maand na het instellen van het cassatieberoep zoals art. 447 lid 3 Sv voorschrijft.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 3704 Besch. Parket, 22 juli 1997 Mr Van Dorst Conclusie inzake: [klaagster] N. V. Edelhoogachtbaar College, 1. Bij beschikking van de arrondissementsrechtbank te Haarlem is ongegrond verklaard het beklag van verzoekster strekkende tot opheffing van het beslag op een personenauto en teruggave aan haar van die auto. 2. Namens verzoekster heeft mr D. Knottenbelt, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur één middel van cassatie voorgesteld. 3. De Hoge Raad zal op deze schriftuur geen acht kunnen slaan nu het cassatieberoep is aangetekend op 5 december 1996, terwijl de schriftuur eerst is ingekomen op 24 februari 1997, derhalve niet binnen één maand na het instellen van het cassatieberoep zoals art. 447 lid 3 Sv voorschrijft. 4. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid om de bestreden beschikking ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen. 5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,