Hague Court of Appeal dismissed appeal on procedural grounds under Article 81 RO for lack of legal interest.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the appellant's cassation appeal without substantive examination. The appellant challenged a lower court decision, while the respondents filed a conditional incidental cassation appeal. The court ruled that the grounds raised did not require a decision on legal questions necessary for legal unity or development under Article 81 RO.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 RO; Art. 82 RO: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the grounds do not require a decision on legal questions necessary for the legal unity or development of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
9 juli 2010 Eerste Kamer 08/04761 DV/AS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiser], wonende te [woonplaats], EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep, advocaat: aanvankelijk mr. R.S. Sewdajal, thans mr. R. Dhalganjansing, t e g e n 1. [Verweerder 1], 2. [Verweerder 2], beiden wonende te [woonplaats], VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep, advocaat: mr. D. Rijpma. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en [verweerder] c.s.
1. Het geding in feitelijke instanties Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak 333569 / HA ZA 06-166 van de rechtbank Amsterdam van 15 maart 2006 en 14 februari 2007, b. het arrest in de zaak 106.006.492 van het gerechtshof te Amsterdam van 29 mei 2008. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. [Verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring, althans tot verwerping van het beroep. De zaak is voor [eiser] toegelicht door zijn advocaat en voor [verweerder] c.s. door mr. M.S. van der Keur, advocaat bij de Hoge Raad. De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het beroep. De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 18 juni 2010 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel in het principale beroep De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beoordeling van het middel in het incidentele beroep Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
5. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raads-heren A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 9 juli 2010.