Dutch Supreme Court dismisses appeal as claims do not require answering legal questions for legal unity or development.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the cassation appeal filed by Ewals Cargo Care Holding B.V. against the appellate court's confirmation of a bankruptcy-related judgment. The court held that the appellant's complaints were insufficient to warrant a review because they did not necessitate answering legal questions essential for legal unity or the development of the law. Consequently, the appeal was rejected without further substantive analysis, and the appellant was ordered to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 81 RO: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the complaints do not require the court to answer legal questions in the interest of legal unity or the development of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
13 januari 2006 Eerste Kamer Nr. C04/306HR RM/JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van:
1. EWALS CARGO CARE HOLDING B.V., 2. EWALS CARGO CARE B.V., 3. EWALS EUROLOGISTICS B.V., alle gevestigd te Tegelen, EISERESSEN tot cassatie, advocaat: mr. R.S. Meijer, t e g e n Mr. Sjoerd Benedictus Maria TILMAN, in zijn hoedanigheid van curator in de faillissementen van de besloten vennootschappen a) Safari Holding B.V., b) B.V. Safari en c) Safari Special Products B.V., wonende te Breda, VERWEERDER in cassatie, advocaat: mr. G. Snijders.
1. Het geding in voorgaande instanties De Hoge Raad verwijst voor het verloop van dit geding tussen thans eiseressen tot cassatie - verder te noemen: Ewals - en thans verweerder in cassatie - verder te noemen: de curator - naar zijn arrest van 7 september 2001, nr. C00/229, LJN-nr. ZC3642. Bij dat arrest heeft de Hoge Raad het arrest van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 27 april 2000 vernietigd en het geding ter verdere behandeling en beslissing verwezen naar het gerechtshof te Arnhem. Na memoriewisseling zijdens partijen heeft het hof te Arnhem bij tussenarrest van 18 maart 2003 Ewals tot bewijslevering toegelaten zoals overwogen in rov. 3.3., 3.4 en 3.8 van het tussenarrest. Na getuigenverhoren heeft het hof bij eindarrest van 29 juni 2004, recht doende in hoger beroep, het tussen partijen gewezen vonnis van de rechtbank te Roermond van 5 november 1998 bekrachtigd. De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie Tegen beide arresten van het hof heeft Ewals beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De curator heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor Ewals mede door mr. B.T.M. van der Wiel, advocaat bij de Hoge Raad. De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het beroep.
3. Beoordeling van het middel De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt Ewals in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 359,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, E.J. Numann, J.C. van Oven en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 13 januari 2006.