Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:GHARN:2009:BH2022 ECLI:NL:GHARN:2009:BH2022 AI generated

Court dismisses complaint statute of limitations defense and convicts defendant for insult with fine.

Case Number ECLI:NL:GHARN:2009:BH2022
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court of appeal overturned the lower court's acquittal regarding the public prosecution's admissibility, finding the complaint filed within the required three-month period. Although the victim submitted a supplementary report months later, the court determined her original intent to prosecute was clear at the time of the initial report. Consequently, the defendant was convicted of simple insult and sentenced to a fine of €250 plus potential detention.

Legislator headnote

AI generated

Art. 64 Wetboek van Strafrecht; Art. 66 Wetboek van Strafrecht: The prosecution remains admissible if the victim's intent to prosecute existed at the time of the initial report, even if a formal complaint is filed later.

Keywords

AI generated
simple insult complaint statute of limitations victim intent to prosecute public prosecution admissibility Wetboek van Strafrecht

Cited Legislation

AI generated
Art. 64 Wetboek van Strafrecht
Art. 66 Wetboek van Strafrecht
Art. 23 Wetboek van Strafrecht
Art. 24 Wetboek van Strafrecht
Art. 24c Wetboek van Strafrecht
Art. 63 Wetboek van Strafrecht
Art. 266 Wetboek van Strafrecht
artikel 66 van het Wetboek van Strafrecht
De raadsman heeft daartoe naar voren gebracht dat belediging een klachtdelict betreft en dat op grond van artikel 66 van het Wetboek van Strafrecht de klacht binnen een termijn van drie maanden na de aangifte moet worden ingediend.
artikel 64 van het Wetboek van Strafrecht
Het hof stelt vast dat een klacht als bedoeld in artikel 64 van het Wetboek van Strafrecht op 11 maart 2008 is toegevoegd aan het dossier.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Parketnummer: 24-001683-07 Parketnummer eerste aanleg: 07-600415-07 Arrest van 5 februari 2009 van het gerechtshof te Arnhem, nevenzittingsplaats Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zwolle-Lelystad van 27 juni 2007 in de strafzaak tegen: [verdachte], geboren op [1978] te [geboorteplaats], wonende te [woonplaats], [adres], niet ter terechtzitting verschenen. Wel verschenen is de raadsman van verdachte mr. A.W.A.P. Doesburg, advocaat te Breda. Het vonnis waarvan beroep De politierechter in de rechtbank Zwolle-Lelystad heeft de verdachte bij het vonnis, voor zover aan hoger beroep onderworpen, wegens een misdrijf veroordeeld tot een straf, zoals in dat vonnis omschreven.

Gebruik van het rechtsmiddel De verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen. Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep De raadsman van verdachte heeft verklaard uitdrukkelijk te zijn gemachtigd verdachte ter terechtzitting te verdedigen. Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. Omvang van het hoger beroep De raadsman van verdachte heeft verklaard, geen hoger beroep te hebben willen instellen tegen de vrijspraak ter zake van het onder 2 ten laste gelegde.

Het hof zal het hoger beroep aldus beperkt opvatten. De vordering van de advocaat-generaal De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof verdachte zal veroordelen tot een geldboete van € 250,00, subsidiair 5 dagen vervangende hechtenis. De beslissing op het hoger beroep Het hof zal het vonnis, voor zover aan hoger beroep onderworpen, vernietigen en in zoverre opnieuw recht doen. Tenlastelegging Aan verdachte is - als voor dit hoger beroep van belang - ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 13 maart 2006 te [plaats] opzettelijk beledigend [slachtoffer], in diens/dier tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "je bent een slet", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking, en/of die [slachtoffer] tegen het hoofd heeft gespuugd;

Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie De raadsman heeft ter zitting aangevoerd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De raadsman heeft daartoe naar voren gebracht dat belediging een klachtdelict betreft en dat op grond van artikel 66 van het Wetboek van Strafrecht de klacht binnen een termijn van drie maanden na de aangifte moet worden ingediend. Aangeefster heeft op 13 maart 2006 aangifte gedaan van belediging, maar zij heeft niet eerder dan op 11 maart 2008 een klacht ingediend. Dit blijkt uit een op 11 maart 2008 opgemaakt aanvullend proces-verbaal.

De raadsman stelt dat dit niet binnen de termijn van drie maanden was, zodat de vervolgingsgrond aan het onder 1 ten laste gelegde komt te vervallen. De raadsman stelt bovendien dat aangeefster in de aangifte nergens aangeeft dat zij wil dat verdachte vervolgd wordt. Het hof stelt vast dat een klacht als bedoeld in artikel 64 van het Wetboek van Strafrecht op 11 maart 2008 is toegevoegd aan het dossier. Aangeefster gaf op 11 maart 2008 het volgende te kennen: 'Ik begrijp nu van u dat belediging een zogenaamd klachtdelict is. Ik wil bij u nogmaals aangeven en benadrukken dat ik mij door de uitlatingen van die man mij erg beledigd voelde.

Ik wil ook nu nog steeds dat deze man voor deze belediging vervolgd wordt.' Uit dit aanvullende proces-verbaal blijkt dat aangeefster reeds ten tijde van haar aangifte wilde dat verdachte vervolgd zou worden voor de in haar aangifte genoemde feiten en dat zij die vervolging ten tijde van de behandeling van deze zaak door het hof nog steeds wenst. Op grond van die verklaring stelt het hof vast dat aangeefster ten tijde van het opmaken van de aangifte onmiskenbaar de bedoeling had dat een vervolging tegen verdachte zou worden ingesteld. Derhalve is het hof van oordeel dat aan het indienen van de klacht na geruime tijd niet de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie dient te worden verbonden.

Het hof verwerpt het verweer. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: hij op 13 maart 2006 te [plaats] opzettelijk beledigend [slachtoffer], in diens tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "je bent een slet", en die [slachtoffer] tegen het hoofd heeft gespuugd. Het hof acht niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen. Kwalificatie Het bewezen verklaarde levert op het misdrijf: eenvoudige belediging.

Strafbaarheid Het hof acht verdachte strafbaar. Strafuitsluitingsgronden worden niet aanwezig geacht. Strafmotivering Het hof heeft bij het bepalen van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde feit, de omstandigheden waaronder dit feit is begaan en de persoon van de verdachte. Het hof heeft in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. Verdachte heeft zich op 13 maart 2006 beledigend uitgelaten ten opzichte van [slachtoffer]. Verdachte heeft die [slachtoffer] hierdoor in haar eer en goede naam aangetast.

Uit een verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 3 november 2008 blijkt dat verdachte reeds meermalen is veroordeeld ter zake van strafbare feiten. Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang beschouwd, is oplegging van een onvoorwaardelijke geldboete van na te melden hoogte passend en geboden. Toepassing van wetsartikelen Het hof heeft gelet op de artikelen 23 (oud), 24 (oud), 24c (oud), 63 (oud) en 266 van het Wetboek van Strafrecht. De uitspraak HET HOF, RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP: vernietigt het vonnis, waarvan beroep, voor zover aan hoger beroep onderworpen, en in zoverre opnieuw recht doende: verklaart het verdachte ten laste gelegde bewezen en kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart dit feit en verdachte strafbaar; verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij; veroordeelt verdachte [verdachte] tot een geldboete van tweehonderdvijftig euro; beveelt dat vervangende hechtenis voor de duur van vijf dagen zal worden toegepast, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt.

Dit arrest is aldus gewezen door mr. G. Dam, voorzitter, mr. J. Hielkema en mr. G.J. Niezink, in tegenwoordigheid van mr. J. Brink als griffier, zijnde mr. Niezink voornoemd buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.