Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9083 ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9083 AI generated

ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9083 · Gerechtshof Amsterdam

Case Number ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9083
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Het verzoek 1.1 Bij fax van 29 juli 2011 heeft [ Geïntimeerde ], verzocht het op 26 juli 2011 tussen hem en [ Appellant ] in principaal appel gewezen arrest te verbeteren en wel in die zin dat de proceskostenveroorde-ling ten laste van [ Appellant ] uitvoerbaar bij voorraad wordt ver-klaard. 1.2 [ Appellant ] is door het hof op 4 augustus 2011 verzocht op het verzoek te reageren. Op 12 augustus was nog geen reactie van [ Ap-pellant ] ontvangen.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9083 · Gerechtshof Amsterdam: 1.2 [ Appellant ] is door het hof op 4 augustus 2011 verzocht op het verzoek te reageren. Op 12 augustus was nog geen reactie van [ Ap-pellant ] ontvangen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

200.074.128/01 30 augustus 2011 GERECHTSHOF TE AMSTERDAM DERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER ARREST in de zaak van: [ APPELLANT ], wonende te [ A ], APPELLANT IN HET PRINCIPAAL APPEL, GEÏNTIMEERDE IN HET INCIDENTEEL APPEL, advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders-Folmer, te Amsterdam, t e g e n [ GEÏNTIMEERDE ], wonende te [ A ], GEÏNTIMEERDE IN HET PRINCIPAAL APPEL, APPELLANT IN HET INCIDENTEEL APPEL, advocaat: mr. J.J.O. Zandt, te Amsterdam.

1. Het verzoek 1.1 Bij fax van 29 juli 2011 heeft [ Geïntimeerde ], verzocht het op 26 juli 2011 tussen hem en [ Appellant ] in principaal appel gewezen arrest te verbeteren en wel in die zin dat de proceskostenveroorde-ling ten laste van [ Appellant ] uitvoerbaar bij voorraad wordt ver-klaard. 1.2 [ Appellant ] is door het hof op 4 augustus 2011 verzocht op het verzoek te reageren. Op 12 augustus was nog geen reactie van [ Ap-pellant ] ontvangen.

2. Beoordeling 2.1 Het verzoek komt voor toewijzing in aanmerking. [ Geïntimeerde ] had wel gevorderd de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voor-raad te verklaren. Die vordering is niet afgewezen terwijl daarvoor ook geen aanleiding was. Het hof heeft derhalve een kennelijke fout gemaakt en verzuimd de proceskosten, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3. Beslissing Het hof: verbetert het arrest van 26 juli 2011 en vult het dictum van dat ar-rest als volgt aan: in principaal appel - verklaart de proceskostenveroordeling in principaal appel uitvoer-baar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. R.H. de Bock, W.J. Noordhuizen en C.C. Meijer en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 au-gustus 2011 door de rolraadsheer.