Appeal dismissed because challenge to bail suspension was filed only with final judgment, violating procedural timing rules.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal declared the defendant inadmissible for appealing the rejection of the bail suspension request. The defendant argued for suspension based on truth-finding needs, but the court held that such appeals must be filed simultaneously with the final judgment. Consequently, the appeal was rejected as untimely under Article 406 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 406, second paragraph of the Code of Criminal Procedure; An appeal against a decision to reject a request for suspension of pre-trial detention must be lodged simultaneously with the appeal against the final judgment; otherwise, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM, DERDE MEERVOUDIGE STRAFKAMER BESCHIKKING in raadkamer op het hoger beroep in de zaak van [verdachte], geboren te Haarlem op 1 december 1969, [adres], tegen de beslissing van de rechtbank te Haarlem van 10 juni 2008, houdende afwijzing van het verzoek tot opheffing dan wel schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte . De feiten en de rechtsgang Het hof heeft kennis genomen van de akte van de griffier van de rechtbank te Haarlem van 10 juni 2008, waarbij namens verdachte hoger beroep is ingesteld van voormelde beslissing van die rechtbank.
Het hof heeft gezien de beslissing waarvan beroep en heeft kennis genomen van de stukken betrekking hebbend op de voorlopige hechtenis van verdachte en heeft gehoord de advocaat-generaal en de verdachte, bijgestaan door diens raadsman mr. Van der Voet. De beoordeling Het hof is van oordeel dat verdachte in zijn hoger beroep tegen de afwijzing van het verzoek tot schorsing niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, nu het hoger beroep tegen die beslissing, gelet op het bepaalde in artikel 406, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering, slechts gelijktijdig met dat tegen de einduitspraak is toegelaten.
Het hof verenigt zich met de beschikking waarvan beroep – voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen - en de gronden waarop deze berust. Anders dan de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat de grond voor voorlopige hechtenis die gelegen is in de ‘waarheidsvinding’ van toepassing blijft tot de eindbeslissing van de rechter die over de feiten oordeelt. De omstandigheid ex. art. 67a, derde lid, Sv. doet zich niet voor. De beslissing Het hof: VERKLAART verdachte niet ontvankelijk in zijn hoger beroep voor zover gericht tegen de afwijzing van het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
WIJST AF het beroep tegen de bestreden beschikking, voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen. Deze beschikking is gegeven op 13 augustus 2008 in raadkamer van dit hof door mr. Haentjens , voorzitter, mrs. Chorus en Bronkhorst, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. Nonkes als griffier. De advocaat-generaal bij dit gerechtshof brengt vorenstaande beschikking ter kennis van verdachte. Amsterdam, 13 augustus 2008, de advocaat-generaal