Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:CRVB:2005:AT5580 ECLI:NL:CRVB:2005:AT5580 AI generated

ECLI:NL:CRVB:2005:AT5580 · Centrale Raad van Beroep

Case Number ECLI:NL:CRVB:2005:AT5580
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

E N K E L V O U D I G E K A M E R 03/3971 WUV U I T S P R A A K met toepassing van artikel 17 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) inzake de kosten van het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], eiseres, thans verzoekster, en de Raadskamer WUV van de Pensioen- en Uitkeringsraad, verweerster. I. INLEIDING Bij schrijven van 5 augustus 2003 heeft mr. J.P. Dijksman, advocaat te Amsterdam, als gemachtigde van verzoekster bij de Raad beroep ingesteld wegens het niet tijdig door verweerster beslissen op een bezwaarschrift.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht, artikel 8:75a van de Awb; ECLI:NL:CRVB:2005:AT5580 · Centrale Raad van Beroep: I. INLEIDING Bij schrijven van 5 augustus 2003 heeft mr. J.P. Dijksman, advocaat te Amsterdam, als gemachtigde van verzoekster bij de Raad beroep ingesteld wegens het niet tijdig door verweerster beslissen op een bezwaarschrift.

Keywords

AI generated
artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht artikel 8:75a van de Awb

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht
artikel 8:75a van de Awb
MOTIVERING Ingevolge het eerste lid van artikel 8:75a van de Awb wordt het verzoek om het bestuursorgaan in de kosten te veroordelen gedaan gelijk met de intrekking van het beroep en wordt het verzoek, indien niet aan dit vereiste is voldaan, niet-ontvankelijk verklaard.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

E N K E L V O U D I G E K A M E R 03/3971 WUV U I T S P R A A K met toepassing van artikel 17 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) inzake de kosten van het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], eiseres, thans verzoekster, en de Raadskamer WUV van de Pensioen- en Uitkeringsraad, verweerster. I. INLEIDING Bij schrijven van 5 augustus 2003 heeft mr. J.P. Dijksman, advocaat te Amsterdam, als gemachtigde van verzoekster bij de Raad beroep ingesteld wegens het niet tijdig door verweerster beslissen op een bezwaarschrift.

Op 25 augustus 2003 heeft verzoekster evengenoemd beroep ingetrokken en verzocht om toekenning van proceskostenvergoeding. Verweerster heeft gebruik gemaakt van de gelegenheid een verweerschrift in te dienen. Elk der partijen heeft, desgevraagd, schriftelijk toestemming verleend voor afdoening buiten zitting. II. MOTIVERING Ingevolge het eerste lid van artikel 8:75a van de Awb wordt het verzoek om het bestuursorgaan in de kosten te veroordelen gedaan gelijk met de intrekking van het beroep en wordt het verzoek, indien niet aan dit vereiste is voldaan, niet-ontvankelijk verklaard.

De Raad is van oordeel dat aan bovenbedoeld vereiste is voldaan, nu het verzoek dezelfde dag is ingekomen, als waarop het beroep is ingetrokken. Het verzoek is mitsdien ontvankelijk. Aangezien het beroep is ingetrokken omdat verweerster alsnog op het bezwaar heeft beslist, is er sprake van tegemoet- koming in de zin van 8:75a van de Awb en bestaat er aanleiding om verweerster te veroordelen in de kosten van verzoekster, welke met inachtneming van het Besluit proceskosten bestuursrecht, gelet op het feit dat het gaat om een beroepschrift tegen een “fictieve weigering” met wegingsfactor “zeer licht” , zijn begroot op € 80,50.

III. BESLISSING De Centrale Raad van Beroep, Recht doende: Veroordeelt verweerster in de proceskosten van verzoekster tot een bedrag € 80,50, te betalen door de Pensioen- en Uitkeringsraad. Aldus gegeven door mr. C.G. Kasdorp, in tegenwoordigheid van mr. A.D. Van Dissel-Singhal als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 28 april 2005. (get.) C.G. Kasdorp. (get) A.D. van Dissel-Singhal. Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.