Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:CBB:2022:44 ECLI:NL:CBB:2022:44 AI generated

ECLI:NL:CBB:2022:44 · College van Beroep voor het bedrijfsleven

Case Number ECLI:NL:CBB:2022:44
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

uitspraak COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN zaaknummer: 20/587R uitspraak van de enkelvoudige kamer van 25 januari 2022 in de zaak tussen De Leeuwte Veehandel B.V., te Ruinen, appellante (gemachtigde: ing. J. Pot), en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder (gemachtigde: C. Zieleman), en de Staat der Nederlanden (minister van Justitie en Veiligheid), de Staat. Procesverloop Het College heeft vastgesteld dat zijn uitspraak van 11 januari 2022 met zaaknummer 20/587 in rechtsoverweging 7.2 en onder “Beslissing” een kennelijke onjuistheid bevat.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:CBB:2022:44 · College van Beroep voor het bedrijfsleven: J. Pot), en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder (gemachtigde: C. Zieleman), en de Staat der Nederlanden (minister van Justitie en Veiligheid), de Staat. Procesverloop Het College heeft vastgesteld dat zijn uitspraak van 11 januari 2022 met zaaknummer 20/587 in rechtsoverweging 7.2 en onder “Beslissing” een kennelijke onjuistheid bevat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

uitspraak COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN zaaknummer: 20/587R uitspraak van de enkelvoudige kamer van 25 januari 2022 in de zaak tussen De Leeuwte Veehandel B.V., te Ruinen, appellante (gemachtigde: ing. J. Pot), en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder (gemachtigde: C. Zieleman), en de Staat der Nederlanden (minister van Justitie en Veiligheid), de Staat. Procesverloop Het College heeft vastgesteld dat zijn uitspraak van 11 januari 2022 met zaaknummer 20/587 in rechtsoverweging 7.2 en onder “Beslissing” een kennelijke onjuistheid bevat.

Overwegingen In rechtsoverweging 7.2 en onder “Beslissing” is een verkeerd bedrag aan proceskosten bepaald. Nu de uitspraak een kennelijke en voor een eenvoudig herstel vatbare onjuistheid bevat, bestaat aanleiding de uitspraak op dit punt te rectificeren. Het College wijzigt de uitspraak van 11 januari 2022 als volgt. "7.2 Het College zal verweerder veroordelen in de proceskosten van appellante in verband met het indienen van het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Deze kosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 379,50 (1 punt voor het indienen van het verzoek met een waarde per punt van € 759,- en een wegingsfactor 0,5).

Nu de overschrijding van de redelijke termijn zowel aan verweerder als aan het College is toe te rekenen, zullen verweerder en de Staat ieder voor de helft in de proceskosten van appellante worden veroordeeld. (…) Het College: verklaart het beroep ongegrond; veroordeelt verweerder tot betaling aan appellante van een schadevergoeding van € 1.904,76; veroordeelt de Staat der Nederlanden (minister van Justitie en Veiligheid) tot betaling aan appellante van een schadevergoeding van € 95,24; veroordeelt verweerder in de proceskosten van appellante tot een bedrag van € 189,75; veroordeelt de Staat der Nederlanden (minister van Justitie en Veiligheid) in de proceskosten van appellante tot een bedrag van € 189,75." Aan deze uitspraak tot rectificatie is een gerectificeerd exemplaar van de oorspronkelijke uitspraak gehecht.

De gerectificeerde uitspraak zal worden gepubliceerd op rechtspraak.nl. Beslissing Het College rectificeert zijn uitspraak van 11 januari 2022 als in de overwegingen is weergegeven. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.C. Stoové, in aanwezigheid van mr. M.R. Broeze, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2022. De voorzitter is verhinderd De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen. de uitspraak te ondertekenen.