Court allows debt collection claim for principal, interest, and costs but rejects warning-related expenses.

Lietas arhīva Nr. C-0964-22/10

Lieta Nr. C71381721

Lietas arhīva Nr. C-0964-22/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonā 2022. gada 21. janvārī

Vidzemes rajona tiesa

tiesnese Inna Lipša

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Intrum Latvia” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Vidzemes rajona tiesā saņemts prasītāja SIA “Intrum Latvia” vienkāršotās procedūras prasības pieteikums pret atbildētāju /pers. B/ par naudas

piedziņu.

[1.1] Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja pamatsummas parādu 1493,06 euro, aizdevuma lietošanas procentus 649,63 euro, līgumsodu 73,68

euro, likumiskos procentus 381,65 euro, parāda piedziņas izdevumus 17 euro, valsts nodevu 339,24 euro apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 5,47 euro, kā arī ar brīdinājuma izsniegšanu saistītos izdevumus 5,44 euro apmērā; noteikt prasītāja tiesības saņemt likumiskos procentus no

galvenā parāda par laiku līdz sprieduma izpildei.

[1.1] Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587., 1589., 1590., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806.,

1811., 1828., 1832., 1835., 1934., 1943. un 1946. pantu, Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6. pantu, Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra

noteikumiem Nr. 61 „Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi”.

Motīvu daļa

[2] Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[3] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 194. panta pirmās daļas 3. punktu tiesa sastāda saīsināto spriedumu vienkāršotās procedūras lietās. Saskaņā ar

minētā panta otrajā daļā noteikto saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu, kurā norāda tikai

prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai normatīvos aktus, pēc

kuriem vadījusies tiesa.

[4] Tiesa atzīst, ka prasība par pamatsummas parādu 1493,06 euro piedziņu ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1512., 1587., 1793.,

1801., 1805., 1828., 1838., 1934., 1943. pantu.

[4.1] Prasība daļā par parāda piedziņas izdevumu piedziņu 17 euro apmērā ir apmierināma, pamatojoties uz Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma

6. pantu un Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra noteikumu Nr. 61 “Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem,

kuri nav atlīdzināmi” 2.2. apakšpunktu.

[4.2] Prasība daļā par likumisko nokavējuma procentu piedziņu par laika periodu no 2017. gada 26.jūlija līdz 2021. gada 28. oktobrim 381,65

euro apmērā ir pamatota un apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1753. pantu, 1756. pantu, 1759. panta 1. punktu, 1765. pantu.

[4.3] Pamatojoties uz Civillikuma 1753. pantu un 1756. pantu, ir apmierināma prasītāja prasība par aizdevuma lietošanas procentu piedziņu 649,63

euro apmērā par laika periodu no 2016. gada 14. jūlija līdz 2017. gada 25. jūlijam.

[4.4] Pamatojoties uz Civillikuma 1720. un 1722. pantu, ir apmierināma prasītāja prasība par līgumsoda 73,68 euro apmērā piedziņu par laiku no

2016. gada 13.septembra līdz 2017. gada 25.jūlijam.

[4.5] Atbilstoši Civilprocesa likuma 195. pantam, Civillikuma 1765. pantam, Senāta Civillietu departamenta senatoru kopsapulces 2021. gada

15. decembra lēmumā noteiktajam, prasītājam nosakāmas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no visas ar tiesas

spriedumu piedzītās summas.

[5] Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja ar brīdinājuma izskatīšanu saistītos izdevumus 5,44 euro, kas radušies iesniedzot tiesā pieteikumu par

saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā saskaņā ar Civilprocesa likuma 50.1 nodaļu.

[5.1] Prasītājs uzskata, ka iepriekš apmaksātie ar brīdinājuma izsniegšanu saistītie izdevumi piespriežami no atbildētāja Civilprocesa likuma

41. panta noteiktajā kārtībā.

[5.2] No prasības pieteikumam pievienotā 2019. gada 5. septembra maksājuma (lietas 10. lapa) un Vidzemes rajona tiesas 2019. gada

25. oktobra lēmuma noraksta (lietas 16. lapa), tiesa konstatē, ka prasītājs vērsies tiesā pret atbildētāju ar pieteikumu par saistību izpildīšanu brīdinājuma

kārtībā, un šie izdevumi radušies sakarā ar brīdinājuma izsniegšanu.

Ar Vidzemes rajona tiesas 2019. gada 25. oktobra lēmumu prasītāja pieteikums par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā pret

atbildētāju atstāts bez izskatīšanas. Tādējādi tiesa secina, ka minētā summa 5,44 euro apmērā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 406.3 panta trešās daļas

noteikumiem maksāta kā ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi citā lietā – prasītāja pieteikumā pret atbildētāju par saistības piespiedu izpildīšanu

brīdinājuma kārtībā. Šo summu likums noteicis par brīdinājuma izsniegšanu parādniekam īpašas tiesvedības lietās - par saistību nodošanu piespiedu

izpildīšanai brīdinājuma kārtībā saskaņā ar Civilprocesa likuma 50.1 nodaļas noteikumiem.

[5.3] Procesuālā kārtība, kādā ir vai nav atlīdzināmi šādi procesuālie tiesvedības izdevumi, noteikta Civilprocesa likuma 50.1 nodaļā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 406.6 panta trešās daļas noteikumiem pieteikuma atstāšana bez izskatīšanas nav šķērslis atkārtotai pieteikuma

iesniegšanai par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā vai prasības celšanai prasības tiesvedības kārtībā. Šajos gadījumos samaksātā valsts

nodeva tiek ieskaitīta.

Tiesa vērš uzmanību, ka likumdevējs šādā gadījumā nav paredzējis izdevumus par brīdinājuma izsniegšanu 5,44 euro apmērā ieskaitīt izdevumos,

ceļot prasību tiesā, kā tas ir noteikts gadījumā, ja tiek atteikta pieteikuma pieņemšana par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā (Civilprocesa

likuma 406.4 panta ceturtā daļa).

Tāpat likumdevējs nav noteicis tiesības vienas lietas procesuālos izdevumus atgūt citā lietā. Šādas atziņas par pareizām atzītas Vidzemes

apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2020. gada 12. maija spriedumā lietā Nr. C71321119; CA0217-20/3.

[5.4] Tādējādi aplūkojamā lietā nav likumīga pamata tiesas izdevumu 5,44 euro atlīdzināšanai prasītājam, kas radušies kā procesuāli ar lietas

izskatīšanu saistīti izdevumi citā lietā - par saistības nodošanu izpildīšanai brīdinājuma kārtībā.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka ir noraidāma prasība daļā par ar brīdinājuma izskatīšanu saistīto izdevumu 5,44 euro piedziņu, jo Civilprocesa likums

neparedz tiesas izdevumus, kas radušies vienā civilprocesā, piedzīt citā civilprocesā, ievērojot, ka jautājums par tiesu izdevumiem pieder procesuālām,

bet ne materiālām tiesībām (sk. V.Bukovskis. Civīlprocesa mācības grāmata. Rīga: Autora izdevums, 1933., 421. lpp.).

[6] Tā kā pamatprasījums tiek apmierināts pilnībā, bet ar brīdinājuma izsniegšanu saistītie izdevumi nav patstāvīgs prasījums, šo izdevumu piedziņas

noraidīšana nav pamats tiesas izdevumu piedziņai saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas noteikumiem (attiecībā uz tiesas izdevumu

piedziņu proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram).

[7] Prasītāja labā no atbildētāja piedzenama prasītāja samaksātā valsts nodeva 339,24 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 5,47

euro, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41. pantu.

[8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas, no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu, 97., 193. - 195., 204.1, 250.25, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Intrum Latvia”, reģistrācijas numurs 40203088409, parādu 1493,06 euro

apmērā, parāda piedziņas izdevumus 17 euro, likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2017. gada 26. jūlija līdz 2021. gada

28. oktobrim 381,65 euro apmērā, aizdevuma lietošanas procentus 649,63 euro apmērā par laika periodu no 2016. gada 14. jūlija līdz 2017. gada

25. jūlijam, līgumsodu 73,68 euro apmērā par laiku no 2016. gada 13. septembra līdz 2017. gada 25. jūlijam, valsts nodevu 339,24 euro apmērā un ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47 euro apmērā.

Parāda samaksa veicama uz SIA “Intrum Latvia”, reģistrācijas Nr.40203088409, norēķinu kontu Nr. LV43RIKO0000081667899, Luminor

Bank AS.

Noteikt SIA “Intrum Latvia”, reģistrācijas Nr.40203088409, tiesības no šī sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei

(izsoles noslēguma dienai) saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus 6% gadā no visas ar tiesas spriedumu piedzītās

summas, nepārsniedzot tās apmēru.

Noraidīt prasību daļā par ar pieteikuma brīdinājuma kārtībā izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu 5,44 euro apmērā.

Noteikt atbildētājam sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saīsināts spriedums sastādīts un pieejams tiešsaistes sistēmā no 2022. gada 21. janvāra.

Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.

Sprieduma (atbilstoši Civilprocesa likuma 193. panta saturam) sastādīšanas lūgumu puses var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma

sastādīšanas datuma Vidzemes rajona tiesā.

Saīsināts spriedums stājas spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav iesniegusi

sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Ja puse iesniegs sprieduma sastādīšanas lūgumu, spriedums būs sastādīts un pieejams tiešsaistes sistēmā no 2022. gada 21. februāra un to varēs

pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajos gadījumos, sūdzību

iesniedzot Vidzemes rajona tiesā. Šis nolēmuma datums būs uzskatāms par sprieduma sastādīšanas datumu.

Tiesnese Inna Lipša

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā