Court allows debt collection claim for unpaid mobile service fees, device value, and damages against individual defendant.

Lietas Nr. C19033216

Lietas arhīva Nr. C-0332-16/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Kuldīgā 2016.gada 20.aprīlī

Kuldīgas rajona tiesa

tiesnese Anita Simsone

izskatīja rakstveida procesā civillietu sabiedrība ar ierobežotu atbildību/prasītāja/ (turpmāk prasītāja) maza apmēra prasībā pret /pers. B/ (turpmāk

atbildētājs) par parāda piedziņu.

APRAKSTOŠĀ DAĻA.

Prasītāja cēlusi prasību pret atbildētāju par parāda piedziņu un lūdz piedzīt no atbildētāja galveno parādu – EUR 551,57, līgumsodu –

EUR 8,03, kā arī tiesas izdevumus: valsts nodevu EUR 83,94, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus – EUR 4,70.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1587., 1716.,1828. pantu.

Prasītāja prasībā paskaidrojusi, ka 2015.gada 5.janvārī ar atbildētāju noslēgusi LMT pakalpojumu līgumu (turpmāk līgums) Nr./numurs/,

pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi esot arī atbildētāja pieslēguma numurs telefonam.

Līgums noslēgts saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” (turpmāk noteikumi), ar kuriem atbildētājs iepazinies noslēdzot līgumu.

2015.gada 5.janvārī atbildētājs noslēdzis ar LMT un LMT Retail&Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu /Nosaukums A/ Nr. /numurs/

(turpmāk līgums Atvērtais līgums). Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājs saņēma lietošanā (bez īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu – mobilo tālruni

LG D855 G3, kura vērtība bija EUR 419. Atbildētājs līguma darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā un Noteikumos paredzētos maksājumus.

Saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem, atbildētājam katru mēnesi bijis pienākums pilnā apmērā samaksāt maksu par saņemtajiem pakalpojumiem rēķinā

noteiktajā termiņā un kārtībā.

Atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem pēc līguma noslēgšanas, maksājumus neesot veicis.

Atbildētājs kavējis rēķina samaksas termiņu, tāpēc prasītāja saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķinājusi un 2015.gada 6.marta rēķinā iekļāvusi

nokavējuma procentus EUR 1,58 par 2015.gada 6.februāra rēķina summas par pakalpojumiem EUR 31,54 samaksas termiņa kavējumu no 2015.gada

21.februāra līdz 2015.gada 2.martam.

Tā kā atbildētājs maksājumus nav veicis, neskatoties uz prasītājas atgādinājumu, 2015.gada 2.martā prasītāja Noteikumu 12.2.b.punktā

paredzētajā kārtībā, pakalpojumu sniegšanu prasītāja atbildētājam ierobežojusi. 2015.gada 25.martā atbildētājam nosūtīts brīdinājums par līguma

izbeigšanu, gadījumā ja netiks samaksāts parāds par pakalpojumiem.

Tā kā rēķinus par saņemtajiem pakalpojumiem atbildētājs neesot samaksājis, prasītāja 2015.gada 31.martā saskaņā ar /Nosaukums A/ līguma

noteikumu 5.3.1.punktu, izbeigusi Atvērtais līgumu darbību.

2015.gada 4.aprīlī saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu, izbeigusi Pakalpojumu līguma darbību.

2015.gada 8.aprīlī prasītāja, veicot gala norēķinu par atbildētājam sniegtajiem pakalpojumiem, saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķinājusi un

08.04.2015. rēķinā iekļāvusi nokavējuma procentus EUR 6,45:

1) nokavējuma procentus EUR 3,15 apmērā par 06.02.2015. rēķina summas par pakalpojumiem EUR 31,54 samaksas termiņa kavējumu no

11.03.2015. līdz 01.04.2015 (02.03.2014. pēc atbildētāja lūguma tika pagarināts 06.02.2015. rēķina samaksas termiņš no 21.02.2015. uz

10.03.2015.);

2) nokavējuma procentus EUR 3,30 apmērā par 06.03.2015. rēķina summas par pakalpojumiem EUR 60,05 (EUR 61,63 - nokavējuma procenti

EUR 1,58 = EUR 60,05) samaksas termiņa kavējumu no 22.03.2014. līdz 01.04.2014.

Prasītāja paskaidrojusi, ka nokavējuma procentus par rēķina apmaksas kavējumu aprēķinājusi līgumu spēkā esības laikā par noteikta

rēķina apmaksas termiņa kavējumu, un tas neesot palielinājies pēc līgumu izbeigšanas.

Prasītāja norādījusi, ka atbildētājam, saskaņā ar Atvērtais līguma noteikumu 3.1.9.punktu, bijis pienākums 5 (piecu) dienu laikā no līguma

izbeigšanas dienas, atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad, saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu 4.2. punktu,

atbildētājam bijis pienākums par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas vērtību: pirmajos 6 (sešos) pakalpojuma

izmantošanas mēnešos - 100% apmērā, sākot no 7. (septītā) mēneša līdz 12. (divpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) - 80% apmērā, sākot no13.

(trīspadsmitā) mēneša līdz 18. (astoņpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) - 60% apmērā, sākot no 19. (deviņpadsmitā) mēneša un turpmākajos - 40%

apmērā no iekārtas vērtības.

Atbildētājs iekārtu neesot atdevis, līdz ar to, prasītāja lūdz atlīdzināt iekārtas vērtību EUR 419,00 apmērā.

2015.gada 8.aprīlī atbildētājam prasītāja nosūtījusi pēdējo rēķinu par summu EUR 559,60.

2015.gada 24.aprīlī atbildētājam nosūtīta pretenzija ar lūgumu samaksāt parādu.

Pēc pretenzijas nosūtīšanas, atbildētājs maksājumus parāda samaksai, neesot veicis.

2015.gada 16.novembrī prasītāja iesniegusi Kuldīgas rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļā pieteikumu par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma

kārtībā pret atbildētāju, 2015.gada 28.decembrī pieteikums lietā Nr. 3-12/0456 ticis atstāts bez izskatīšanas.

Prasītāja nav lūgusi lietu iztiesāt tiesas sēdē.

2016.gada 22.februārī, tiesa ierakstītā sūtījumā atbildētājam nosūtījusi prasības pieteikumu, lēmumu par lietas ierosināšanu, paskaidrojumu

veidlapu, kas atgriezti 2016.gada 30.martā atpakaļ tiesai, ar norādi – beidzies glabāšanas laiks.

Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa noteic, ka tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Civilprocesa likuma 56.1 panta otrā daļa noteic – tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi,

deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Prezumpciju, ka dokumenti ir

izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, vai trešajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar

elektroniskā pasta sūtījumu, adresāts var atspēkot, norādot uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu

saņemšanai norādītajā adresē.

Tiesas dokumenti nosūtīti uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu (lietas 36.lapa).

Atbildētājs iebildumus pret prasību nav cēlis. Lūgumu lietu skatīt mutvārdu procesā nav pieteicis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa nolēmusi izskatīt lietu rakstveida procesā, nosakot, ka

sprieduma norakstu varēs saņemt Kuldīgas rajona tiesas kancelejā 2016.gada 20.aprīlī un 2016.gada 22.martā nosūtījusi par to pusēm paziņojumu (lietas

40. – 41 .lapa).

MOTĪVU DAĻA.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam

jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

LMT pakalpojumu Līgums (lietas 16.lapa) pierāda, ka puses 2015.gada 5.janvārī noslēgušas LMT pakalpojuma līgumu Nr. /numurs/ un Līgums

par LMT pakalpojumu /Nosaukums A/ (lietas 17.–18.lapa) pierāda, ka puses 2015.gada 5.janvārī noslēgušas līgumu Nr. /numurs/par LMT

pakalpojuma /Nosaukums A/.

Saskaņā ar LMT un LMT Retail&Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu /Nosaukums A/ un Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājs

saņēma lietošanā (bez īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu – mobilo tālruni LG D855 G3, kura vērtība bija EUR 419 (lietas 17.lapa). Atbildētājs līguma

darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā un Noteikumos paredzētos maksājumus.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Līgums pierāda, ka pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi ir atbildētāja telefona pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgumi noslēgti

saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem”, ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot pakalpojumu līgumu, to parakstot.

Paskaidrojumi liecina, ka atbildētājs saistības nav pildījis, noslēgtos līgumus nav apstrīdējis.

Izvērtējot minētos līgumus, tiesa secina, ka atbildētājs un prasītājs ir noslēdzis tiesiskus pakalpojumu līgumus un atbildētājam radusies saistība un

pienākums maksāt prasītājai maksu par mobilo telefonu, tā abonēšanu un izmantotajiem pakalpojumiem, saskaņā ar līgumos noteikto kārtību un

nosūtītajos rēķinos norādītajos termiņos.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar pušu noslēgtajiem līgumiem par LMT pakalpojumu līgumu un LMT pakalpojumu „/nosaukums A/”, atbildētājam

radusies saistība pret prasītāju izpildīt līguma nosacījumus un veikt norēķinus līgumā noteiktajā kārtībā un termiņā.

Paskaidrojumi, brīdinājums, pretenzija (lietas 22., 24.lapa) pierāda, ka 2015.gada 2.martā prasītāja Līguma Noteikumu 12.2.b.punktā

paredzētajā kārtībā, pakalpojumu sniegšanu atbildētājam ierobežojusi un 2015.gada 31.martā, saskaņā ar Atvērtais līguma Noteikumu 5.3.1.punktu

izbeigusi Atvērtais līguma darbību, kā arī saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu, 2015.gada 4.aprīlī izbeigusi Pakalpojumu līguma darbību.

Atbildētājam, saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu 3.1.9.punktu (LIETAS 17.lapa), bija pienākums 5 (piecu) dienu laikā no līguma izbeigšanas

dienas, atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad, saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu 4.2. punktu, atbildētājam

ir pienākums par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas vērtību: pirmajos 6 (sešos) pakalpojuma izmantošanas mēnešos -

100% apmērā, sākot no 7. (septītā) mēneša līdz 12. (divpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) - 80% apmērā, sākot no13. (trīspadsmitā) mēneša līdz 18.

(astoņpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) - 60% apmērā, sākot no 19. (deviņpadsmitā) mēneša un turpmākajos - 40% apmērā no iekārtas vērtības.

Prasības pieteikums, brīdinājums, liecina, ka noteiktajā termiņā atbildētājs iekārtu nav atdevis (lietas 5. – 8., 22. lapa).

Līgums par LMT pakalpojumu /Nosaukums A/ (lietas 17.lapa) liecina, ka atbildētājam lietošanā nodotās iekārtas – mobilais tālrunis LG D855

G3, vērtība ir EUR 419.

Parāda aprēķins (lietas 6. – 9.lapa) un rēķini (lietas 19.–21., 23. lapa), kas izrakstīti 2015.gada 6.februārī, 2015.gada 6.martā un 2015.gada

8.aprīlī pierāda, ka atbildētāja parāds par saņemtajiem pakalpojumiem no 2015.gada 6.janvāra līdz 2015.gada 31.martam ir EUR 132,57, iekārtas

vērtība EUR 419, līdz ar to kopējais pamatparāds ir EUR 551,57.

Minēto rēķinu apmaksas termiņš ir iestājies, atbildētājs parādu nav samaksājis, nav arī apstrīdējis parāda summu. Atbilstoši minētajam no

atbildētāja par labu prasītājam piedzenams pamatparāds – EUR 551,57.

Parāda aprēķins pierāda, ka prasītāja aprēķinājusi līgumsodu EUR 8,03 apmērā.

Rēķini un pretenzija (lietas 19. – 21.,23.,24.lapa) pierāda, ka atbildētājs informēts par saistību apmēru un sekām, kuras iestāsies saistību neizpildes

gadījumā.

Atbildētājs parakstot Līgumu par LMT pakalpojumu un līgumu par LMT pakalpojumu “Atvērtais”, apņēmies izpildīt visus līgumu noteikumus. Līdz

ar to, līgumu nosacījumi atbildētājam ir saistoši un viņam tie ir jāpilda.

2015.gada 24.aprīļa Pretenzija (lietas 24.lapa) apliecina, ka atbildētājam nosūtīta pretenzija par parāda apmaksu. Prasītājas paskaidrojumi

apliecina, ka atbildētājs savas saistības nav izpildījis arī pēc pretenzijas nosūtīšanas.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu noteikumu 32.punktu par rēķina apmaksas kavējumu prasītājai ir tiesības aprēķināt līgumsodu 0,5 % apmērā no

nesamaksātās summas par katru nokavēto dienu (lietas 6., 16.lapa).

Prasītāja aprēķinājusi līgumsodu par 06.02.2015. rēķina Nr. /numurs/apmaksas kavējumu no 21.02.2015 – EUR 1,58 apmērā un par

06.02.2015. rēķina Nr. /numurs/ apmaksas kavējumu no 11.03.2015 līdz 01.04.2015 – EUR 3,15, jo (02.03.2014. pēc atbildētāja lūguma tika

pagarināts 06.02.2015. rēķina samaksas termiņš no 21.02.2015. u z 10.03.2015.) un par 06.03.2015. rēķina Nr. /numurs/ apmaksas

kavējumu no 22.03.2015 līdz 01.04.2015 – EUR 3,30 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1717. pantu līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda

apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.

Prasītājas aprēķinātais līgumsods par rēķina apmaksas kavējumu atbilst Civillikuma 1716.pantā noteiktajam apmēram, tas ir saprātīgs un samērīgs,

līdz ar ko tas ir piedzenams no atbildētāja.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, fakts, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētājs lietā nav iesniedzis pierādījumus tam, ka

savas saistības pret prasītāju būtu izpildījis. Atbildētājs nav apstrīdējis parāda esamību, prasītājas norādīto parāda summu apmēru, kā arī nav iesniedzis

nekādus pierādījumus, kas liktu apšaubīt prasītājas iesniegtos pierādījumus un parāda aprēķinu.

Līdz ar to, tiesa uzskata, ka prasība atzīstama par pierādītu prasītājas norādītajā apmērā un no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams parāds

par saņemtajiem pakalpojumiem EUR 132,57, neatdotās iekārtas vērtība EUR 419 un līgumsods par termiņā neapmaksātajiem rēķiniem EUR 8,03.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja prasītājas labā piedzenama lietā samaksātā valsts nodeva – EUR 83,94 un

izdevumi par tiesas dokumentu piegādāšanu – EUR 4,70.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, piedzīt no atbildētāja valsts labā izdevumus par pavēstu piegādāšanu – EUR 1,50.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka tiesai pienākumu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, sprieduma rezolutīvajā daļā norādīt

prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, minot to apmēru.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1757. un 1765.pantu, noteikt, ka prasītājai līdz sprieduma izpildei ir tiesības saņemt

likumiskos 6 % gadā.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1pantu, noteikt, ka atbildētājai labprātīgas sprieduma izpildes termiņš ir 10 dienu laikā no sprieduma

stāšanās spēkā.

REZOLUTĪVĀ DAĻA.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 56.pantu, 59.pantu, 189.pantu - 193.pantu, 195.pantu,

204. pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. B/, /pers.kods/, par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „/nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

pamatparādu par saņemtajiem pakalpojumiem no 2015.gada 6.janvāra līdz 2015.gada 31.martam EUR 132,57 (viens simts trīsdesmit divi euro un

piecdesmit septiņi centi), iekārtas maksu EUR 419 (četri simti deviņpadsmit euro) un līgumsodu par rēķina apmaksas nokavējumu EUR 8,03 (astoņi euro

un trīs centi), kā arī lietā samaksāto valsts nodevu EUR 83,94 (astoņdesmit trīs euro un deviņdesmit četri centi), izdevumus par tiesas pavēstu

piegādāšanu – 4,70 (četri euro un septiņdesmit centi), veicot samaksu norēķinu kontā Nr./numurs/, AS Swedbank.

Noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei, saņemt likumiskos 6 % gadā no piespriestā pamatparāda EUR 551,57 (pieci simti

piecdesmit viens euro un piecdesmit septiņi centi).

Piedzīt no /pers. B/, /pers.kods/, par labu valstij izdevumus par pavēstu piegādāšanu EUR 1,50 (viens euro un piecdesmit centi).

Noteikt, ka spriedumu var izpildīt labprātīgi 10 dienu laikā no sprieduma stāšanās spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijai, sūdzību iesniedzot Kuldīgas rajona

tiesā.

Tiesnese A. Simsone