Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
116026313 / 1-0008-14 AI generated

Court imposes 5-day administrative detention for refusing police orders after fleeing a traffic accident.

Case Number 116026313 / 1-0008-14
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of willfully refusing to obey lawful police orders and imposed a five-day administrative detention. The defendant admitted guilt but claimed he fled due to confusion during a traffic accident, which the court rejected as a valid excuse. Relying on the Administrative Offences Law, the court determined that no mitigating circumstances existed and that detention was the appropriate penalty.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 175. panta; LAPK 32. panta 2. daļa: Willful refusal to comply with lawful police orders constitutes an administrative offence punishable by administrative detention when no mitigating circumstances are present.

Keywords

AI generated
administrative detention police orders willful refusal administrative offences traffic accident admission of guilt mitigating circumstances

Cited Legislation

AI generated
LAPK 175. panta
LAPK 32. panta 2. daļa
LAPK 272. panta
LAPK 274. panta
LAPK 289.16 panta
Likums par policiju 22. panta 1. daļa
AI generated
116019813 / 1-0198-13
Court convicts defendant for minor hooliganism and refusal to obey police, imposing a 50 lat monetary fine.
169006918 / 1-0069-18
Court imposes fine for repeated failure to register for police control after prior prison sentence.
116005315 / 1-0053-15
Court convicts defendant for refusing police orders and imposes a fine under Administrative Offences Act.
133053614 / 1-0536-14
Court imposes €20 fine for failure to register within three days of prison release under police control.
116011216 / 1-0112-16
Court imposes administrative detention for repeated violation of police control conditions under Latvian Administrative Offences Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr. 116026313/ 0008/14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2014.gada 10.janvārī

Jēkabpils rajona tiesas tiesnesis V. Čeraps,

ar sekretāri I.Baltmani,

piedaloties /pers. C/, izskatīja atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma materiālu par /pers. C/, /personas kods/, dzīves vieta

Zīlānu ielā Nr/adrese//adrese/, saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk –

LAPK) 175.panta.

Pārbaudot iesniegtos materiālus, tiesnesis

konstatēja

2013.gada 15.decembrī Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Patruļdienesta

rotas jaunākais inspektors Ģ.Lamba sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC 018552.

Protokolā norādīts, ka 2013.gada 14.decembrī pulksten 00.02 Jēkabpilī, Palejas ielā Nr.36 /pers. C/ ļaunprātīgi nepakļāvās policijas

darbinieku likumīgajām prasībām (bēga pēc ceļu satiksmes negadījuma), vairākkārtējas prasībās pārtraukt bēgšanu, netika izpildītas.

Protokolā norādīts, ka atbildība par šo pārkāpumu noteikta LAPK 175.pantā, tas ir, ļaunprātīga nepakļaušanās policijas darbinieku

likumīgajām prasībām.

/pers. C/ viņam inkriminētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā savu vainu atzina, apstiprināja administratīvā pārkāpuma protokolā

norādītos apstākļus. Paskaidroja, ka nesapratis, ko darīt tajā situācijā un nevajadzējis bēgt no policijas.

Bez savas vainas atzīšanas, /pers. C/ vaina izdarītajā administratīvajā pārkāpumā ir pierādīta arī ar sekojošiem pierādījumiem:

2013.gada 15.decembra administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC 018552; 15.12.2013. policijas darbinieka Ģ.Lambas ziņojumu

un M.Ostrovska iesniegumu un lietas materiāliem kopumā.

Saskaņā ar likuma „Par policiju” 22.panta pirmo daļu „Policijas darbinieks ir valsts varas pārstāvis, un likumīgās prasības un rīkojumi,

ko viņš izvirzījis vai devis, pildot dienesta pienākumus, visām personām ir obligāti jāizpilda. Nepakļaušanās policijas darbinieka

likumīgajām prasībām ir sodāma”. Savukārt šī panta trešā daļa noteic, ka „Policijas darbinieka prasības ir obligātas un rīcība ir

saistoša jebkurai personai, kamēr amatpersona, kas pilnvarota kontrolēt vai uzraudzīt viņa darbību, nebūs tās apturējusi vai atcēlusi”.

Saskaņā ar LAPK 32.panta otro daļu, uzliekot sodu, tiesnesis ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, vainīgā personību, vainas

pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus – /pers. C/ algotu darbu nestrādā, ienākumu nav,

apgādībā personu nav. Administratīvi nesodīts. Atbildību mīkstinošie un atbildību pastiprinošie apstākļi netika konstatēti.

Pie šādiem apstākļiem tiesnesis uzskata, ka sods nosakāms administratīvā aresta veidā, piemērojot 5 diennaktis.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar LAPK 175.pantu, 32., 272., 274., 289.16 pantu tiesnesis

nosprieda

/pers. C/, /personas kods/,atzīt par vainīguadministratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc LAPK 175.panta un piemērot viņam

administratīvo arestu uz 5 (piecām) diennaktīm.

Spriedumu var pārsūdzēt desmit darba dienu laikā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Tiesnesis V.Čeraps