Court dismisses administrative penalty against citizen for unauthorized construction due to lack of criminal offense elements.

NORAKSTS

Lieta Nr. A 42 601209

Lietvedības Nr. A 02220-10/8

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2010.gada 5.augustā

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis M.Birkmanis,

piedaloties pieteicējas – G.O. pilnvarotajiem pārstāvjiem M.F. un A.Š.,

atbildētājas – Ādaţu novada pašvaldības pusē pieaicinātās iestādes – Ādaţu

novada domes Administratīvās komisijas pilnvarotajai pārstāvei M.D.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu G.O. (personas kods

/personas kods/) pieteikumā par Ādaţu novada domes Administratīvās

komisijas 2008.gada 18.septembra lēmuma Nr. B68 – 27/32 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] 2008.gada 4.septembrī Ādaţu novada domes būvinspektore

sastādīja G.O. administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. EM 800784 par

patvaļīgu būvniecību īpašumā „/Nosaukums/”, Ādaţos (turpmāk –

Nekustamais īpašums). Administratīvā pārkāpuma protokolā norādīts, ka

pārkāptas Ministru kabineta 1997.gada 1.aprīļa noteikumu Nr.112

„Vispārīgie būvnoteikumi” 102.panta un 112.panta normas. Atbildība par

pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk

arī – LAPK) 152.panta pirmajā un otrajā daļā.

2008.gada 18.septembrī Ādaţu novada domes Administratīvā

komisija pieņēma lēmumu Nr. B68 – 27/32, ar kuru nolēma saskaņā ar

LAPK 152.panta pirmo un otro daļu saukt G.O. pie administratīvās

atbildības, piemērojot naudas sodu piecsimt latu apmērā.

[2] 2009.gada 17.oktobrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts G.O.

(turpmāk arī – pieteicēja) pieteikums par Ādaţu novada domes

Administratīvās komisijas 2008.gada 18.septembra lēmuma Nr. B68 – 27/32

atcelšanu (turpmāk arī – Lēmums). Pieteikums pamatots ar turpmāk

norādītajiem argumentiem un apsvērumiem.

[2.1] Pārsūdzētā Lēmuma secinājuma daļā norādītie fakti neatbilst

patiesībai. Būvinspektore paskaidrojumu rakstā norādīto ir ignorējusi.

[2.2] Par otrā stāva pirmo telpu nav skaidrs, kura siena ir minēta kā

trūkstoša, tas ir, neatbilstoša inventarizācijas lietai. Aktā par šo telpu nav

minēts fakts par kādas sienas neatbilstību būvprojektam. Turklāt aktā par

mansarda vai jumta stāva neatbilstībām tika norādītas neatbilstības telpās

GF-14 un GF-15, kādu būvprojektā vispār nav.

[2.3] Uzsāktā ţoga būvniecība tika pārtraukta pēc būvinspektores

norādījuma. Lēmumā ir pieļāvums, ka ţoga būvniecības gadījumā var tikt

aizbūvēta ceļa daļa, kas var apdraudēt satiksmes drošību. Nav paskaidrots

uz kādiem apstiprinātiem faktiem ir balstīts šāds pieļāvums.

Tāpat nav secināms, ka paredzētā ţoga mieti/stabi neatbilstu Ādaţu

novada domes saistošajiem noteikumiem Nr.5. Visi pārējie īpašumi šajā

apkārtnē ir ieţogoti un īpašums „/Nosaukums/” jau pirms šī ţoga

plānošanas no divām pusēm bija norobeţots ar kaimiņu ţogiem. Tātad, šī

nav teritorija, kurā nav paredzēta īpašuma noţogošana. Tādējādi nav

uzskatāma par argumentētu bīstamības sabiedrībai ar šādu ţoga būvniecības

uzsākšanu.

[2.4] Lietā esošie materiāli neapstiprina, ka ir notikusi ceļa seguma

maiņa – ceļš arī iepriekš bija klāts ar šķembu segumu. Nav mainīta arī ceļa

konstrukcija un citi ceļa parametri, kas arī lietas materiālos nav

argumentēts. No lietā pievienotajām apsekošanas fotogrāfijām redzams, ka

šķembu klājums nav augstāks par abās pusēs esošo īpašumu zemēm. Ceļa

konstrukcijas atjaunošana vai nomaiņa netika veikta. Tika veikta bedru

aiztaisīšana, kas ir ikdienas uzturēšana. Ikdienas uzturēšanai nav

nepieciešams būvprojekts, būvatļauja vai saskaņošana ar ceļu īpašnieku.

Lēmumā minēts, ka ceļa daļas nobēršana un izlīdzināšana ar

šķembām ir būvniecība atbilstoši Būvniecības likuma 1.panta 6. un

12.punktam, tas ir, darbi, kas tiek veikti, lai sagatavotu kādu konkrētu

teritoriju apbūvei, ir būvniecība. Taču uz ceļa nevar būt un nav plānots

veikt vēl kādu apbūvi, tātad tā nav vietas sagatavošana būvniecībai, kas ir

būvniecības daļa.

[3] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2009.gada 16.janvāra

lēmumu nolemts pieņemt pieteicējas pieteikumu par Ādaţu novada domes

Administratīvās komisijas 2008.gada 18.septembra lēmuma Nr. B68 – 27/32

atcelšanu un ierosināt administratīvo lietu.

[4] 2009.gada 12.februārī Administratīvajā rajona tiesā saņemts Ādaţu

novada domes Administratīvās komisijas (turpmāk arī – atbildētāja)

paskaidrojums, kurā norādīts, ka atbildētāja neatzīst G.O. pieteikumu.

[4.1] Atbildētāja norāda, ka attiecībā uz ēkas rekonstrukciju

dzīvojamās mājas ,,/Nosaukums/” tehniskā projekta paskaidrojuma daļā ir

norādīts, ka sienas apšūtas ar dēļiem – zemes tuvumā ar ķieģeļiem. Tehniskā

projekta fasādes attēlos nav norādīts no kāda materiāla ir siena un kur

paredzēti ķieģeļi. Ja pieņem, ka līnija, kas novilkta dzīvojamās mājas fasādē,

atdala koka sienu no ķieģeļa, tad tā atšķiras no tā kāda izskatās dzīvojamās

mājas fasāde dabā.

[4.2] Attiecībā uz ēkas telpu pārbūvi, atbildētāja norāda, ka

būvinspektoram, veicot ēkas iekšējo apsekošanu, kad viņš fiziski tika ielaist

mājā nebija ēkas ,,/Nosaukums/” inventarizācijas lietas. Ar inventarizācijas

lietas materiāliem gan būvinspektors, gan atbildētāja iepazinās tikai

administratīvās komisijas sēdē, kad inventarizācijas lietu uzrādīja pieteicējas

pilnvarotā persona. Veicot ēkas apsekošanu, būvinspektors vadījās no

Būvvaldē esošā būvprojekta privātmājai Baltezera ,,/Nosaukums/”, līdz ar to

sastādītais akts atšķiras no inventarizācijas lietas, jo arī ēkas projekts

atšķiras no inventarizācijas lietas.

[4.3] Attiecībā uz pieteicējas norādi par aktā minētājām kļūdām telpās

GF -14 un GF-15, atbildētāja norāda, ka šīs kļūdas jau tika atklātas

komisijas sēdes laikā un būvinspektors atzina, ka ir kļūdījies, tāpēc tas nav

iekļauts lēmuma secinājuma daļā.

Attiecībā uz otrā stāva 1.telpu, atbildētāja norāda, ka 2.stāvā neatrodas

siena, kas paredzēta pie ieejas durvīm.

[4.4] Attiecībā uz ţoga būvniecību atbildētāja norāda, ja būvniecība

nav normatīvajos aktos noteiktā kārtībā saskaņota, ir iespējams, ka tā

neatbilst Latvijas Republikas apstiprinātajiem būvnormatīviem un

atbildētāja neuzskata par nepieciešamu pierādīt pieļāvumu, ka patvaļīgi

būvējot ţogu gar ceļu, ir iespējams iebūvēties ceļa sarkanajās līnijās un, ka

šāda ietekme konkrētā gadījumā ir notikusi. Jebkura nelikumīga būvniecība

(jauna vai rekonstrukcija) rada draudus gan citu personu, gan citu objektu

drošībai.

Ādaţu pašvaldības teritorijas plānojums nosaka, ka tās pagasta

teritorijas, kurās apbūvēti vai neapbūvēti zemesgabali ir jāieţogo, nosaka

pagasta padome. Ţogiem un vārtiem gar ielām un laukumiem jābūt

saskanīgiem ar būvju un kaimiņu zemesgabalu ţogu arhitektūru.

Tikai normatīvajos aktos noteiktā kārtībā saskaņots ţoga projekts

atbilst teritorijas plānojuma nosacījumiem. Ja kāda persona, apejot likumā

noteikto kārtību, sāk dzīt mietus ţoga būvniecībai Baltezera krastam

pieguļošai teritorijai, nav secināms kāds būs rezultāts, vai uzbūvētais ţogs

iederēsies konkrētajā vides ainavā.

[4.5] Attiecībā uz ţoga būvniecības darbu pārtraukšanu, pieteicēja

klaji melo. Ţoga būvniecības darbi tika pārtraukti uz neilgu laiku. 2008.gada

4.novembrī Ādaţu novada būvinspektore konstatēja, ka ţoga būvniecība ir

turpināta un ţogs ir patvaļīgi pabeigts, neskatoties ne uz būvinspektores

aizrādījumiem, ne uz administratīvās komisijas lēmumu, ne uz to, ka

teritorijai, kurā atrodas īpašums ,,/Nosaukums/” ir atcelts teritorijas

plānojums. To, ka ţoga būvniecība ir pabeigta nelikumīgi domes attīstības

komitejas sēdē 2008.gada 9.decembrī atzina arī pieteicējas pilnvarotā

persona.

[4.6] Attiecībā uz pašvaldības piederošā ceļa gar īpašumu

„/Nosaukums/” nobēršanu ar šķembām bez akceptēta projekta un būvatļaujas

un saskaņošanas ar pašvaldību, atbildētāja norāda, ka neatkarīgi no tā, kāds

ir ceļa segums, tikai un vienīgi pašvaldība, kurš ir ceļa īpašnieks var lemt

par tai piederošā ceļa uzlabojumiem. Īpašniekam pēc vispārīgā principa ir

tiesība aizliegt jebkurai citai personai ietekmēt viņa lietu.

Likuma ,,Par autoceļiem” 4.pants nosaka, ka pašvaldību ceļi un to

zemes ir attiecīgo pašvaldību īpašums.

Ņemot vērā minēto tikai pašvaldībai bija tiesības lemt vai ceļa segums

ir uzlabojams un, vai tas ir uzlabojams tieši šādā veidā. Turklāt pašvaldība

regulāri veic šī ceļa uzturēšanu un atbildētāja rīcība nav iesniegumu un

sūdzību, ka uz ceļa būtu bedres, kuras būtu jāaiztaisa.

Tāpat atbildētājs norāda, ka pieteicējs maldīgi uzskata, ka minētais

ceļš ir servitūts, kas noteikts par labu īpašumam ,,/Nosaukums/”. Kā izriet no

īpašuma „/Nosaukums/” zemesgrāmatas, lietu tiesībās, kas apgrūtina

nekustamo īpašumu, nav ierakstīta atzīme par ceļa servitūtu.

Tāpat atbildētājs nepiekrīt, ka ceļa nobēršana un izlīdzināšana ar

šķembām ir uzskatāma par ceļa ikdienas uzturēšanu un bedrīšu aiztaisīšanu.

Ceļi, kuriem ir šķembu segums tiek periodiski greiderēti, nevis nobērti ar

šķembām. Ceļa noklāšana un izlīdzināšanā ar šķembām ir uzskatāma par

būvniecību, Būvniecības likuma izpratnē, ko atbildētājs ir pamatojis

lēmumā.

[4.7] Attiecība uz soda lielumiem citās lietās, atbildētājs norāda, ka

privātpersonas prasījums tiesai, izvērtēt citai privātpersonai uzlikto

administratīvo sodu un amatpersonas pieņemto lēmumu vispār nav

uzskatāms par tādu privātpersonas tiesisko interesi, kas būtu izskatāma tiesā.

Lēmums tiek pieņemts komisijas sēdes laikā un pieteicējai piemērotais

sods ir uzskatāms par adekvātu un samērīgu atbilstoši nodarījumam, tāpēc

minētais lēmums uzskatāms par tiesisku un atbilstošu tiesību normām.

[5] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvis uzturēja prasījumu, pamatojoties

uz pieteikumā norādītajiem argumentiem.

[6] Atbildētāju pārstāvošās iestādes – Rīgas domes Administratīvās

komisijas – pilnvarotā pārstāve tiesas sēdē pieteikumā ietverto prasījumu

neatzina, atsaucoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[7] Tiesa, pārbaudot lietas materiālus un noklausoties lietas dalībnieku

paskaidrojumus, atzīst, ka pieteikums ir pamatots un tas ir apmierināms.

[8] Tiesa konstatē lietā šādus faktisko apstākļus.

[8.1] 2008.gada 9.jūlijā Ādaţu novada būvinspektore L.O. un

būvvaldes vadītāja D.M. veica apsekošanu un sastādīja apsekošanas aktu,

kurā konstatēja, ka nekustamā īpašumā „/Nosaukums/” dzīvojamā mājā

norisinās būvdarbi. Vizuāli tika konstatēts, ka notiek mājas rekonstrukcijas

darbi. Tā kā personām, kas atradās mājās nebija projekta, nebija iespējams

salīdzināt izmaiņas, kas radušās būvniecības laikā. Personas tika lūgtas

pārtraukt darbus līdz brīdim, kad būs sakārtota vajadzīgā dokumentācija

(lietas 115.lapa);

[8.2] 2008.gada 31.jūlijā Ādaţu novada būvinspektore L.O. un SIA

„Ādaţu glābšanas dienesta” darbinieki D.F., D.G. veica apsekošanu un

sastādīja apsekošanas aktu, kurā konstatēja, ka būvdarbi dzīvojamā mājā

turpinās. Personas, kas atradās nekustamajā īpašumā „/Nosaukums/”

norādīja, ka nekādus būvdarbus neveic, tikai veic mājas uzkopšanas darbus.

Tika konstatēts, ka ir uzsākta ţoga izbūve (zemē ir iedzīti mieti), kā arī tika

uzbērtas šķembas un veikti izlīdzināšanas darbi uz Ādaţu novada domei

piederošā ceļa. Personas atkārtoti tika lūgtas pārtraukt darbus (lietas

116.lapa);

[8.3] 2008.gada 4.augustā Ādaţu novada būvinspektore L.O. un SIA

„Ādaţu glābšanas dienesta” darbinieki D.F., D.G. veica apsekošanu un

sastādīja apsekošanas aktu, kurā atkārtoti tika konstatēts, ka īpašumā

„/Nosaukums/” joprojām notiek iekšdarbi (lietas 117.lapa);

[8.4] 2008.gada 4.septembrī Ādaţu novada būvinspektore L.O.

sastādīja G.O. administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. EM 800784 par

patvaļīgu būvniecību īpašumā „/Nosaukums/”, Ādaţos. Administratīvā

pārkāpuma protokolā norādīts, ka pārkāpts Ministru kabineta 1997.gada

1.aprīļa noteikumu Nr.112 „Vispārīgie būvnoteikumi” 102.panta un

112.panta normas. Atbildība par pārkāpumu paredzēta LAPK 152.panta

pirmajā un otrajā daļā. Protokolā norādīts, ka pieteicēja uz uzaicinājumu

ierasties nav ieradusies (lietas 13., 14. lapa);

[8.5] 2008.gada 18.septembrī Ādaţu novada domes Administratīvā

komisija pieņēma lēmumu Nr. B68 – 27/32, ar kuru nolēma saskaņā ar

LAPK 152.panta pirmo un otro daļu saukt G.O. pie administratīvās

atbildības, piemērojot naudas sodu piecsimt latu apmērā (lietas 33.-40.lapa).

[9] Lēmumā konstatēts, ka pieteicēja nav ievērojusi Vispārīgo

būvnoteikumu 102. un 112.punktu.

Vispārīgo būvnoteikumu 102.punkts noteic, ka izstrādātā būvprojekta

oriģinālu trijos eksemplāros (ar atbildīgo vadītāju un pasūtītāja oriģināliem

parakstiem, saskaņojumiem un zīmogu nospiedumiem uz būvobjekta

ģenerālplāna rasējuma lapas) un, ja nepieciešams, būvprojekta ekspertīzes

atzinumu iesniedz būvvaldē. Būvvalde 30 dienu laikā pieņem lēmumu

akceptēt būvprojektu vai sniedz pamatotu rakstisku atteikumu. Akceptētā

būvprojekta viens eksemplārs tiek glabāts būvvaldē.

Atbilstoši Vispārīgo būvnoteikumu 112.punktam pirms būvdarbu

uzsākšanas pasūtītājs saņem būvvaldes vai citas institūcijas saskaņā ar

Būvniecības likuma 6.pantu izsniegtu būvatļauju (5.pielikums). Patvaļīga

būvniecība nav pieļaujama.

Par augstāk minēto tiesību normu pārkāpumu pieteicēja sodīta ar

piecsimt latu naudas sodu, saskaņā ar LAPK 152.panta pirmo daļu, kas

nosaka, ka par būves renovāciju, rekonstrukciju vai restaurāciju bez

akceptēta projekta vai būvatļaujas (izņemot gadījumus, kas noteikti

Vispārīgajos būvnoteikumos) vai vienkāršotās renovācijas vai vienkāršotās

rekonstrukcijas noteikumu pārkāpšanu – uzliek naudas sodu fiziskajām

personām no piecdesmit līdz piecsimt latiem, bet juridiskajām personām –

no divsimt līdz trīstūkstoš latiem un LAPK 152.panta otro daļu, kas nosaka,

ka par būves patvaļīgu būvniecību, – uzliek naudas sodu fiziskajām

personām no simt līdz tūkstoš latiem, bet juridiskajām personām – no

piecsimt līdz piectūkstoš latiem.

Tātad, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības saskaņā ar

minētajām tiesību normām, nepieciešams konstatēt, ka veikta būves

rekonstrukcija un patvaļīga būvniecība bez akceptēta projekta vai

būvatļaujas.

[10] LAPK 243.pants noteic, ka pierādījumi administratīvā

pārkāpuma lietā ir jebkuri fakti, uz kuru pamata institūcijas (amatpersonas)

likumā noteiktajā kārtībā nosaka administratīvā pārkāpuma esamību vai

neesamību, pie administratīvās atbildības sauktās personas vainu un citus

apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Šos faktus konstatē ar

šādiem līdzekļiem: ar protokolu par administratīvo pārkāpumu, ar tās

personas paskaidrojumiem, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ar

cietušā un liecinieku liecībām, eksperta atzinumu, lietiskajiem

pierādījumiem, protokolu par priekšmetu un dokumentu izņemšanu, citiem

dokumentiem, kā arī pārkāpumus fiksējošiem tehniskiem līdzekļiem

(braukšanas ātruma noteikšanas mērierīces, mērierīces alkohola

koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā, foto, video u.tml.).

Tādējādi, par pierādījumiem šajā lietā var kalpot 2008.gada 9.jūlija

akts (lietas 115.lapa), 2008.gada 31.jūlija akts (lietas 116.lapa), 2008.gada

4.augusta akts (lietas 117.lapa), 2008.gada 15.augusta akts (lietas 118.,

119.lapa), izkopējums no būvprojekta (lietas 120.-125.lapa), nekustamā

īpašuma tehniskā pase (lietas 147.-150.lapa), Līgums par ēkas Ādaţu

novada Baltezerā „/Nosaukums/” lietošanu (lietas 139., 140.lapa),

administratīvā pārkāpuma protokols Nr. EM800784 (lietas 111., 112.lapa),

foto uzņēmumi (lietas 130.-137.lapa).

[11] Saskaņā ar LAPK 237.pantu lietvedības uzdevumi administratīvo

pārkāpumu lietās ir šādi: savlaicīgi, vispusīgi, pilnīgi un objektīvi noskaidrot

katras lietas apstākļus, izlemt to stingrā saskaņā ar likumu, nodrošināt

pieņemtā lēmuma izpildi, kā arī noskaidrot cēloņus un apstākļus, kas veicina

administratīvo pārkāpumu izdarīšanu, novērst pārkāpumus, audzināt

pilsoņus likumu ievērošanas garā un nostiprināt likumību.

Atbilstoši LAPK 272.pantam institūcijai (amatpersonai), izskatot

administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro gan pārkāpuma būtība, gan

personas vaina, gan atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi, vai ir

nodarīts mantisks zaudējums, kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme

lietas pareizā izlemšanā.

No minētajām normām izriet, ka, izvērtējot konkrēto gadījumu,

iestādei, kas lemj par administratīvā soda uzlikšanu, ir jāveic pilnīga un

objektīva lietas apstākļus noskaidrošana, jāpierāda un jāpamato ar

pierādījumiem administratīvā pārkāpuma esamība vai neesamība, pie

administratīvās atbildības saucamās personas vaina, kā arī jāveic lietderības

apsvērumi, lemjot par soda piemērošanu personai.

[12] Saskaņā ar Būvniecības likuma 1.panta 12.punktu, būvniecība ir

visu veidu būvju projektēšana un būvdarbi. Savukārt, 1.panta 21.punkts

nosaka, ka patvaļīga būvniecība ir būvdarbi, kas tiek veikti bez būvatļaujas

vai neatbilst akceptētajam būvprojektam, izņemot Vispārīgajos

būvnoteikumos paredzētos gadījumus.

Izskatāmajā gadījumā veikta ceļa, ţoga būvniecība un dzīvojamās

ēkas rekonstrukcija bez akceptēta būvprojekta un būvatļaujas.

[14] Lietā nepastāv strīds, ka pieteicēja nav veikusi ceļa, ţoga

būvniecību un dzīvojamās ēkas rekonstrukciju, bet ka šos darbos ir veicis

Nekustamā īpašuma lietotājs R.K.

Lietā ir strīds par to, vai vispār notikusi ceļa būvniecība un

dzīvojamās mājas rekonstrukcija un vai pieteicēja ir atbildīga par ceļa, ţoga

būvniecību un dzīvojamās ēkas rekonstrukciju bez akceptēta būvprojekta un

būvatļaujas.

[15] Lietas materiāliem pievienots Līgums par ēkas Ādaţu novada

Baltezerā „/Nosaukums/” lietošanu ar kuru pieteicēja nodevusi R.K. uz laiku

lietošanā remontējamas telpas Ādaţu novada „/Nosaukums/”. Lietotājs

līgumā apņēmies rūpēties par telpu un veikt nepieciešamos tekošos

remontus.

Lai arī pušu starpā noslēgtais līgums paredz tikai telpu lietošanu, no

lietas materiāliem un lietas dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem tiesas

sēde izriet, ka R.K. kā lietotājs faktiski saņēmis lietošanā visu Nekustamo

īpašumu.

Sniegtajā paskaidrojumā R.K. norāda, ka nekustamajā īpašumā

„/Nosaukums/” ir kā īrnieks. Veic teritorijas sakopšanas darbus, kā ietvaros

pa teritorijas perimetru zemē tika iesprausti pagaidu ţoga mieti. Attiecībā

par ēkas iekšdarbiem paskaidro, ka tika veikts tikai kosmētiskais remonts un

ēkas pārbūve netika veikta (lietas 29.lapa).

Tiesa uzskata, ka noslēgtais Līgums par ēkas Ādaţu novada Baltezerā

„/Nosaukums/” lietošanu un R.K. sniegtie paskaidrojumi, apstiprina, ka

Nekustamajā īpašumā būvniecības darbus veicis R.K.

[16] Saskaņā ar LAPK 9.pantu par administratīvo pārkāpumu

atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta)

darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību,

īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par

kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

Juridiskajā literatūrā ir norādīts, ka katrs Krimināllikumā paredzētais

noziedzīga nodarījuma sastāvs ir visu objektīvo un subjektīvo pazīmju

kopums, kas raksturo darbību vai bezdarbību kā noziedzīgu nodarījumu un

personu, kas izdarījusi šo pārkāpumu.

Noziedzīga nodarījuma sastāva analīzei krimināltiesībās tiek izdalīti

četri noziedzīga nodarījuma sastāva elementi – noziedzīga nodarījuma

objekts, nodarījuma objektīvā puse, noziedzīga nodarījuma subjekts un

nodarījuma subjektīvā puse (Krastiņš U. Noziedzīgs nodarījums. Rīga: Tiesu

namu aģentūra, 2000, 17.lpp).

Ar Lēmumu pieteicējai piemērots administratīvais sods par ceļa, ţoga

būvniecību un dzīvojamās ēkas rekonstrukciju bez akceptēta būvprojekta un

būvatļaujas. Tātad šāda nodarījuma subjekts ir persona, kura veikusi minētās

darbības.

Tiesas ieskatā atbildētāja izskatāmajā lietā nav pierādījusi pieteicējas

prettiesisku darbību, kas izpaudās kā būves patvaļīga būvniecība un

rekonstrukcija.

Tā kā nav konstatējama tāda administratīvā pārkāpuma pazīme kā

noziedzīga nodarījuma subjekts, tad neveidojas nodarījuma sastāvs.

Atbilstoši LAPK 239.panta 1.punktam iesāktā lietvedības administratīvā

pārkāpuma lietā jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā

pārkāpuma sastāva. Pastāvot nodibinātajiem apstākļiem, atzīstams, ka

Lēmums ir atceļams, bet lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā ir

izbeidzama.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.-

291.pantu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu

un 286.panta pirmās daļas 3.punktu, tiesa

nosprieda:

apmierināt pilnībā G.O. pieteikumu par Ādaţu novada domes

Administratīvās komisijas 2008.gada 18.septembra lēmuma Nr. B68 – 27/32

(administratīvā pārkāpuma protokola Nr.EM 800784) atcelšanu.

Atcelt pilnībā Ādaţu novada domes Administratīvās komisijas

2008.gada 18.septembra lēmuma Nr. B68 – 27/32 (administratīvā

pārkāpuma protokola Nr.EM 800784) no tā pieņemšanas dienas un izbeigt

lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 20 dienu laikā

no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnesis (paraksts) M.Birkmanis

NORAKSTS PAREIZS

Administratīvās rajona tiesas

tiesnesis ________________ M.Birkmanis

Rīgā, 2010.gada 5.augustā.