Court orders defendant to pay lease arrears, late fees, and contract termination damages to SEB Bank.

Lieta Nr. C16068814

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī, 2014.gada 25.novembrī

Jēkabpils rajona tiesa:

Tiesnesis V.Trušels

Ar sekretāri /pers. B/

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu akciju sabiedrības „SEB banka” prasībā pret /pers. C/ par saistību izpildi, un

k o n s t a t ē j a:

2014.gada 9.maijā Jēkabpils rajona tiesā saņemts akciju sabiedrības „SEB banka” (turpmāk tekstā Prasītajs) prasības pieteikums pret /pers. C/

par saistību izpildi, kurā norādīts, ka 2006.gada 13.janvārī starp SIA ,,Unilīzings" (vēlāk SIA ,,SEB līzings") kā iznomātāju un atbildētāju kā nomnieku

tika noslēgts operatīvā līzinga (nomas) līgums (turpmāk tekstā,- Līzinga līgums), saskaņā ar kuru atbildētājam tika nodots nomā transporta līdzeklis

Mitsubishi Colt, (turpmāk tekstā,- Līzinga objekts). Līzinga devējs saskaņā ar Līzinga līgumu atbildētāja uzdevumā iegādājās Līzinga objektu, kurš

saskaņā ar šī līguma 2.1. punktu un piegādes apliecinājumu tika nodots atbildētājam. Saskaņā ar Līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 3.1. punktu

atbildētājam bija pienākums maksāt prasītājam visus nomas maksājumus saskaņā ar līgumu katra mēneša 1 5. datumā. Nomas maksājumu apmērs tika

norādīts līgumam pievienotajā maksājumu grafikā. Līzinga līguma 1.1. punktā noteikts atbildētāja pienākums maksāt nokavējuma līgumsodu par Līzinga

līgumā noteikto maksājumu samaksas kavējumu 0,3% apmērā dienā no kavētā maksājuma apmēra. Latvijas Republikas Civillikuma 1716.pantu

līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Šī

paša likuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt gan līgumsodu, gan arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par

neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā. Uz 2009.gada O2.jūlijā atbildētājs nebija veicis līgumā noteiktos nomas maksājumus, un tādējādi uz

minēto datumu tika aprēķināts nokavējuma līgumsods 8,17 EUR apmērā. Līzinga līguma 9.2.6.punkts nosaka iznomātajam tiesības vienpusēji atkāpties

no līguma gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas no šī līguma izrietošās saistības, pilnīgi vai daļēji nesamaksājot nomas maksājumus, un šī maksāšanas

neizpilde turpinās divdesmit dienas pēc attiecīgās maksājuma dienas. Tāpat arī Līzinga līguma 3.1.punktā noteiktas iznomātāja tiesības gadījumā, ja

nomnieks neizpilda savas maksāšanas saistības pret iznomātāju, vienpusēji atkāpties no līguma un pieprasīt nomniekam līguma saistību izpildi pirms

termiņa un līgumsoda samaksu. Ņemot vērā augstāk norādīto un to, ka uz 2009.gada 02.septembri atbildētājs nebija izpildījis savas saistības, SIA ,,SEB

līzings" saskaņā ar Līzinga līguma 9.3.punktu nosūtīja paziņojumu par Līzinga līguma darbības izbeigšanu. Līzinga līguma 9.4.2.punktā noteikts, ka

gadījumā, ja iznomātājs vienpusēji atkāpjas no līguma, iznomātājam ir tiesības pārņemt savā valdījumā nomas priekšmetu (augstāk norādīto Līzinga

objektu) un pēc sava ieskata to pārdot. Sertificēts vērtētājs /pers. E/ 2009.gada 22.septembrī noteica Līzinga objekta piespiedu pārdošanas vērtību

2300,- Ls apmērā (summa bez PVN 1900,83 Ls). Līzinga līguma 9.4.2.punkts nosaka, ka iznomātāja vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumos

nomniekam jāmaksā iznomātājam naudas summa, kas veidojas kā starpība starp summu, ko iznomātājs ieguvis, pārdodot nomas priekšmetu, un nomas

priekšmeta atlikušās vērtības un nesamaksāto nomas maksājumu summu. 2009.gada 09.oktobrī SIA ,,SEB līzings" saskaņā ar pirkuma līgumu

Nr.IlODL-1137 pārdeva norādīto Līzinga objektu par 2640,- Ls (summa bez PVN 2181,82 Ls). Latvijas Republikas Civillikuma 1587.pants nosaka,

ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod

vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Pie šādiem apstākļiem atbildētājam ir jāizpilda uzņemtās saistības. Tādējādi ir pamats piedzīt no atbildētāja

nesamaksātos nomas maksājumus 257,82 EUR apmērā, nokavējuma līgumsodu 8,17 EUR apmērā un saskaņā ar Līzinga līguma 9.4.2.punktu noteikto

starpību 2387,78 EUR apmērā, kopā 2653,77 EUR. 2010.gada 21.jūlijā starp SIA ,,SEB līzings" un AS ,,SEB banka" tika noslēgts cesijas līgums,

saskaņā ar kuru prasītājam tika nodotas prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet no augstāk minētā Līzinga līguma. Pie šādiem apstākļiem ir pamats

augstāk norādīto summu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam. Saskaņā ar Līzinga līguma 13.2.punktu visi strīdi, kas izriet no augstāk minētā nomas

līguma, tiek izskatīti Latvijas komercbanku asociācijas šķīrējtiesā trīs tiesnešu sastāvā. Civilprocesa likuma 487.pants nosaka, ka šķīrējtiesā nav

izšķiramie strīdi, kuru izspriešana varētu aizskart tādas personas tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, kura nav šķīrējtiesas līguma dalībniece. Tā kā

prasījuma tiesības prasītājs pārņēmis saskaņā ar cesijas līgumu, tad viņš nav šķīrējtiesas līguma dalībnieks, un līdz ar to šis strīds nav pakļauts izskatīšanai

šķīrējtiesā.

Vadoties no augstāk minētā, kā arī Civillikuma 1587., 1692., 1698., 1699.panta, 1702.panta jotrās daļas, 1319.panta, Civilprocesa likuma

41.panta pirmās daļas, 406.10 panta pirmās daļas un 1195.panta, lūdz:piedzīt no Atbildētāja, par labu AS ,,SEB banka" nomas maksājumus 257,82

EUR apmērā, nokavējuma līgumsodu 8,17 EUR apmērā un saskaņā ar Līzinga līguma 9.4.2.punktu noteikto starpību 2387,78 EUR apmērā, kopā

2653,77 EUR, kā arī visus tiesāšanās izdevumus, piedzītās summas pārskaitot uz kontu Nr.LV79UNLA0091000904403 AS ,,SEB banka".

Prasītājas pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, tiesai ir iesniegts rakstveida lūgums izskatīt lietu bez prasītājas klātbūtnes, norādot, ka prasība tiek

uzturēta pilnā apmērā.

Atbildētājs/pers. C/, būdams aicināts uz lietas izskatīšanu ar tiesas pavēsti, uz tiesas sēdi nav ieradies, iebildumus pret prasību nav cēlis, lūgumu

par lietas atlikšanu nav iesniedzis. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1panta otro daļu, tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas

deklarētās dzīvesvietas adresi un dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Atbildētājs nav atspēkojis

prezumpciju par dokumentu saņemšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 156. pantu tiesa nolēma izskatīt lietu bez prasītāja pārstāvja atbildētāja klātbūtnes, jo

nekonstatēja CPL norādītos lietas izskatīšanas atlikšanas pamatus.

Tiesa, pārbaudot lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība par parāda piedziņu ir pamatota, likumīga un apmierināma šādu

apsvērumu dēļ.

Saskaņā ar Civillikuma (turpmāk tekstā–CL) 1587. pantu: „Tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.”

Atbildētājs līgumsaistības ir uzņēmies 2006.gada 13.janvārī parakstot operatīvā līzinga līgumu (10.-16.lietas lapas) un 2006. gada 17.janvārī parakstot

Piegādes apliecinājumu (18. lietas lapa).

Pamatots ir prasījums par līgumsoda piedziņu, jo saskaņā ar CL 1716. panta noteikumiem – līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest

sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Puses, noslēgdamas Līgumu, maksu par saistību neizpildīšanu

laikā noteikušas līgumsoda veidā. Prasītājs pierādījis līgumsoda apmēru ar prasības pieteikumam pievienoto aprēķinu euro 8.17 (lietas 6. lapa).

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto parāda aprēķinu (8. lietas lapa). Uz lietas izskatīšanas dienu atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus, kas

apstiprinātu parāda samaksu.

No prasības pieteikumā minētā izriet, ka nomnieks atbildētājs tika informēts par to, ka iznomātājs vienpusēji izbeidz līguma darbību pamatojoties

uz līguma 9.3. punktu, jo atbildētājs bija pārtraucis nomas maksājumus (29. lietas lapa).

Tiesa novērtē to, ka atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par celto prasību, nav cēlis iebildumus pret prasību, kā arī lietā nav iesniegti kopējā

parāda euro 2653.77samaksas pierādījumi.

Tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma un no atbildētāja prasītāja labā piedzenams kopējais parāds euro 2653.77.

Prasītāja lūgums par tiesas izdevumu piedziņu apmierināms pilnībā. No atbildētāja prasītāja labā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta

pirmās daļas, 34. un 39. pantu noteikumiem, piedzenami tiesas izdevumi saskaņā ar kvītīm lietā – samaksātā valsts nodeva euro 340.89, ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu euro 4,70.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8. pantu, 41. panta pirmo daļu, 97. pantu, 193. pantu, 195. pantu., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

Akciju sabiedrības „SEB banka” prasību pret /pers. C/ par saistību izpildi apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /pers.kods/, par labu Akciju sabiedrībai „SEB Banka” kopējo parādu euro 2653.77, ko kas sastāv no

nomas maksājuma euro 257.82, nokavējuma līgumsoda euro 8.17, saskaņā ar Līzinga līguma 9.4.2.punktu noteikto starpību euro 2387.78, tiesas

izdevumus – valsts nodevu euro 340.89, un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi euro, pavisam kopā piedzīt euro 2999.36 (divi tūkstoši deviņi simti

deviņdesmit deviņi euro un 36 euro centi).

Samaksa veicama Akciju sabiedrības „SEB banka” norādītajā norēķina kontā: - Nr.LV79UNLA0091000904403 AS ,,SEB banka".

Noteikt /pers.C/, personas kods /pers.kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 20 dienu laikā var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesai, sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Tiesnesis V.Trušels