Court allows financial leasing debt recovery and rejects unauthorized vehicle seizure defense. The defendant failed to prove the seizure was illegal or claim damages separately.

Lieta Nr. C69206619

ECLI:LV:KURT:2019:0522.C69206619.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2019. gada 22. maijā

Kurzemes rajona tiesa,

tiesnese Sarmīte Lucava,

izskatīja rakstveida procesā vienkāršotās procedūras lietu Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OU prasībā pret /pers. A/ (iepriekš-/uzvārds/) par

parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2019. gada 27. martā tiesā celta prasība, kurā prasītāja lūdz no atbildētāja piedzīt starp AS “mogo” (turpmāk - Mogo) un atbildētāju 2013. gada

22. jūlijā noslēgto Finanšu līzinga līguma Nr. /numurs/ izrietošo pamatparādu 818,02 EUR, līgumsodu 81,80 EUR par laika posmu no 2013. gada

22. jūlija līdz 2014. gada 27. novembrim un likumiskos procentus 211,52 EUR par laika posmu no 2014. gada 27. novembra līdz 2019. gada

19. martam.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589., 1652. panta 3. punktu, 1716., 1717., 1720., 1756., 1943. pantu, Komerclikuma 463.-467. pantu.

Rakstveida paskaidrojumos atbildētājs norāda, ka prasību neatzīst, jo kompānija viņam lietoto automašīnu atņēmusi par tirgus vērtību 2 500 EUR.

Kredītiestādei ir veicis maksājumus 2 000 EUR. Uzskata, ka automašīna ir atņemta nelikumīgi, jo to aizdzina no stāvvietas pie atbildētāja mājas un pēc

tam draudēja par viņa pāris mēnešu nesamaksātiem maksājumiem. Lūdz no prasītājas piedzīt morālo kompensāciju 2 500 EUR.

Motīvu daļa

Vienkāršotās procedūras lietās tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma 194. panta pirmās daļas 3. punktu sastāda saīsināto spriedumu, norādot

aprakstošajā daļā tikai prasības priekšmetu un normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, bet motīvu daļā - tikai tiesību

normas, pēc kurām vadījusies tiesa.

Tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1590., 1652.panta 3. punktu, 1716., 1717., 1720.,

1756. pantu, 1759. panta 1. punktu, 1765., 1805. pantu.

Saistībā ar atbildētāja iebildumiem tiesa norāda, ka Finanšu līzinga līguma 15.3.1.punktā puses ir pielīgušas Mogo tiesības vienpusēji atkāpties no

līguma, ja maksājumu kavējums ilgst ilgāk par 10 dienām. Lietā nav strīda par to, ka atbildētājs ir nokavējis vismaz pāris maksājumus, līdz ar ko

aizdevējs pamatoti saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu ir atkāpies no līguma. Saskaņā ar pušu līguma 15.4.un 15.7. punktu, vienpusējas atkāpšanās

gadījumā līzinga ņēmējam ir pienākums pēc pieprasījuma nekavējoties nodot transportlīdzekli Mogo, kas to realizē par brīvu cenu. Par vienpusēju

atkāpšanos no līguma un nepieciešamību nodot Mogo automašīnu atbildētājam ir paziņots 2014.gada 27.novembrī (lietas 26., 27. lapa). Līdz ar ko nav

pamatoti atbildētāja iebildumi par to, ka prasītāja nelikumīgi atņēma transportlīdzekli. Lietā nepastāv strīds par to, ka atbildētājs nav veicis visa aizdevuma

atmaksu atbilstoši noslēgtajam līgumam, līdz ar ko prasītājai ir tiesības prasīt līguma izpildi (Civillikuma 1587., 1590. pants), tajā skaitā līgumsodu un

likumiskos nokavējuma procentus pēc līguma izbeigšanas.

Atbildētājs ir norādījis arī uz vairākiem Patērētāju aizsardzības likuma pantiem, taču nav motivējis, kā izpaudās viņa, kā patērētāja, tiesību

aizskārums. Atbilstoši Civilprocesa likuma 148. panta otrās daļas 2. punktam, iebildumiem jābūt pamatotiem.

Tāpat atbildētājs norādījis, ka vēlas, lai tiktu piedzīta atlīdzība par morālo kaitējumu. Tiesa izskaidro, ka par šo prasījumu ir jāceļ atsevišķa prasība,

ievērojot Civilprocesa likuma 128. un 129. pantā noteikto kārtību. Šādu prasījumu varēja izvirzīt arī šajā lietā, ceļot pretprasību līdz 2019. gada

2. maijam, taču atbildētājs to nav darījis, kaut viņam šāda iespēja tika izskaidrota 2019. gada 1. aprīļa tiesas paziņojumā.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu, 93. panta pirmo daļu, 189.-193. pantu, 194. panta pirmās daļas 3. punktu un otro daļu,

195., 204.1, 250.25, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OU, reģistrācijas Nr. 12273105, pamatparādu

818,02 EUR, līgumsodu 81,80 EUR par laika posmu no 2013. gada 22. jūlija līdz 2014. gada 27. novembrim, likumiskos procentus 211,52 EUR par

laika posmu no 2014. gada 27. novembra līdz 2019. gada 19. martam un tiesas izdevumus 170 EUR, kopā 1 281,34 EUR (viens tūkstotis divi simti

astoņdesmit viens euro 34 centi).

Atzīt tiesības Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OU saņemt likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātā pamatparāda līdz sprieduma

izpildei.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Ja parāds noteiktajā termiņā netiks

samaksāts labprātīgi, to piespiedu kārtā piedzīs tiesu izpildītājs.

Piespriestās summas ieskaitīt kontā: LV76HABA0551041569842, „Swedbank” AS.

Saīsinātais spriedums pieejams Kurzemes rajona tiesas kancelejā Ventspilī no 2019. gada 22. maija.

Puses 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas dienas var iesniegt sprieduma sastādīšanas lūgumu. Ja tas tiks saņemts, tiesas spriedums

būs pieejams Kurzemes rajona tiesas kancelejā Ventspilī no 2019. gada 7. jūnija. Šo spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas

kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Kurzemes rajona tiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma

440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Saīsināts spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm to nav

iesniegusi.

Tiesnese S. Lucava