Court convicts defendant of bribery for offering bribe to avoid traffic violation penalty and orders confiscation.

Lietas Nr.11520059714

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2015.gada 14.janvārī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese I.Biteniece

ar sekretāri /pers./

piedaloties prokuroram Dž.Pookam

aizstāvei /pers. A/

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 323.panta

pirmās daļas, un

ko ns tatē ja

/pers. B/ izdarīja materiālu vērtību nodošanu valsts amatpersonai, lai tā izmantojot savu dienesta stāvokli, neizdarītu

kādu darbību kukuļdevēja interesēs (kukuļdošana), un proti:

/pers. B/, 2014.gada 22.augustā plkst.14.04, vadīja transportlīdzekli BMW 525 ar valsts numura zīmi /TL numurs/, kuram nebija

veikta īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana, bez atbilstošas kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības pa

autoceļu Rīga – Bauska, Bauskas virzienā, un būdams apstādināts Ķekavas novadā, autoceļa Rīga – Bauska 21.km, par “Ceļu satiksmes

likuma” 18.panta otrā daļas “Ar transportlīdzekļi aizliegts piedalīties ceļu satiksmē, ja nav veikta transportlīdzekļa īpašnieka

civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana”, un Latvijas Republikas Ministru kabineta /datums/izdoto noteikumu Nr.571 “Ceļu

satiksmes noteikumi” 35.1.apakšpunkta, kurā noteikts, ka: “mehāniskā transportlīdzekļa vadītājam jābūt klāt vadītāja apliecībai, kas

jāiedod pārbaudei pēc policijas darbinieku pieprasījuma” prasību pārkāpšanu, un apzinoties, ka par fiksēto pārkāpumu tiks saukts pie

administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta pirmās daļas un 149.24 panta otrās daļa, atrodoties

Latvijas Republikas Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas pārvaldes

Ceļu policijas bataljona 3.rotas jaunākā inspektora R.Ņikitina dienesta automašīnā Volvo S60 ar valsts numura zīmi /TL numurs 1/, pēc

tam, kad /pers. E/ viņam izskaidroja izdarītā administratīvā pārkāpuma būtību, /pers. B/ piedāvāja naudu – kukuli amatpersonai /pers. E/,

lai tas izmantojot savu dienesta stāvokli, nesastādītu administratīvā pārkāpuma protokolu par izdarīto Ceļu satiksmes noteikumu

pārkāpumu, neņemot vērā to, ka /pers. E/ viņu brīdināja par to, ka tas ir pretlikumīgi, /pers. B/ nolika 50 euro banknoti, starp automašīnu

Volvo S60 ar valsts numura zīmi /TL numurs 1/ priekšējiem sēdekļiem, pie ātrumu pārslēdzēja, un izkāpa no automašīnas Volvo S60 ar

valsts numura zīmi /TL numurs 1/ un devās pie savas automašīnas BMW 525 ar valsts numura zīmi /TL numurs/.

Ar savām darbībām apsūdzētais izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais savu vainu viņam inkriminētajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas atzina pilnībā, atzina

arī apsūdzībā norādītos faktiskos apstākļus un juridisko kvalifikāciju, izdarīto nožēloja un uzturēja savu pirmstiesas procesā izteikto

lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas izmeklēšanā, paskaidrojot, ka ir saprotama pierādījumu pārbaudes neveikšanas

būtība un procesuālās sekas.

Sakarā ar to, ka apsūdzētais atzina sevi par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta

pirmajā daļā un lietas materiālu pārbaudes rezultātā iegūta pārliecība, ka tie apstiprina apsūdzētā vainu, procesā iesaistītās personas

neiebilda pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, tiesas sēdē pieņemts lēmums neizdarīt

pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, par ko viņam celta apsūdzība, ir pierādīta. Tiesa konstatē visu

objektīvo un subjektīvo pazīmju kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai apsūdzētā darbības atzītu par noziedzīgu nodarījumu un kvalificē to

pēc Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas.

Par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz

pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, apsūdzētais izdarīja smagu noziegumu.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētais ir sodāms par šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu un, nosakot sodu un tā mēru, saskaņā ar

Krimināllikuma 46.panta nosacījumiem, ņem vērā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Pārbaudot apsūdzētā personību raksturojošas ziņas, noskaidrots, ka dzimis Rīgā, ar 10.klašu izglītību, neprecējies, bez apgādībā

esošām personām, pirms apcietinājuma strādāja – n/a – par elektropalīgu, deklarētā un faktiskā dzīvesvieta /adrese agrāk krimināli

nesodīts (lietas 51.lapa), administratīvi sodīts (lieta 50-.51.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta nosacījumiem, tiesa atzīst par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli savas vainas atzīšanu un

izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta nosacījumiem, tiesa atbildību pastiprinošus apstākļus nekonstatē.

Ņemot vērā augstāk minēto, ievērojot Krimināllikuma 35.pantā noteiktos principus par sodu un tā mērķi, noklausoties apsūdzētā

paskaidrojumus, aizstāvja viedokli, izvērtējot prokurora viedokli par soda noteikšanu apsūdzētajam piespiedu darbu veidā, kā arī ņemot

vērā noziedzīgā nodarījuma raksturu, smagumu, apsūdzētā personību raksturojošas ziņas, atbildību mīkstinošu apstākli, to, ka nepastāv

atbildību pastiprinoši apstākļi, agrāk nesodīts, apsūdzētā pausto attieksmi pret nodarīto, proti, izvērtējot lietas apstākļus kopumā, tiesa

atzīst, ka apsūdzētajam sods ir nosakāms piespiedu darbu veidā.

Citu, sankcijā paredzēto pamatsodu piemērošanu, tiesa atzīst par soda mērķim un apsūdzētā personībai neatbilstošu.

Tiesa nepiemēro sankcijā paredzēto alternatīvo sodu – naudas sodu, jo kā norādīja apsūdzētais viņš atrodas apcietinājumā citā lietā,

līdz ar ko tiesas secina, ka apsūdzētajam nebūtu lietderīgi piemērot naudas sodu.

Kā arī tiesa secina, ka nebūtu lietderīgi apsūdzētajam noteikt sodu brīvības atņemšanas veidā, jo izvērtējot lietas apstākļus un

vainīgā personību, uzskata, ka apsūdzētais izdarījis pareizos secinājumus un turpinās likumpaklausīgu dzīvi, neizdarīs jaunus

likumpārkāpumus.

Uzdodams par pienākumu apsūdzētajam desmit darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās pieteikties pamatsoda – piespiedu

darba izpildei probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā (TSV) pēc dzīves vietas.

2014.gada 22.augustā apsūdzētais aizturēts Kriminālprocesa likuma 264.panta pirmās daļas 1.punkta kārtībā (lietas 32., 39..lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu piespriestajā sodā ieskaitāma apsūdzētā aizturēšana 2014.gada 22.augustā.

2014.gada 22.augustā apsūdzētajam piemērots drošība līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā un aizliegums izbraukt no valsts, kas

atstājams negrozīts līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Tiesa atzīst, ka no apsūdzētā valsts labā piedzenami izdevumi, kas saistīti ar zvērinātas advokātes S.Slišānes darbu tiesas procesā,

atbilstoši Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktā noteiktajam un Ministru kabineta 2009.gada 22.decembra

noteikumiem Nr.1493 „Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem

un to izmaksas kārtību”. Pamatu apsūdzētā atbrīvošanai no šo izdevumu piedziņas tiesa nekonstatē.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem izspriežama saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu.

Arests apsūdzētā mantai nav uzlikts.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240., 499., 511., 512., 520., 527., 529., 530.pantu, tiesa

nospri eda

atzīt /pers. B/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā un sodīt ar

piespiedu darbu uz 100 (viens simts) stundām.

Izpildot piespiedu darbu, ņemt vērā aizturēšanā pavadīto laiku 2014.gada 22.augustā, un saskaņā ar Krimināllikuma

52.panta pirmo daļu ieskaitīt soda izciešanā 8 (astoņas) piespiedu darba stundas.

Uzdot par pienākumu /pers. B/ 10 (desmit) darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas pieteikties pamatsoda –

piespiedu darba izpildei probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā (TSV) pēc dzīves vietas.

Atstāt negrozītu /pers. B/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā un aizliegumu izbraukt no valsts, līdz

sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Piedzīt no apsūdzētā /pers. B/ valsts labā procesuālos izdevumus par zvērinātas advokātes Sanitas Slišānes darbu šajā procesā

46,96 euro (četrdesmit seši euro, 96 centi) apmērā, nosakot 30 dienu termiņu no nolēmuma spēkā stāšanās dienas procesuālo

izdevumu labprātīgai nomaksai Valsts kases BIC kods TRELLV22, NMR 90000050138, kontā Nr.LV68TREL1060001239300,

maksājuma veikšanas faktu apliecinošu dokumentu iesniedzot tiesā.

Lietiskos pierādījumus (lietas 61.lapa):

-vienu naudas banknoti ar nominālvērtību 50 euro Nr.X81601827536, kas nodota glabāšanā LR IeM VP Finanšu pārvaldes

grāmatvedībā, pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas, konfiscēt valsts labā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma teksta pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas

apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta ceturto daļu tikai daļā par tiesas piespriesto sodu

vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Rīgas rajona tiesā.

Sprieduma pieejamības diena 2015.gada 14.janvāris.

Rīgas rajona tiesas tiesnese (personiskais paraksts) I.Biteniece