Legislator Case Law & Legislation
C69457621 / C-0845-22 ECLI:LV:KURT:2022:0202.C69457621.5.S AI generated

Court dismisses defendant's silence and orders payment of debt, interest, and court costs in a default judgment.

Case Number C69457621 / C-0845-22
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court issued a default judgment in favor of the plaintiff against the defendant, who failed to submit any written explanations or additional arguments. The court found the claim for unpaid rent, fees, and penalties to be substantiated based on the Civil Code and Civil Procedure Law. Consequently, the court ordered the defendant to pay the total debt, accrued interest, and court costs within the specified timeframe.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Law Art. 208.1; Civil Code Art. 1402; When a defendant fails to respond to a claim, the court may issue a summary judgment if the materials are sufficient, thereby allowing the claim to be adjudicated.

Keywords

AI generated
default judgment summary procedure unpaid rent court costs interest on debt failure to respond summary ruling

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Law Art. 208.1
Civil Procedure Law Art. 195
Civil Procedure Law Art. 193
Civil Procedure Law Art. 204.1
Civil Procedure Law Art. 208.2
Civil Code Art. 1402
Civil Code Art. 1587
Civil Code Art. 1589
Civil Code Art. 1716
Civil Code Art. 1717
Civil Code Art. 1720
Civil Code Art. 1759
Civil Code Art. 1763
Civil Code Art. 1770
Civil Code Art. 1775

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas arhīva Nr. C-0845-22/7

ECLI:LV:KURT:2022:0202.C69457621.5.S

Lieta Nr. C69 4576 21

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2022. gada 2. februārī

Kurzemes rajona tiesa,

tiesnese Inga Kadeģe

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītāja SIA /Nosaukums A/ iesniegusi prasību pret atbildētāju /pers. A/ par parāda 2558,27 euro un tiesas izdevumu piedziņu.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1401., 1402., 1511., 1587., 1590. pantu, 1652. panta 3. punktu, 1753., 1756. pantu, 1759. panta pirmo daļu,

1760. pantu, 1765. panta pirmo daļu, 1770., 1775., 1779., 1828., 1832., 1838., 2112., 2113., 2141., 2144., 2146., 2150., 2152., 2153.,

2154. pantu.

[2] Atbildētājs paskaidrojumu nav sniedzis.

[3] Pamatojoties uz Covid - 19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10. pantu, lieta nozīmēta izskatīšanai rakstveida procesā 2022. gada

2. februārī, par ko lietas dalībnieki tika informēti, noteikts termiņš motivēta noraidījuma pieteikšanai tiesnesei, papildu paskaidrojumu vai citu procesuālo

lūgumu pieteikšanai.

Papildus pierādījumi vai lūgumi tiesas noteiktajā termiņā nav iesniegti, kā arī noraidījums tiesnesei nav pieteikts.

Motīvu daļa

[4] Novērtējusi rakstveida pierādījumus lietā un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

[5] Konstatējot, ka atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par prasību nav sniedzis un nav atsaucies tiesas aicinājumam sniegt papildu

paskaidrojumus, saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1 panta un 195. panta pirmās daļas 2. punkta nosacījumiem tiesa taisa lietā saīsinātu aizmugurisku

spriedumu, atzīstot par pietiekamiem lietas izskatīšanai un strīda izšķiršanai lietas materiālus.

[6] Tiesa, pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1589., 1716., 1717., 1720., 1770., 1775., 1779., 1832., 1838., 2112., 2128., 2141.,

2144., 2146., 2152., 2154. pantu atzīst, ka prasība par nenomaksātās nomas maksas 324,89 euro, maksas par minimālo nomas termiņu 1137,13 euro,

autoevakuatora izdevumiem 60,50 euro, atslēgas izgatavošanas izdevumiem 312,50 euro, remonta izdevumiem 139,15 euro, transportlīdzekļa

ekspluatācijas nodokļa 13,50 euro, transportlīdzekļa reģistrācijas izdevumiem 25,37 euro, administratīvo pārkāpumu naudas sodiem 525 euro, CSDD

pakalpojumu maksas 8,39 euro un līgumsoda 11,84 euro, kopā 2558,27 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi 342,34 euro.

[8] Prasītājai atzīstamas tiesības par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes beigu termiņa līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no

nesamaksātās kopējās summas, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195. pantu, Civillikuma 1759. panta 1. punktu, ievērojot 1763. panta 1. punkta

nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

[9] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 193., 195., 204.1, 208.1 un 208.2 pantu, tiesa

nosprieda

SIA /Nosaukums A/ prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, parādu 2546,43 euro

(divi tūkstoši pieci simti četrdesmit seši euro un 43 centi) un līgumsodu 11,84 euro (vienpadsmit euro un 84 centi), kopā 2558,27 euro (divi tūkstoši

pieci simti piecdesmit astoņi euro un 27 centi) un tiesas izdevumus 342,34 euro (trīs simti četrdesmit divi euro un 34 centi).

Maksājumu veikt Paysera kontā Nr. /konta numurs/.

Noteikt SIA /Nosaukums A/ tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no nesamaksātās piedzītās summas par laika periodu no sprieduma labprātīgas

izpildes beigu termiņa līdz sprieduma izpildei.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Kurzemes rajona tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku spriedumu, pieteikumu

par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Spriedums sastādīts 2022. gada 2. februārī.

Tiesnese I. Kadeģe