Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
C28353812 / SKC-0929-17 AI generated

Supreme Court reverses lower court for terminating debt collection against deceased debtor without verifying inheritance transfer.

Case Number C28353812 / SKC-0929-17
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia overturned the Regional Court of Appeal's decision to terminate debt collection proceedings against a deceased debtor. The lower court incorrectly applied the Civil Procedure Law to end the case because no heir had been identified, ignoring that the proceedings had previously been suspended specifically to determine the heir. The court ruled that termination is only valid if the legal relationship itself prohibits succession, not merely because an heir has not yet been found through the proper notarial procedures.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Law Art. 214(1); Art. 223(7); The court must suspend proceedings until an heir is determined if the legal relationship permits succession, and termination is only justified if the relationship inherently precludes transfer of rights.

Keywords

AI generated
deceased debtor inheritance transfer suspension of proceedings termination of litigation heir determination civil procedure law creditor rights

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Law Art. 214(1)
Civil Procedure Law Art. 216(1)
Civil Procedure Law Art. 223(7)
Civil Procedure Law Art. 448(2)
Civil Procedure Law Art. 449(1)
Notary Law Art. 292.3
Civil Law Art. 660
Notary Law Art. 293-297
Notary Law Art. 300
Notary Law Art. 306

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr. C28353812

SKC-929/2017

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Augstākā tiesa

LĒMUMS

Rīgā 2017.gada 12.maijā

Augstākā tiesa šādā sastāvā:

tiesnese Anita Čerņavska,

tiesnesis Intars Bisters,

tiesnese Anda Briede

rakstveida procesā izskatīja /pers. D/ blakus sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 14.decembra lēmumu.

Tiesnešu kolēģija

konstatēja

[1] Ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2014.gada 13.februāra spriedumu apmierināta AS ,,SEB banka” prasība pret /pers. E/ un /pers. D/

par parāda piedziņu, piedzenot no /pers. E/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. D/, AS „SEB banka” labā parādu 84 907,47 EUR un

tiesas izdevumus 1269,53 EUR, nosakot prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos sešus procentus gadā no parāda

pamatsummas.

Apelācijas sūdzību par minēto spriedumu iesniedza /pers. E/.

Tiesā 2014.gada 30.decembrī saņemts /pers. D/ iesniegums ar lūgumu apturēt tiesvedību sakarā ar to, ka /pers. E/ ir miris.

Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2015.gada 5.janvāra lēmumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 214.panta 1.punktu, apturēta

tiesvedība lietā līdz /pers. E/ tiesību pārņēmēja noteikšanai.

[2] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 14.decembra lēmumu tiesvedība lietā atjaunota un izbeigta daļā pret atbildētāju

/pers. E/.

Lēmums pamatots ar šādiem motīviem.

[2.1] /pers. E/ miris /miršanas datums/.

No Latvijas Zvērinātu notāru padomes /datums/saņemtās informācijas noskaidrots, ka /pers. E/ kā mantojuma atstājējs nav reģistrēts mantojumu

reģistrā un neviens zvērināts notārs nav paziņojis par mantojuma lietas uzsākšanu.

Tā kā /pers. E/ saistību un tiesību pārņēmējs nav noteikts, atbilstoši Civilprocesa likuma 223.panta 7.punktam ir pamats izbeigt tiesvedību pret

/pers. E/.

[2.2] Atbildētāja/pers. D/ nav pārsūdzējusi Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2014.gada 13.februāra spriedumu. Līdz ar to sprieduma izpilde

vēršama pret /pers. D/.

[3] Blakus sūdzībā /pers. D/ lūdz atcelt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 14.decembra lēmumu, minot šādus argumentus.

[3.1] Nepareizi piemērots Civilprocesa likuma 223.panta 7.punkts, jo tiesiskā attiecība (kredītsaistības pret banku) pieļauj tiesību pārņemšanu un

tiesību pārņēmējs var būt.

Tiesa nav norādījusi tiesību normu, atbilstoši kurai divus gadus pēc personas nāves tiesai ir tiesības konstatēt, ka apstrīdētā tiesiskā attiecība

nepieļauj tiesību pārņemšanu.

[3.2] Pārsūdzētais lēmums būtiski skar sūdzības iesniedzēju, jo saistību tiesību pārņemšanas gadījumā /pers. E/ mantiniekam būs tiesības uzturēt

iesniegto apelācijas sūdzību un apstrīdēt galveno saistību. /pers. E/ ir radinieki.

[3.3] Lai noteiktu, ka mantinieki nav izteikuši gribu mantot, mantojumam jābūt atklātam. Civillikuma 693.panta otrā daļa noteic, ka, ja termiņš nav

noteikts, bet mantinieki ir uzaicināti, tad mantot aicinātam sava griba par mantojuma pieņemšanu jāizteic līdz uzaicinājumā noliktam termiņam. Ja

mantinieki nepiesakās, kreditors lūdz notāram izsludināt lietu par mantojuma atklāšanos un uzaicināt mantiniekus.

Kamēr tiesa nav pārliecinājusies, ka izsludinātajā mantojuma lietā nav pieteicies neviens mantinieks, nav pamata konstatēt, ka saistību pārņemšana

nav iespējama.

[4] Iepazinusies ar lietas materiāliem un blakus sūdzības argumentiem, Augstākā tiesa uzskata, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas

2016.gada 14.decembra lēmums atceļams.

[4.1] Ir pamatots blakus sūdzības arguments par Civilprocesa likuma 223.panta 7.punkta nepareizu piemērošanu.

Šī norma noteic pamatu tiesvedības izbeigšanai lietā tajā gadījumā, kad apstrīdētā tiesiskā attiecība nepieļauj personas, kura ir viena no pusēm lietā,

tiesību pārņemšanu.

Konkrētā gadījumā apelācijas instances tiesa piemēroja Civilprocesa likuma 223.panta 7.punktu, tādējādi atzīdama, ka apstrīdētā tiesiskā attiecība,

kas izriet no kredīta līguma, nepieļauj mirušā atbildētāja /pers. E/ tiesību pārņemšanu. Taču kā redzams no lietas materiāliem, tiesvedība lietā tika apturēta

Civilprocesa likuma 214.panta 1.punktā un 216.panta 1.punktā noteiktajā kārtībā līdz /pers. E/ tiesību pārņēmēja noteikšanai. Tātad tiesa konstatēja, ka

apstrīdētā tiesiskā attiecība, kas izriet no kredīta līguma, pieļauj tiesību pārņemšanu.

Līdz ar to pārsūdzētajā lēmumā norādītie apstākļi, ka nav noteikts /pers. E/ saistību un tiesību pārņēmējs, nevar būt pamats tiesvedības izbeigšanai

lietā pret /pers. E/.

[4.2] Situācijā, kad tiesa, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 214.panta 1.punktu un 216.panta 1.punktu, aptur tiesvedību lietā sakarā ar to, ka

mirusi fiziskā persona, kas lietā ir puse vai trešā persona ar patstāvīgiem prasījumiem, līdz tiesību pārņēmēja noteikšanai vai likumiskā pārstāvja

iecelšanai, procesa tālāka virzība ir atkarīga no tā, vai likumā noteiktajā kārtībā tiks noteikts mirušā lietas dalībnieka tiesību pārņēmējs vai mantojuma

masai tiks iecelts likumiskais pārstāvis – aizgādnis, kurš pārstāvēs mantojuma masu civilprocesā.

Augstākā tiesa norāda, ka normatīvie akti noteic kārtību, kādā lietas dalībniekiem iespējams noskaidrot, vai mirušajai fiziskajai personai ir tiesību

pārņēmēji, kā arī noteic kārtību, kādā nodibināma aizgādnība mantojumam.

Aizgādnības nodibināšanu mantojumam noteic Notariāta likuma 292.3 pants un Civillikuma 660.pants, mantojuma atklāšanos izsludināšanu -

Notariāta likuma 293.-297. un 300.pants, mantojuma lietas izbeigšanu gadījumā, ja uzaicinājumā (sludinājumā par mantojuma atklāšanos) noteiktajā

termiņā mantinieks nav pieteicies vai arī ir atteicies no mantojuma – Notariāta likuma 306.pants.

Atbilstoši dispozitivitātes principam katrs lietas dalībnieks pats izlemj, kā un kādā veidā tas izmantos tam piešķirtās procesuālās tiesības un cik

aktīvi tas iesaistīsies sacīkstē.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 2.punktu un 449.panta pirmo daļu, Augstākā tiesa

nolēma

atcelt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 14.decembra lēmumu un nodot lietu izskatīšanai apelācijas instances tiesā.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese A. Čerņavska

Tiesnesis I. Bisters

Tiesnese A. Briede