Court allows bank's lease claim against absent defendant for unpaid rent and damages.

Lietas Nr. C28281814

Lietas arhīva Nr. C-0900-15/5

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada 19.janvārī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa šādā sastāvā

tiesnese M.Šalta

ar sekretāri E.Konti

2015.gada 19.janvārī izskatīja atklātā tiesas sēdē, Rīgā, Daugavgrīvas ielā 58, civillietu akciju sabiedrība „SEB banka” prasībā pret /pers. A/ par saistību

izpildi.

Aprakstošā daļa.

2014.gada 31.martā akciju sabiedrība „SEB banka” (turpmāk arī prasītāja) iesniedza tiesā prasības pieteikumu pret /pers. A/ (turpmāk arī

atbildētājs) par saistību izpildi.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2007.gada 22.augustā starp SIA “Unilīzings” (vēlāk SIA “SEB līzings”) kā iznomātāju un atbildētāju kā

nomnieku tika noslēgts finanšu līzinga (nomas pirkumā) līgums, saskaņā ar kuru atbildētājam tika nodots nomā transporta līdzeklis Audi A6 (turpmāk arī

Līzinga objekts).

Atbildētājam bija pienākums maksāt prasītājai visus nomas maksājumus saskaņā ar līgumu katra mēneša 25.datumā. Nomas maksājumu apmērs

tika norādīts līgumam pievienotajā maksājumu grafikā. Papildus nomas maksājumiem atbildētājam bija jāmaksā procenti kā atlīdzība par kredītresursu

izmantošanu.

Atbildētājs nebija veicis visus maksājumus, kā rezultātā prasītāja 2009.gada 10.februārī nosūtīja paziņojumu par līguma darbības izbeigšanu.

Prasītāja saskaņā ar līgumu izmantoja savas tiesības un pārdeva Līzinga objektu par 11952,12 euro.

2010.gada 21.jūlijā starp SIA “SEB līzings” un AS “SEB banka” noslēgts cesijas līgums, saskaņā ar kuru prasītājai nodotas prasījuma tiesības

pret atbildētāju.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1587., 1716., 1720., 1793., 1798., 1805.pantiem.

2014.gada 9.aprīlī atbildētājam nosūtīts paziņojums par rakstveida paskaidrojumu sniegšanu. Līdz prasības izskatīšanas dienai no atbildētāja

rakstveida paskaidrojumi par prasību nav saņemti. 2014.gada 16.maijā tiesā atgriezta sūtītā korespondence.

Prasītājas pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. 2014.gada 29.decembrī tiesā saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez prasītājas pārstāvja

klātbūtnes.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, tiesu par saviem neierašanās iemesliem nav informējis, kā arī nav lūdzis atlikt lietas

izskatīšanu, kaut gan atbildētājam par tiesas sēdes laiku un vietu tika paziņots likumā noteiktajā kārtībā.

Pie šādiem apstākļiem un saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, tiesa nolemj lietu skatīt bez atbildētāja un

prasītājas pārstāvja klātbūtnes. Tiesa atzīst, ka lietā ir taisāms aizmugurisks spriedums saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1 panta

noteikumiem.

Motīvu daļa.

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma šādu apstākļu dēļ.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības – nav ieradies uz tiesas sēdi, nav sniedzis paskaidrojumus, nav

cēlis iebildumus pret prasību un nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, līdz ar to secināms, ka viņam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

No lietas materiāliem izriet, ka 2007.gada 22.augustā starp SIA “Unilīzings” un atbildētāju noslēgts Finanšu līzinga (nomas pirkuma) Līgums

Nr.G089694, saskaņā, ar kuru atbildētājam tika nodots nomā transporta līdzeklis Audi A6, reģistrācijas Nr./numurs/.

Atbildētājs apņēmās atmaksāt nomas maksājumus līdz 2013.gada 25.augustam, kā arī maksāt procentus 6,22% gadā.

Tiesa, pārbaudot lietas materiālos esošo Finanšu līzinga līgumu, secina, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku

savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma 1533.pantu šis līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu.

Prasītāja saskaņā ar Finanšu līzinga līgumu atbildētāja uzdevumā iegādājās Līzinga objektu, kurš saskaņā ar šī līguma 3.1.punktu un 2007.gada

23.augusta piegādes apliecinājumu tika nodots atbildētājam.

Saskaņā ar Finanšu līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 4.1.punktu atbildētājam bija pienākums maksāt prasītājai visus nomas

maksājumus saskaņā ar līgumu katra mēneša 25.datumā. Nomas maksājumu apmērs tika norādīts līgumam pievienotajā maksājumu grafikā.

Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Saskaņā ar Civillikuma

1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Papildus nomas maksājumiem atbildētājam saskaņā ar Finanšu līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 1.1.punktu bija jāmaksā procenti kā

atlīdzība par kredītresursu izmantošanu. Puses bija vienojušās par mainīgo procentu likmi 6,22% gadā no atlikušās vērtības.

Atbildētājam ir radies parāds par nepamaksātajiem rēķiniem 460,11 euro apmērā un procenti 188,41 euro apmērā.

Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakara ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Civillikuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt gan līgumsodu, gan arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods

bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Finanšu līzinga līguma 1.1.punktā noteikts atbildētāja pienākums maksāt nokavējuma līgumsodu par līgumā noteikto maksājumu samaksas

kavējumu 0,3% apmērā dienā no kavētā maksājuma apmēra.

Prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu par laika posmu no 2008.gada 26.novembra līdz 2009.gada 13.janvārim 36,41 euro apmērā.

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Finanšu līzinga līguma 8.2.5.3.punkts nosaka iznomātājam tiesības vienpusēji atkāpties no līguma gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas no šī

līguma izrietošās saistības, pilnīgi vai daļēji nesamaksājot nomas maksājumus, un šī maksāšanas neizpilde turpinās divdesmit dienas pēc attiecīgās

maksājuma dienas. Tāpat arī Finanšu līzinga līguma 4.1.punkta noteiktas iznomātāja tiesības gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas maksāšanas saistības

pret iznomātāju, vienpusēji atkāpties no līguma un pieprasīt nomniekam līguma saistību izpildi pirms termiņa un līgumsoda samaksu.

Ņemot vērā, ka atbildētājs savas saistības neizpildīja, prasītāja 2009.gada 10.februārī nosūtīja atbildētājam paziņojumu par Finanšu līzinga līguma

izbeigšanu ar 2009.gada 10.februāri, pieprasot nekavējoties nodot līzinga priekšmetu pilnvarotajai personai.

Finanšu līzinga līguma 8.4.1.punktā noteikts, ka gadījumā, ja iznomātājs vienpusēji atkāpjas no līguma, iznomātājam ir tiesības pārņemt savā

valdījumā nomas priekšmetu un pēc sava ieskata pārdot to par cenu, kas nav zemāka par neatkarīga sertificēta īpašuma vērtētāja noteikto ātrās

realizācijas vērtību.

Sertificēts vērtētājs /pers.E/ 2009.gada 24.septembrī novērtējot transporta līdzekli Audi A6, noteica piespiedu pārdošanas vērtību Ls 7400

apmērā.

2009.gada 29. septembrī SIA ,,SEB līzings” saskaņā ar pirkuma līgumu Nr.I09DL-1082 pārdeva norādīto Līzinga objektu par 11952,12 euro.

Finanšu līzinga līguma 8.5.1.punkts nosaka, ka iznomātāja vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumos nomniekam jāmaksā iznomātājam naudas

summa, kas veidojas kā starpība starp summu, ko iznomātājs ieguvis, pārdodot nomas priekšmetu, un nesaņemtajiem nomas maksājumiem.

No parāda aprēķina redzams, ka atbildētāja saistības pirms Līzinga objekta pārdošanas sastāda 12742,61 euro. Atlikums pēc Līzinga objekta

pārdošanas sastāda 2864,82 euro.

Finanšu līzinga līguma 1.1.punktā noteikts, ka gadījumā, ja nomnieks maksājumus veic citā valūtā, nekā noteikts līgumā, viņam ir pienākums

maksāt valūtas konvertācijas izdevumus 2% apmērā no iemaksātās summas.

Atbildētājs 2008.gada 25.decembra rēķinu Nr.G089694/17 apmaksājis latos, tādējādi viņam aprēķināti konvertācijas izdevumi 8,23 euro

apmērā.

Civillikuma 1793.panta 3.punktā noteikts, ka prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata vai labprātīgi.

Savukārt Civillikuma 1801.pantā noteikts, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod

(cesionāru), var noslēgt jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to

nezina. Saskaņā ar Civillikuma 1805.pantu no cesijas brīža cesionārs iegūst tiesības darboties ar kreditora tiesībām.

2010.gada 21.jūlijā starp SIA „SEB līzings” un AS „SEB banka” noslēgts Cesijas līgums Nr.J07JL-0662. Saskaņā ar Cesijas līguma 1.punkta

noteikumiem prasītāja ieguva prasījuma tiesības par atbildētāja saistībām.

Ņemot vērā norādīto, tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami nesamaksātie nomas maksājumi 460,11 euro apmērā,

procentu maksājumi 188,41 euro apmērā, nokavējuma līgumsodu 36,41 euro apmērā, konvertācijas izdevumi 8,23 euro apmērā un starpība starp

nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga objekta pārdošanas vērtību 2864,82 euro apmērā, kopā 3557,98 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. Tādējādi no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva 377,06 euro apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi 4,70 euro apmērā, kopā 381,06 euro.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, norādot to apmēru. Atbilstoši Civillikuma 1765.panta noteikumiem likumiskie procenti nosakāmi seši

procenti no simta gadā un procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla. Tādējādi prasītājai nosakāmas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt sešus

procentus no simta gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193., 204.1, 208.1pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, nesamaksātos nomas

maksājumus 460,11 euro apmērā, procentu maksājumus 188,41 euro apmērā, nokavējuma līgumsodu 36,41 euro apmērā, konvertācijas izdevumus

8,23 euro apmērā un starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga objekta pārdošanas vērtību 2864,82 euro apmērā, kā arī

tiesāšanās izdevumus - valsts nodevu 377,06 euro, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro apmērā, pavisam kopā 3939,04 euro (trīs tūkstoši

deviņi simti trīsdesmit deviņi euro 04 euro centi). Samaksa veicama AS ,,SEB banka” bankas kontā Nr.LV79UNLA0091000904403.

Noteikt AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743 tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus 6

% (seši procenti) no simta gadā no parāda pamatsummas, par laiku līdz sprieduma izpildei, nepārsniedzot pamatparāda apmēru.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 (desmit) dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas

sūdzību Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā.

Atbildētājs 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas var iesniegt Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pieteikumu

par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Pilns spriedums sastādīts 2015.gada 19.janvārī.

Tiesnese M.Šalta