Court partially allowed damages claim for car accident, rejecting administrative costs as non-compensable losses.

Lietas Nr. C30328014

Lietas arhīva Nr. CA-0243-14/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2014.gada 14.augustā

Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā tiesnešu sastāvā: V.Mahte, L.Vēbere, L.Kraule izskatīja rakstveida procesā

apelācijas kārtībā civillietu biedrības /nosaukums A / maza apmēra prasībā pret /pers. E/ par zaudējumu piedziņu, sakarā ar prasītāja

apelācijas sūdzību par Saldus rajona tiesas 2014.gada 16.maija spriedumu.

Civillietu tiesas kolēģija

konstatēja

Ar Saldus rajona tiesas 2014.gada 16.maija spriedumu daļēji apmierināta biedrības /nosaukums A / prasība pret /pers. E/. No

atbildētāja par labu prasītājai piedzīti zaudējumi 763,80 EUR, valsts nodeva 127,49 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70

EUR, atzīstot prasītājas tiesības saņemt par laiku no dienas, kad tiesas spriedums stājies likumīgā spēkā līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt likumiskos sešus procentus no simta gadā no piedzītās zaudējumu pamatsummas, bet pārējā daļā prasība

noraidīta.

Tiesa spriedumā atzinusi par pierādītu, ka saskaņā ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes 2008.gada 2.septembra izziņu

par ceļu satiksmes negadījumu 2008.gada 28.augustā notika ceļu satiksmes negadījums, kurā bija iesaistīta atbildētājam

piederošais transporta līdzeklis /AM nosaukums/ ar valsts reģistrācijas numuru / numurs/, kuru vadīja atbildētājs un SIA „/nosaukums

B/” piederošais transporta līdzeklis (nomnieks SIA „/nosaukums C/), /AM nosaukums/ ar valsts reģistrācijas numuru /numurs 1 /, kuru

vadīja /pers. J/. Par vainīgu negadījumā tika atzīts atbildētājs /pers. E/.

Atbildētāja piederošajam transporta līdzeklim uz ceļu satiksmes negadījuma brīdi nebija veikta sauszemes transportlīdzekļu

īpašnieka obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšana.

Saskaņā ar eksperta sastādīto zaudējumu aprēķinu izmaksas par bojātās automašīnas /AM nosaukums/ remontu sastāda

445,05 LVL.

2009.gada 23.jūlijā /nosaukums A / pamatojoties uz AAS /nosaukums E/zaudējumu atlīdzības pieprasījumu pieņēmis lēmumu

atlīdzināt AAS /nosaukums E/ izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 440 LVL un izdevumus sakarā ar apdrošināšanas lietas

administrēšanu 96,80 LVL apmērā.

Tiesa atzinusi, ka lietā ir konstatēti visi civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumi zaudējumu prasības apmierināšanai, jo

prasītājam radušies zaudējumi 763,80 EUR (536,80 LVL) apmērā sakarā ar apdrošināšanas atlīdzības izmaksu bojātās automašīnas

apdrošinātājam un atbildētājs nav zaudējumus atlīdzinājis.

Tiesa atzinusi, ka nav pamata apmierināt prasību daļā par zaudējumu 60,50 LVL apmērā piedziņu, kuri radušies saistībā ar

prasītāja pilnvarotā pārstāvja SIA /Nosaukums D/ zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā, jo lietā nav

iesniegti pierādījumi, kas apliecina šādu izdevumu rašanos.

Tiesa uzskatījusi, ka nav apmierināma prasība par likumisko procentu 131,32 LVL piedziņu, kas aprēķināti no 2009.gada

9.oktobrta līdz 2013.gada 5.decembrim, jo konkrētajā gadījumā civiltiesiskās attiecības radušās uz apdrošināšanas līguma pamata

un apdrošināšanas atlīdzību nevar uzskatīt par svešas (mantas) naudas lietojumu Civillikuma 1753.panta izpratnē.

Prasītāja Biedrība /nosaukums A /kuru uz pilnvaras pamata pārstāv SIA „/nosaukums D/” iesniegusi apelācijas sūdzību,

pārsūdzot Saldus rajona tiesas spriedumu par prasības noraidīšanu daļā par:

1) likumisko procentu 190,49 EUR piedziņu;

2) par zaudējumu, kas saistīti ar izdevumiem par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu 86,06 EUR piedziņu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tiesa nav pienācīgi izvērtējusi lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, nav

pieprasījusi papildus paskaidrojumus un pierādījumus, nepareizi interpretējusi likuma normas.

Prasītāja prasījums piedzīt likumiskos procentus ir pamatots ar Civillikuma 1753., 1765., 1759.pantu, jo speciālie

apdrošināšanas likumi neregulē zaudējumu un nokavējuma procentu piedzīšanas kārtību.

2009.gada 9.septembrī atbildētājam tika nosūtīta pretenzija par zaudējumu 536,80 LVL atlīdzināšanu līdz 2009.gada

9.oktobrim, tostarp atbildētājs brīdināts, ka atbilstoši Civillikuma 1759.panta pirmās daļas 1.punktam, par katru parāda samaksas

nokavējuma dienu atbildētājam būs jāmaksā aprēķinātie likumiskie procenti, piemērojot likmi 6 % gadā. Samaksu atbildētājs nav

veicis un likumiskie procenti aprēķināti par periodu no 2009.gada 9.oktobra līdz 2013.gada 5.decembrim.

Administrēšanas maksa par vienu zaudējuma atgūšanas lietu tiesvedības vispārējā kārtībā sastāda 86,08 EUR (71,14 +

14,94 (21% PVN)), kas prasītājam ir papildus zaudējumi, ko tiesa nav piedzinusi uz tā pamata, ka nav iesniegti pierādījumi. Šajā

gadījumā tiesai bija jāievēro Civilprocesa likuma 93.panta ceturtā daļa, proti, bija jāpaziņo pusēm par to, ka nav iesniegti pierādījumi

un jānosaka termiņš to iesniegšanai.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs atsaucoties uz Civillikuma 1753., 1756., 1759., 1765., 1770., 1773., 1775. un 1779.pantu,

uzskata, ka prasība sprieduma pārsūdzētajā daļā ir apmierināma.

Atbildētājs/pers. E/ iesniedzis rakstveida paskaidrojumus par apelācijas sūdzību, norādot, ka pilnībā pievienojas Saldus rajona

tiesas sprieduma motivējumam par likumisko procentu piedziņas noraidīšanu. Uzskata, ka prasītājs nav pierādījis prasību par

zaudējumiem, kas viņam nodarīti sakarā ar lietas administrēšanu, tāpēc lūdz apelācijas sūdzību noraidīt.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 440.11 panta pirmo daļu apelācijas sūdzība tiek izskatīta rakstveida procesā.

Civillietu tiesu kolēģija, izvērtējusi apelācijas sūdzības motīvus un pārbaudījusi lietas materiālus, atzīst, ka apelācijas sūdzība daļā par

likumisko nokavējumu procentu piedziņu ir pamatota un prasība apmierināma, bet prasība daļā par administrēšanas izdevumu

piedziņu ir noraidāma.

Saldus rajona tiesas 2014.gada 16.maija spriedums daļā, ar kuru no /pers. E/ par labu biedrības /nosaukums A / ir piedzīti zaudējumi

par automašīnas bojājumiem un par apdrošināšanas lietas administrēšanu - kopā 763,80 EUR apmērā, nav pārsūdzēts un ir stājies

likumīgā spēkā.

Tādējādi tiesas kolēģija ir tiesīga izskatīt tikai prasību sprieduma pārsūdzētajā daļā, proti, par likumisko nokavējumu procentu 190,49

EUR un zaudējumu par administrēšanu tiesvedības procesā 86,06 EUR apmērā piedziņu un par proporcionāli samazinātās valsts

nodevas 28,57 EUR apmērā piedziņu.

Tiesas kolēģija, izvērtējot lietā nodibinātos faktus kopsakarā ar lietā esošajiem pārbaudītiem pierādījumiem, kurus apelācijas

instances tiesa novērtējusi, atbilstoši Civilprocesa likuma 97.panta prasībām, atzīst, ka Saldus rajona tiesa nepamatoti noraidījusi

prasību par likumisko nokavējumu procentu piedziņu, kas aprēķināti par periodu no 2009.gada 9.oktobra līd z 2013.gada

5.decembrim, tas ir no perioda, kurš bija noteikts brīdinājumā par samaksas veikšanu līdz prasības celšanai.

Tiesas kolēģija nepiekrīt pirmās instances spriedumā norādītajiem motīviem šādu apsvērumu dēļ.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu (844.p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Savukārt Civillikuma 1756.pants

nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesiska darījumu vai likumu. Atbilstoši Civillikuma 1765.pantam, ja

procentu apmērs nav noteikts aktā vai darījumā, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši

procenti no simta gadā.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītājs pretenzijā atbildētājam ir noteicis zaudējumu samaksas termiņu – 2009.gada 9.oktobri.

Tā kā atbildētājs samaksu nav veicis, ir iestājies parādnieka nokavējums (Civillikuma 1652.panta 3.punkts), kura sekas ir pienākums

maksāt Civillikuma 1759.panta 1.punktā paredzētos likumiskos nokavējuma procentus.

Pie šādiem apstākļiem no atbildētāja prasītāja labā piedzenami likumiskie nokavējuma procenti par periodu no 2009.gada 9.oktobra

līdz 2013.gada 5.decembrim 190,49 EUR.

Tiesas kolēģija atzīst, ka nav pamata piedzīt no atbildētāja izdevumus, kas saistīti ar administrēšanu tiesvedības procesā 86,06 EUR

apmērā nevis tāpēc, ka atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus par izdevumiem, uz ko spriedumā norādījusi Saldus rajona tiesa, bet

gan turpmāk minēto apsvērumu dēļ.

Zaudējumi, kuri saistīti ar ceļu satiksmes negadījumu ir uzskaitīti Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk tekstā - OCTA likums)19.pantā un tie ir sadalīti divās grupās: materiālie zaudējumi un

nemateriālie zaudējumi. Savukārt materiālie zaudējumi atbilstoši Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likuma 19. un 25.pantam sadalīti kā personai nodarītie zaudējumi un mantai nodarītie zaudējumi. Pantā

minētais uzskaitījums nav paplašināms un tajā nav minēti zaudējumi, kurus veido ar lietas administrēšanu saistīti izdevumi.

Pēc zaudējumu apmēra noteikšanas saskaņā ar OCTA likuma 39.pantu apdrošinātājs vai biedrība /nosaukums A / pieņem lēmumu

par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu un saskaņā ar 40.pantu to arī izmaksā.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs pievienojis apelācijas sūdzībai faktūrrēķinu, kurā attiecībā uz piedziņas lietu no /pers. E/ tiek norādīts

uz /nosaukums A / un SIA „/nosaukums D/” savstarpēji noslēgto tiesvedības pakalpojumu līgumu (lietas 64.lapa).

Tiesas kolēģija atzīst, ka administrēšanas izdevumi, kurus prasītājs norādījis kā zaudējumus, nav saistīti ar satiksmes negadījumu, tie

nav izmaksāti negadījumā cietušai personai, līdz ar ko minētā naudas summa 86,06 EUR nav atzīstama par zaudējumiem Civillikuma

1779.panta izpratnē, kas būtu radušies atbildētāja darbības vai bezdarbības dēļ, līdz ar ko nav piedzenami no atbildētāja.

Turklāt trešajām personām nevar būt saistošas izmaksas par lietas administrēšanu, kas aprēķinātas saskaņā ar prasītāja un

SIA /nosaukums D/ noslēgto pakalpojuma līgumu.

Ņemot vērā minēto tiesas kolēģija atzīst, ka ar lietas administrēšanu saistītie izdevumi nav uzskatāmi par zaudējumiem, kuru piedziņa

iespējama regresa kārtībā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Saldus rajona tiesa piedzinusi proporcionāli apmierināto prasījumu (763,80 EUR) apmēram prasītāja labā tiesas izdevumus – valsts

nodevu 127,49 EUR.

Ņemot vērā, ka no atbildētāja ir piedzenami likumiskie nokavējuma procenti 190,49 EUR apmērā, piedzenama valsts nodevas

starpība 15,65 EUR (piecpadsmit euro un 65 centi).

Pamatojoties uz augšminēto un Civilprocesa likuma 1., 8., 97., 193., 430., 432., 204.1, 440.11 , 440.1 2 pantiem, Civillietu tiesas

kolēģija

n o s p r ie d a

Biedrības/nosaukums A / prasību pret /pers. E/ apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, biedrības /nosaukums A /reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, labā

likumiskos nokavējumu procentus 190,49 EUR (viens simts deviņdesmit euro un 49 centi) par periodu no 2009.gada 9.oktobra līdz

2013.gada 5.decembrim un tiesas izdevumus – valsts nodevu 15,65 EUR (piecpadsmit euro un 65 centi).

Noraidīt biedrības/nosaukums A /prasību pret /pers. E/ par lietas administrēšanas izdevumu 86,06 EUR (astoņdesmit seši euro un 6

centi) piedziņu.

Noteikt /pers. E/ sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā 2014.gada 14.augustā.

Tiesnese V.Mahte

Tiesnese L.Vēbere

Tiesnese L.Kraule