Court convicted defendant of illegal use of payment means and sentenced to six months imprisonment.

Lietas Nr. 11240034915

Lietas arhīva Nr. K26-0240-17

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā, 2017.gada 24.februārī

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Gunārs Strucinskis

ar sekretāri Veroniku Geceviču,

tulci Jeļenu Muleri,

piedaloties virsprokuroram Vladimiram Peļņam,

zvērinātam advokātam Valērijam Petrovskim,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 193.1 panta pirmajā daļā, 193.1

panta otrajā daļā un 193.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu un

k o ns t a t ē ja

/pers. A/ ieguva tādus datus, kas dod iespēju nelikumīgi izmantot svešu maksāšanas līdzekli, un proti:

2015.gada augusta beigās, pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā datumā un laikā, atrodoties /adrese/, /pers. A/ mantkārīgu tieksmju

vadīts, ar nodomu iegūt /pers. B/ bankas konta un attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras (turpmāk tekstā - internetbankas) datus, kas

dod iespēju nelikumīgi izmantot maksāšanas līdzekli, lai viņš tos turpmāk varētu nelikumīgi izmantot, noformējot uz šīs personas vārda aizdevumus, šai

personai nezinot, un iegūt naudu no kredītiestādēm, izmantojot /pers. B/ uzticību, maldināja to par nepieciešamību viņam palīdzēt un atļaut izmantot viņas

bankas kontu un internetbankas datus naudas saņemšanai, jo viņa konts ir bloķēts, bet ir jāsaņem nauda. Par šo datu izmantošanu /pers. A/ apsolīja

/pers. B/ 100,00 euro. /pers. B/, būdama maldināta, nodeva /pers. A/ savus personas datus un AS /Nosaukums A/ konta Nr. /konta numurs/ datus -

attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras (internetbankas) lietotāja numuru, paroli un kodu karti, tas ir, datus, kas dod iespēju nelikumīgi

izmantot maksāšanas līdzekli. Tādā veidā, uzzinot /pers. B/ norēķinu konta numuru, attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras

(internetbankas) lietotāja numuru, paroli un kodu karti, /pers. A/ ieguva /pers. B/ datus, kas deva iespēju viņam turpmāk nelikumīgi izmantot /pers. B/

maksāšanas līdzekli - attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūru (internetbanku).

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 193.1 panta pirmajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Turklāt /pers. A/ izmantoja datus, kas dod iespēju nelikumīgi izmantot maksāšanas līdzekli - attālināto elektronisko bankas operāciju

programmatūru (internetbanku), un proti:

/pers. A/ laika periodā no 2015.gada 4.septembra plkst. 12:52 līdz 2015.gada 9.septembra, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotam

laikam, kad bija ieguvis /pers. B/ datus – AS “/Nosaukums A/” konta numuru, kā arī attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras

(internetbankas) lietotāja numuru, paroli un kodu karti, atrodoties Rēzeknes pilsētā dažādās vietās, izmantojot internetu no dažādām IP adresēm, veica

pieslēgšanos un reģistrāciju dažādu finanšu kompāniju mājas lapās, ievadot šos /pers. B/ datus un norādot /pers. B/ konta numuru, uz kuru bija

jāpārskaita pieprasītā naudas summa:

2015.gada 4.septembrī pīkst. 12:52 elektroniski reģistrējās SIA /Nosaukums B/ mājas lapā www.ondo.lv un elektroniski pieteicās

aizdevuma 300,00 euro apmērā saņemšanai;

2015.gada 4.septembrī plkst.13:55 elektroniski reģistrējās SIA /Nosaukums C/ mājas lapā www.ladyloan.lv un elektroniski pieteicās

aizdevuma 150,00 euro apmērā saņemšanai;

2015.gada 4.septembrī plkst.13:48 elektroniski reģistrējās SIA „?? Finance” (/Nosaukums E/) mājas lapā www.opencredit.lv un

elektroniski pieteicās aizdevuma 200,00 euro apmērā saņemšanai;

2015.gada 4.septembrī plkst.17:48 elektroniski pieslēdzās SIA /Nosaukums D/ mājas lapā www.vivus.lv un veica e-pasta adreses

nomaiņu no /adrese/uz /adrese/;

2015.gada 4.septembrī plkst.17:59 elektroniski pieslēdzās AS /Nosaukums E/ mājas lapā un veica e-pasta adreses nomaiņu no /adrese/uz

/adrese/;

2015.gada 9.septembrī, elektroniski pieslēdzās SIA /Nosaukums F/ mājas lapā un elektroniski pieteicās aizdevuma 200,00 euro apmērā

saņemšanai.

Tādā veidā /pers. A/, veicot pieslēgšanos /pers. B/ AS /Nosaukums A/ konta internetbankai, kā arī pieslēdzoties un reģistrējoties dažādu

finanšu kompāniju mājas lapās, norādot /pers. B/ personas kodu, norēķinu konta numuru, kā arī pieslēdzoties attālināto elektronisko bankas

operāciju programmatūrai (internetbankai) un norādot klienta datus, paroli un kodus no kodu kartes, izmantoja tādus datus, kas deva viņam

iespēju turpmāk nelikumīgi izmantot /pers. B/ maksāšanas līdzekli - attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūru (internetbanku), lai

izkrāptu naudu no kredītiestādēm.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 193.1 panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Turklāt /pers. A/ izdarīja sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, un proti:

Laika periodā no 2015.gada 4.septembra plkst.12:52 līdz 2015.gada 9.septembra, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotam laikam,

atrodoties Rēzeknes pilsētā, /pers. A/, mantkārīgu motīvu vadīts, nelikumīgi izmantojot viņa rīcībā esošos /pers. B/ personas datus, viņai piešķirto

internetbankas lietotāja numuru, paroli un kodu kartes kodus un ļaunprātīgi izmantojot finanšu kompāniju uzticēšanos, no dažādām IP adresēm,

elektroniski pieslēdzās un reģistrējās dažādās finanšu kompāniju mājas lapās, kur uzdevās par citu personu, proti, /pers. B/, norādot viņas personas

datus, kā arī citu pieprasīto informāciju, un elektroniski pieteicās dažādu summu aizdevumu saņemšanai. Apstiprinot pieslēgšanos un pieprasījumus, /pers.

A/ apzinoties, ka viņš aizdevuma līguma saistības nepildīs un /pers. B/ naudas aizdevumu nav lūgusi, nelikumīgi izmantojot /pers. B/ internetbankas datus -

klienta kodu, paroli un kodu kartē norādīto pieejas kodu internetbankas programmatūrā attālināto bankas operāciju veikšanai, no /pers. B/ konta Nr.

/konta numurs/ AS /Nosaukums A/ uz finanšu kompāniju kontiem pārskaitīja maksu 0,01 euro apmērā, tādējādi identificējot lietotāju un aizdevuma

ņēmēju, tas ir, /pers. B/, un vienlaikus piekrītot aizdevuma līguma nosacījumiem un piesakoties dažādu summu aizdevumiem. Daļa finanšu kompāniju,

būdamas maldinātas par aizdevuma pieprasītājas identitāti, pamatojoties uz /pers. A/ ar viltu sastādītajiem aizdevuma pieprasījumiem, apstiprināja

pieteikumus un noslēdza aizdevuma līgumus un pārskaitīja naudu uz AS /Nosaukums A/ kontu Nr. /konta numurs/ uz /pers. B/ vārda, bet citas atteica

izsniegt aizdevumus, un tieši:

2015.gada 4.septembrī plkst.12:52 no IP adreses /ip adrese/ elektroniski reģistrējās SIA /Nosaukums B/ mājas lapā www.ondo.lv un

elektroniski pieteicās aizdevuma 300,00 euro apmērā saņemšanai. SIA /Nosaukums B/ noslēdza aizdevuma līgumu Nr. /numurs/ un 2015.gada

4.septembrī pārskaitīja naudu 300,00 euro apmērā uz AS /Nosaukums A/ kontu Nr. /konta numurs/ uz /pers. B/ vārda;

2015.gada 4.septembrī, elektroniski reģistrējās SIA /Nosaukums G/ mājas lapā www.ladyloan.lv un elektroniski pieteicās aizdevuma

150,00 euro apmērā saņemšanai, veica 0,01 euro pārskaitījumu no /pers. B/ konta uz finanšu kompānijas kontu;

2015.gada 4.septembrī plkst. 13:48 no IP adreses /ip adrese/ elektroniski reģistrējās SIA „?? Finance” (/Nosaukums E/) mājas lapā

www.opencredit.lv un elektroniski pieteicās aizdevuma 200,00 euro apmērā saņemšanai, veica 0,01 euro pārskaitījumu no /pers. B/ konta uz

SIA „?? Finance” (/Nosaukums E/) kontu. SIA „?? Finance” (/Nosaukums E/) noslēdza ātrā aizdevuma līgumu Nr. /numurs/ un 2015.gada

4.septembrī pārskaitīja naudu 200,00 euro apmērā uz AS /Nosaukums A/ kontu Nr. /konta numurs/ uz /pers. B/ vārda;

2015.gada 4.septembrī plkst. 17:48 no IP adreses /ip adrese/ elektroniski pieslēdzās SIA /Nosaukums D/ mājas lapā www.vivus.lv un

veica e-pasta adreses nomaiņu no /Nosaukums/@inbox.lv uz /Nosaukums/@inbox.lv apstiprinot to ar pārskaitījumu 0,01 euro apmērā no /pers.

B/ konta uz SIA /Nosaukums D/ kontu;

2015.gada 4.septembrī plkst.17:59 no IP adreses /ip adrese/ elektroniski pieslēdzās AS/Nosaukums E/ mājas lapā un veica e-pasta adreses

nomaiņu no /Nosaukums/@inbox.lv u z /Nosaukums/@inbox.lv, apstiprinot to ar pārskaitījumu 0,01 euro apmērā no /pers. B/ konta uz

AS/Nosaukums H/ kontu;

2015.gada 9.septembrī elektroniski pieslēdzās SIA /Nosaukums F/ mājas lapā un elektroniski pieteicās aizdevuma 200,00 euro apmērā

saņemšanai, veica 0,01 euro pārskaitījumu no /pers. B/ konta uz finanšu kompānijas kontu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, 2015.gada 4.septembrī un 7.septembrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotos laikos, /pers. A/,

atrodoties Rēzeknē, mantkārīgu tieksmju vadīts, nelikumīgi, bez īpašnieces atļaujas, izmantoja /pers. B/ piešķirtās AS /Nosaukums A/ internetbankas

lietotājprogrammas lietotājvārdu, paroli, pieejas un autorizācijas kodus, lietoja svešu maksāšanas līdzekli - attālinātu elektronisko banku operāciju

programmatūru, no /pers. B/ AS /Nosaukums A/ konta Nr. /konta numurs/ pārskaitīja naudu, kas bija kā aizdevumi ieskaitīti /pers. B/ kontā uz /pers. D/

kontu, kura, nebūdama informēta par /pers. A/ noziedzīgajiem nodomiem, to no sava bankas konta izņēma un nodeva /pers. A/, un tieši:

2015.gada 4.septembrī pārskaitīja uz /pers. D/ AS /Nosaukums A/ kontu Nr. /konta numurs/ 200,00 euro;

2015.gada 7.septembrī pārskaitīja uz /pers. D/ kontu AS /Nosaukums A/ konta Nr. /konta numurs/ 300,00 euro; ’

Tādā veidā /pers. A/ nelikumīgi izmantoja maksāšanas līdzekli - attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūru (internetbanku),

nodarot SIA /Nosaukums I/ materiālo zaudējumu 200,00 euro apmērā un SIA /Nosaukums B/ materiālo zaudējumu 300,00 euro apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam inkriminēto Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā, 193.1 panta pirmajā daļā un 193.1 panta

otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā atzina un lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. Prokurors un aizstāvis pret

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu neiebilda.

Tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, uzskata, ka tie apstiprina /pers. A/ vainu. Tāpēc, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmo

un otro daļu, nolēma tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, jo apsūdzētais atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā, tiesai pēc lietas

materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzētā vainu un viņš piekrita šādas pārbaudes neizdarīšanai. Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. A/ vaina

Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā, 193.1 panta pirmajā daļā un 193.1 panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi

ar visiem lietā esošajiem pierādījumiem, to kopumā un savstarpējā saistībā. Līdz ar to pierādījumu analīze un uzskaitījums saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 527.panta trešo daļu nav nepieciešami. Pirmstiesas izmeklēšanā apsūdzētā /pers. A/ darbības ir pareizi kvalificētas saskaņā ar Krimināllikuma

193.panta otro daļu, 193.1 panta pirmo daļu un 193.1 panta otro daļu.

Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. A/, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī apsūdzētā personību.

Viņš izdarīja mazāk smagu un divus smagus noziegumus pret tautsaimniecības interesēm, nodarītais materiālais kaitējums 500 EUR pārsniedz minimālo

mēnešalgu un nav atlīdzināts. /pers. A/ agrāk astoņas reizes kriminālsodīts. Viņš bija notiesāts ar Daugavpils tiesas 2016.gada 10.augusta spriedumu par

Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, un atbilstoši Krimināllikuma 50.panta piektajai daļai noteikts sods –

brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 11 (vienpadsmit) mēnešiem un 20 (divdesmit) dienām.

Spriedums stājies likumīgā spēkā 2016.gada 9.septembrī (lietas 121.-126.lapa). Saskaņā ar Tiesu informācijas sistēmas datiem /pers. A/ vēl notiesāts ar

Daugavpils tiesas 2017.gada 20.janvāra spriedumu par tādu pašu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu. Viņam noteikts galīgais sods - brīvības atņemšana uz

2 (diviem) gadiem 2 (diviem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 11 (vienpadsmit) mēnešiem un 20 (divdesmit) dienām, daļēji

saskaitot ar Daugavpils tiesas 2016.gada 10.augusta spriedumā noteikto sodu. Pēdējais spriedums stājies likumīgā spēkā 2017.gada 31.janvārī (lietas

181.lapa). Lietā nav ziņu par /pers. A/ administratīvajām sodāmībām. Pirms brīvības atņemšanas soda izciešanas strādāja SIA “/Nosaukums/” par

menedžeri un saņēma algu 750 EUR apmērā mēnesī pēc nodokļu nomaksas. /pers. A/ apgādībā personu nav un nav piešķirta invaliditātes grupa.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu /pers. A/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir savas vainas atzīšana noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un

izdarītā nožēlošana.

Atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktam /pers. A/ atbildību pastiprinošs apstāklis ir tas, ka noziedzīgi nodarījumi veido

noziedzīgo nodarījumu recidīvu.

Ievērojot noziedzīgu nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu – izdarīti mazāk smags un divi smagi noziegumi, nodarītais materiālais kaitējums nav

atlīdzināts, kā arī apsūdzētā personību – astoņas reizes kriminālsodīts, ir viens atbildību pastiprinošs apstāklis, tiesa uzskata, ka /pers. A/ sodāms ar reālu

brīvības atņemšanu. Apsūdzētais izdarījis trīs noziedzīgus nodarījumus, zaudējums nav novērsts. /pers. A/ lietas izskatīšanas brīdī izcieš brīvības

atņemšanas sodu citā lietā par tāda pat veida noziedzīgiem nodarījumiem. Tas liecina par apsūdzētā noslieci veikt likumpārkāpumus un vienaldzīgo

attieksmi pret likumu ievērošanu. Neskatoties uz iepriekšējām sodāmībām, /pers. A/ nav labojies un turpina izdarīt jaunus noziedzīgus nodarījumus,

apdraudot ar likumu aizsargātās intereses. Līdz ar to tiesai nav pārliecības, ka apsūdzētais turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tamdēļ viņš ir izolējams

no sabiedrības.

Tiesas ieskatā, lai sasniegtu Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā paredzēto soda mērķi, proti, aizsargāt sabiedrības drošību, vainīgo personu sodīt

par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas,

apsūdzētajam ir nosakāms tikai brīvības atņemšanas sods. Viņam nav lietderīgi piemērot Krimināllikuma 193.1 panta pirmās un otrās daļas, 193.panta

otrās daļas sankcijās paredzētos vieglākos sodus - piespiedu darbu vai naudas sodu - , jo ar tiem nevar sasniegt soda mērķi. Turklāt apsūdzētais izcieš

brīvības atņemšanas sodu un viņam nav ienākumu. Līdz ar to tiesa secina, ka šo iemeslu dēļ likumā noteiktajā laikā nebūs nodrošināta iespēja naudas

soda samaksai, kā arī piespiedu darbu nostrādāšanai.

Apsūdzētajam brīvības atņemšana nosakāma sankcijās paredzētajās robežās tuvāk likumā noteiktajam minimālajam apmēram, jo viņam ir viens

atbildību mīkstinošs apstāklis.

/pers. A/ nav piemērojama mantas konfiskācija, jo viņam nav mantas, kuru varētu konfiscēt.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu apsūdzētajam nosakāms sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot

piespriestos sodus, jo viņš izdarīja smagu un divus mazāk smagus noziegumus.

Apsūdzētajam/pers. A/ galīgais sods nosakāms atbilstoši Krimināllikuma 50.panta piektās daļas nosacījumiem, jo pēc sprieduma taisīšanas

konstatēts, ka notiesātais vainīgs vēl citā noziedzīgā nodarījumā, ko viņš izdarījis pirms sprieduma taisīšanas pirmajā lietā. Šajā gadījumā soda laikā

ieskaitāms sods, kas pilnīgi vai daļēji jau izciests pēc pirmā sprieduma.

/pers. A/ soda laikā ir ieskaitāms daļēji izciestais sods pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 20.janvāra sprieduma – aizturēšanas termiņš no

2013.gada 24.septembra līdz 2013.gada 26.septembrim – 2 (divas) dienas, apcietinājuma termiņš no 2016.gada 25.februāra līdz 2016.gada 9.augustam

– 5 (pieci) mēneši un 15 (piecpadsmit) dienas, daļēji izciestais brīvības atņemšanas sods no 2016.gada 10.augusta līdz 2017.gada 23.februārim – 6 (seši)

mēneši un 13 (trīspadsmit) dienas, pavisam kopā – 1 (viens) gads.

/pers. A/ nosakāms galīgais sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos pamatsodus, jo viņš izdarīja divus smagus un

vienu mazāk smagu noziegumus, kā arī notiesāts par tādu pat prettiesisku darbību veikšanu.

Apsūdzētajam /pers. A/ neizciestā papildsoda – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas daļa ir 11 (vienpadsmit) mēneši 20 (divdesmit)

dienas. Pie noteiktā soda /pers. A/ pilnīgi pievienojams šis papildsods, kas nav izciests pēc iepriekšējā Daugavpils tiesas 2017.gada 20.janvāra

sprieduma.

Atbilstoši Krimināllikuma 44.panta ceturtajai daļai, ja persona notiesāta ar brīvības atņemšanu un ar tiesību ierobežošanu, tad šajā pantā minētais

aizliegums attiecas tiklab uz laiku, kad persona izcieš brīvības atņemšanu vai arestu, kā arī uz spriedumā noteikto papildsoda izciešanas laiku, skaitot no

brīža, kad tā beidz izciest pamatsodu.

Kriminālprocesa likuma 241.panta trešā daļā noteic, ka gadījumos, kad par smagu vai sevišķi smagu noziegumu tiesa piespriedusi brīvības

atņemšanas sodu, notiesājošs spriedums var būt par pamatu drošības līdzekļa – apcietinājuma izraudzīšanai. Arī Kriminālprocesa likuma 272.panta

ceturtajā daļā paredzēts, ka pamats apcietinājumam var būt pirmās instances tiesas spriedums par smaga vai sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu, par

kuru piespriests brīvības atņemšanas sods. Lai nodrošinātu sprieduma izpildi, /pers. A/ ir piemērojams drošības līdzeklis – apcietinājums līdz sprieduma

stāšanās likumīgā spēkā.

Cietušā AS “/Nosaukums/” pārstāve pieteica kompensācijas pieteikumu un lūdza tiesu piedzīt kompensāciju 234 EUR apmērā.

Cietušā SIA “/Nosaukums B/” pārstāve uzturēja rakstveidā iepriekš pieteikto kompensācijas pieteikumu un lūdza tiesu piedzīt no apsūdzētā /pers.

A/ kompensāciju 300 EUR apmērā.

Tiesa uzskata, ka SIA “/Nosaukums/” kompensācijas pieteikums apmierināms daļēji 200 EUR apmērā, jo /pers. A/ nodoms bija saņemt naudu

minētajā summā. Tas ir pierādīts ar lietas materiāliem, pie tam arī pats apsūdzētais paskaidroja, ka viņš gribēja iegūt šo naudas summu.

Savukārt cietušās SIA “/Nosaukums B/” pieteiktā kompensācija ir pamatota ar lietas materiāliem, kā arī apsūdzētais atzina kompensācijas

pieteikumu minētajā apmērā. Līdz ar to tas apmierināms pilnībā 300 EUR apmērā.

Kriminālprocesa likuma 350.panta pirmā daļa noteic, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko zaudējumu. Tiesa ir

pārliecinājusies par apsūdzētā vainu kaitējuma nodarīšanā noziedzīga nodarījuma rezultātā. Tāpēc atbilstoši Kriminālprocesa likuma 350.panta prasībām

kompensācijas pieteikums par materiālo zaudējumu pēc būtības atzīstams par pamatotu un ir daļēji apmierināms.

Tiesa uzskata, ka pārējā daļā SIA /Nosaukums/” pieteiktais kaitējuma kompensācijas pieteikums par līgumiskajiem procentiem ir noraidāms, jo

cietušajai prasījuma tiesības izriet no līgumiskajām attiecībām saskaņā ar noslēgtajiem aizdevuma līgumiem un Civillikuma normām. Līdz ar to šajā daļā

cietušajai ir tiesības prasīt piedzīt nodarīto kaitējumu atbilstoši Civilprocesa likumā noteiktajai kārtībai.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktu un 368.panta pirmo daļu no apsūdzētā /pers. A/ ir piedzenami procesuālie

izdevumi par advokāta juridisko palīdzību pēc norīkojuma 100 EUR apmērā.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 513., 514., 520., 527., 528. un 529.pantu, tiesa

no s pri e da

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 193. panta pirmajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 193.1 panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 4

(četriem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu /pers. A/ noteikt sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos

sodus, - brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu /pers. A/ galīgo sodu noteikt pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, noteikto sodu daļēji saskaitot ar

Daugavpils tiesas 2017.gada 20.janvāra spriedumā piespriesto sodu, - brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem 4 (četriem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 11 (vienpadsmit) mēnešiem un 20 (divdesmit) dienām.

Pamatsoda izciešanas laiku /pers. A/ skaitīt no 2017.gada 24.februāra, izciestajā soda laikā ieskaitot pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 20.janvāra

sprieduma aizturēšanas termiņu no 2013.gada 24.septembra līdz 2013.gada 26.septembrim – 2 (divas) dienas, apcietinājuma termiņu no 2016.gada

25.februāra līdz 2016.gada 9.augustam – 5 (piecus) mēnešus un 15 (piecpadsmit) dienas, daļēji izciesto brīvības atņemšanas sodu no 2016.gada

10.augusta līdz 2017.gada 23.februārim – 6 (sešus) mēnešus un 13 (trīspadsmit) dienas, pavisam kopā – 1 (vienu) gadu. Neizciestais papildsods ir

transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana uz 11 (vienpadsmit) mēnešiem un 20 (divdesmit) dienām.

/pers. A/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā drošības līdzekli - apcietinājumu.

Apmierināt daļēji cietušās - sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums/” kaitējuma kompensācijas pieteikumu un piedzīt no /pers. A/ par

labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums/” 200 EUR (divsimt euro), bet pārējā daļā kompensācijas pieteikumu noraidīt.

Apmierināt cietušās - sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums B/” kaitējuma kompensācijas pieteikumu un piedzīt no /pers. A/ par labu

sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums B/” 300 EUR (trīssimt euro).

Piedzīt no apsūdzētā /pers. A/ par labu valstij procesuālos izdevumus par samaksu advokātam 100 EUR (simt euro) apmērā par juridisko

palīdzību pēc norīkojuma, nosakot viņam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 30 (trīsdesmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 10 (desmit) dienu laikā apelācijas kārtībā var pārsūdzēt vai par to var iesniegt prokurora protestu Latgales apgabaltiesas Krimināllietu

tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Rēzeknes tiesā (Stacijas ielā 44, Ludzā).

Tiesnesis G.Strucinskis