Court convicts defendant of illegal alcohol storage in large quantity and imposes suspended sentence.

Lietas Nr. 11310080915

Lietas arhīva Nr. K24-0152-16/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē, 2016.gada 17.februārī

Ogres rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese I.Punte,

ar tiesas sēdes sekretāri D.Jurjāni,

piedaloties prokurorei I.Rudovskai,

2016.gada 17.februārī atklātā tiesas sēdē izskatot krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.2

panta otrās daļas,

konstatēja

/pers. A/ apsūdzēta un nodota tiesai par to, ka viņa glabāja nelikumīgu alkoholisko dzērienu lielā apmērā, šādos apstākļos:

Pirmstiesas procesā nenoskaidrotā laika posmā, bet līdz 2015.gada 4.septembrim plkst.14.10, /pers. A/ savā dzīvesvietā /adrese/, glabāja dažāda

tilpuma traukos nelikumīgu alkoholisko dzērienu:

- 2000 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (alkohols ar etilspirta saturu virs 80% pēc tilpuma) ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu

(spirta saturu) 96,3%;

- 4400 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (alkohols ar etilspirta saturu virs 80% pēc tilpuma) ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu

(spirta saturu) 96,3%;

- 1000 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (alkohols ar etilspirta saturu virs 80% pēc tilpuma) ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu

(spirta satura) 96,3%;

- 1640 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (spirtu) saturošu šķidrumu ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu (spirta satura) 40,0%;

- 500 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (spirtu) saturošu šķidrumu ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu (spirta saturu) 37,7%;

- 500 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (spirtu) saturošu šķidrumu ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu (spirta saturu) 39,3%;

- 500 ml bezkrāsas, caurspīdīgu šķidrumu - etilspirtu (spirtu) saturošu šķidrumu ar specifisku alkohola smaržu un stiprumu (spirta saturu) 39,3%.

Pavisam kopā /pers. A/ glabāja nelikumīgu alkoholisko dzērienu ar kopējo absolūtā spirta daudzumu 35491 ml jeb 35,4915 litrus.

Šādā veidā /pers. A/ pārkāpa Alkoholisko dzērienu aprites likuma 9.panta trešās daļas l .punktu, kur noteikts, ka personai, kurai nav noteiktās

licences, aizliegts uzglabāt un pārvadāt alkoholiskos dzērienus bez akcīzes nodokļa markām un likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta trešo daļu, kur

noteikts, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt, uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus, kuri nav marķēti ar akcīzes

nodokļa markām.

Saskaņā ar likuma par „Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 20.1 pantu atbildība par Krimināllikuma 221.2 panta paredzēto

noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts lielā apmērā, iestājas, ja alkoholiskā dzēriena daudzums sasniedz 20 litrus absolūtā spirta.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 221.2 panta otrajā daļā (likuma redakcijā,

kas bija spēkā līdz 2015.gada 2.decembrim).

Tiesas sēdē apsūdzētā /pers. A/ savu vainu viņai izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā, izdarīto nožēloja un lūdza tiesas izmeklēšanā pierādījumu

pārbaudi neveikt.

Prokurore I.Rudovska izteica viedokli, ka lietā nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo konstatēti Kriminālprocesa likuma 499.pantā

paredzētie apstākļi.

Tiesa, ievērojot izteiktos viedokļus, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu nolēma lietā neveikt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais atzina

savu vainu izvirzītajā apsūdzībā, kā arī lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesai, pēc lietas materiālu pārbaudes, nav šaubu par apsūdzētās vainīgumu un noziedzīgā nodarījuma juridisko kvalifikāciju.

Tiesas sēdē apsūdzētajai izskaidrota pierādījumu pārbaudes neveikšanas procesuālā būtība un sekas.

Ņemot vērā, ka pierādījumu pārbaude tiesas sēdē netika veikta, tad saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu, pierādījumu analīze

un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta trešajā daļā noteikto, tiesas izmeklēšanā pārbaudot apsūdzētās personu raksturojošos datus,

noskaidrots, ka /pers. A/ ir Latvijas Republikas pilsone, dzimusi /datums/Jelgavā, iegūta 10 klašu izglītība, apgūta pavāra specialitāte, nestrādā, šķīrusies,

apgādājamu personu nav, deklarētā un arī faktiskā dzīvesvieta – /adrese/.

Apsūdzētā agrāk nav sodīta, kā arī nav piemēroti administratīvie sodi (lietas 9.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētās atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzīst to, ka viņa savu vainu atzīst un izdarīto

nožēlo.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmo daļu apsūdzētās atbildību pastiprinošos apstākļus tiesa nav konstatējusi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificēts kā smags noziegums.

No apsūdzības faktisko apstākļu izklāsta izriet, ka /pers. A/, glabājot nelikumīgus alkoholiskos dzērienus, ar tiešu nodomu un apzināti prettiesiskām

darbībām ir apdraudējusi gan valsts tautsaimniecības intereses, gan arī personas veselību un dzīvību, kas ir šāda nodarījuma papildu objekts.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētās /pers. A/ vaina viņai celtajā apsūdzībā ir pierādīta un noziedzīgo darbību kvalifikācija pēc Krimināllikuma 221.2 panta

otrās daļas (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2015.gada 2.decembrim) atzīstama par pareizu.

Par noziedzīgu nodarījumu, kas kvalificēts pēc Krimināllikuma 221.2 panta otrās daļas (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2015.gada

2.decembrim) soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Nosakot apsūdzētajai /pers. A/ soda veidu un mēru, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un

radīto kaitējumu, apsūdzētās personību raksturojošos datus, atbildību mīkstinošo apstākli, kā arī to, ka nav konstatēti atbildību pastiprinoši apstākļi.

Tiesa ņem vērā, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 21.pantu, pirmās instances tiesā apsūdzētā izmantojusi savas tiesības sadarboties ar

procesa virzītāju un izvēlējusies vienkāršāku procesa veidu, tādā veidā sekmējot ātrāku krimināltiesisko attiecību noregulējumu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 41.panta ceturtajā daļā noteikto, ņemot vērā /pers. A/ mantisko stāvokli, kā arī to, ka viņa nestrādā un viņai nav

pastāvīgu ienākumu, kas nodrošinātu viņai iespēju likumā paredzētajā laikā samaksāt uzlikto sodu, tiesa atzīst, ka naudas soda piemērošana nav

lietderīga.

Ievērojot /pers. A/vecumu un veselības stāvokli, tiesa atzīst, ka sods- piespiedu darbs apsūdzētajai nav piemērojams.

Lemjot jautājumu par soda veidu un mēru apsūdzētajai, ievērojot Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi, noklausoties apsūdzētās

paskaidrojumus un ņemot vērā prokurores viedokli par soda noteikšanu, tiesa uzskata, ka, lai sodītu vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu

un panāktu, lai notiesātā un citas personas atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, /pers. A/ nosakāms sods - brīvības atņemšana.

Vienlaikus, izvērtējot lietas materiālus un apsūdzētās paskaidrojumus, tiesa nav konstatējusi tādus veselības traucējumus, kas liegtu vai ierobežotu

/pers. A/ izciest tiesas noteikto sodu.

Ievērojot, ka /pers. A/ iepriekš nav sodīta, kā arī izvērtējot apsūdzētās personību raksturojošos datus un kritisko attieksmi pret izdarīto, tiesai ir

pamats uzskatīt, ka apsūdzētā patiesi nožēlo notikušo, turpmāk pildīs likumus un noziedzīgus nodarījumus neizdarīs.

Ņemot vērā iepriekš teikto, tiesa gūst pārliecību, ka neizciešot sodu apsūdzētā neizdarīs jaunus likumpārkāpumus un uzskata par iespējamu sodu

noteikt nosacīti, piemērojot Krimināllikuma 55.panta pirmās un otrās daļas noteikumus, kas noteic, ka tiesa nolemj sodu neizpildīt, ja notiesātais

pārbaudes laikā neizdarīs jaunus likumpārkāpumus un izpildīs kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā noteiktos pienākumus.

Vienlaikus tiesa atzīst, ka ievērojot noziedzīga nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu un apsūdzētās mantisko stāvokli, papildsods – mantas

konfiskācija nav piemērojams.

Apsūdzētajai drošības līdzeklis nav piemērots.

Kriminālprocesā cietušo nav.

Apsūdzētās mantai arests nav uzlikts.

Procesuālie izdevumi, kas piedzenami no apsūdzētās, lietā nav.

Lietiskos pierādījumus – 2 gab. 5 litru tilpuma, 1 gab. 2 litru tilpuma, 3 gab. 0,5 litru tilpuma, 1 gab. 1 litra tilpuma pudeles un 1 gab. 30 litru tilpuma

kannu ar nelikumīgu alkoholisko dzērienu, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas

4.punktu, kā apgrozībā aizliegtas lietas, pēc sprieduma spēkā stāšanās iznīcināt.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 35., 46., 47., 55.panta pirmo, otro un trešo daļu un 221.2 panta otro daļu, Kriminālprocesa likuma 499.panta

ceturto daļu, 511., 512., 514.pantu, 527.panta trešo daļu, 528., 529. un 530.pantu, tiesa

no s pri e da

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Krimināllikuma 221.2 panta otrajā daļā (likuma redakcijā, kas bija spēkā

līdz 2015.gada 2.decembrim) paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo, otro un trešo daļu, brīvības atņemšanas sodu 4 (četri) mēneši noteikt nosacīti ar

pārbaudes laiku uz 8 (astoņiem) mēnešiem.

Lietiskos pierādījumus – 2 gab. 5 litru tilpuma, 1 gab. 2 litru tilpuma, 3 gab. 0,5 litru tilpuma, 1 gab. 1 litra tilpuma pudeles un 1 gab. 30 litru tilpuma

kannu ar nelikumīgu alkoholisko dzērienu, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, iznīcināt pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai

10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Ogres rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2016.gada 2.marts.

Tiesnese I.Punte