Appeal court dismisses trademark appeal, ruling contested mark is confusingly similar to prior marks.

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA

Lietas Nr. A420402713

Lietas arhīva Nr. AA43-1093-15/4

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2015.gada

23.oktobrī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente R.Paegle,

tiesnese D.Makarova un tiesnese V.Zommere

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc /pers. A/ pieteikuma par Patentu valdes Apelācijas

padomes 2013.gada 8.marta lēmuma Nr.ApP/2013/M62 703-Ie atcelšanu, sakarā ar pieteicēja /pers. A/ apelācijas sūdzību

par Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Patentu valdes Apelācijas padome 2013.gada 8.martā pieņēma lēmumu Nr.ApP/2013/M62703-Ie (turpmāk –

Lēmums), ar kuru apmierināja Vācijas uzņēmējsabiedrības Kaufland Warenhandel GmbH & Co.KG iebildumu pret preču

zīmes „Z water” (fig.) (reģ. Nr. M 62 703) reģistrāciju un atzina šo preču zīmi par spēkā neesošu.

Patentu valdes Apelācijas padomes Lēmums pamatots ar turpmāk norādītajiem apsvērumiem.

[1.1] Pretstatītās zīmes „-Z” (reģ. Nr. WO 979 852) un „-Z” (fig.) (reģ. Nr.WO 979 919) ir starptautiski reģistrētas, arī

attiecībā uz Eiropas Savienību, ar prioritāti no 2008.gada 19.marta, tātad tās ir agrākas par apstrīdēto zīmi Z water (fig.)

(reģ. Nr. M 62 703), kas reģistrācijai pieteikta 2010.gada 26.janvārī. Salīdzināmās zīmes reģistrētas identiskām precēm.

[1.2] Apstrīdētajā zīmē burts „Z” ir atveidots kā centrālais elements, kuram pakārtoti pārējie zīmes elementi – vertikāli

izstieptā sarkanā taisnstūrī novietots paskaidrojošs apzīmējums angļu valodā “water” un stilizēti viļņi zem burta „Z”.

Savukārt viena pretstatītā zīme pirms burta „Z” satur defisi vai nelielu svītru, bet otras pretstatītās zīmes dominējošais

elements „-Z” ir atveidots ovālā uz melna fona. Neraugoties uz minētajām salīdzināmo zīmju detaļām, patērētāju uzmanība

apstrīdētajā zīmē galvenokārt tiks pievērsta burtam „Z”, savukārt pretstatītajās zīmēs – apzīmējumam „-Z”. Nav šaubu, ka

salīdzināmo zīmju dominējošie apzīmējumi „Z” un „-Z” ir ļoti līdzīgi apzīmējumi, neraugoties uz to, ka defise vai svītra, ko

ietver pretstatītās zīmes, var piešķirt zīmēm nedaudz citādu semantisko saturu, nekā tas ir apstrīdētās zīmes gadījumā.

Apstrīdētās preču zīmes grafiskais izpildījums nav pārāk oriģināls, tajā nav jēdzieniski spilgtu grafisko elementu vai citu

patērētājiem neierastu īpatnību, kuru dēļ patērētāji varētu apstrīdēto zīmi uztvert citādi nekā pretstatītās zīmes.

[1.3] Attiecībā uz pretstatīto zīmju dominējošā apzīmējuma „-Z” atšķirtspēju kontekstā ar dažādu veidu

bezalkoholiskajiem dzērieniem, attiecīgajā jomā tas neko neraksturo (piemēram, dzēriena veidu, kvalitāti, daudzumu),

tādējādi tas var veidot preču zīmi. Taču, ja pieņem, ka tam pašam par sevi nav pārāk plašas izņēmuma tiesības, tas vēl

neizslēdz salīdzināmo zīmju sajaukšanas iespēju. Lai gan, novērtējot sajaukšanas iespēju, agrākās preču zīmes atšķirtspēja ir

jāņem vērā, tas ir tikai viens no šajā vērtējumā iesaistītajiem elementiem. Ja agrākajai preču zīmei ir vāja atšķirtspēja,

sajaukšanas iespēja var pastāvēt, it īpaši apzīmējumu, kā arī preču un pakalpojumu, uz kuriem tie attiecas, līdzības dēļ. Šajā

lietā salīdzināmo zīmju preces ir identiskas, kas neapšaubāmi palielina zīmju sajaukšanas iespēju.

[1.4] Novērtējot salīdzināmo zīmju sajaukšanas iespēju, šajā lietā zīmju strīds attiecas uz bezalkoholiskajiem

dzērieniem, kas ir plaša patēriņa preces, kuras iegādājoties, patērētāji nevelta daudz laika un uzmanības preču zīmei.

Patērētājiem, izvēloties ikdienas preces, uzmanības līmenis ir zemāks, un šādos apstākļos ļoti ticama ir iespēja, ka,

parādoties tirgū apstrīdētajai preču zīmei Z (fig.) (reģ.Nr. M 62 703) attiecībā uz identiskām precēm, patērētāji to asociēs ar

agrākajām, jau zināmajām zīmēm -Z (reģ. Nr. WO 979 852) un -Z (fig.) (reģ. Nr.WO 979 919).

[2] Pieteikumā par Lēmuma atcelšanu ietverti turpmāk minētie argumenti.

[2.1] Patentu valdes Apelācijas padome, salīdzinot preču zīmes, nav ņēmusi vērā Eiropas Savienības Tiesas pastāvīgo

judikatūru, ka, vērtējot sajaukšanas iespēju, ir jāņem vērā agrākas preču zīmes atšķirtspēja. Viena burta reģistrācija netiek

pieļauta, ņemot vērā sabiedrības intereses (ierobežoto burtu skaitu) un uzskatot, ka šādiem apzīmējumiem nav preču zīmei

nepieciešamās atšķirtspējas. Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (turpmāk – OHIM) vadlīniju 7.5.3.apakšpunktā attiecībā uz

preču zīmju ekspertīzi norāda, ka atsevišķa burta reģistrācija tiek atteikta, to pamatojot ar sabiedrības interesēm un

ierobežoto burtu skaitu, kas pieejams citiem komersantiem. Pie minētās prakses pieturās arī Patentu valde, kas ir atteikusi

vairāku preču zīmju reģistrācijas, gadījumos, ja zīme sastāv tikai no viena burta, bez atšķirt spējīgiem elementiem vai

grafiskā izpildījuma. Pat gadījumā, kad kā preču zīme tika pieteikts burts īpašā grafiskā izpildījumā, Patentu valde tomēr

šos apzīmējumus ir uzskatījusi par tādiem, kuriem nav atšķirtspējas.

[2.2] Iestāde nav ņēmusi vērā pretstatīto preču zīmju atšķirtspēju, proti, ka burts „Z” pats par sevi nevar patērētājiem

iezīmēt konkrētu ražotāju. Pretstatīto zīmju īpašnieks, reģistrējot zīmes, kurās ir iekļauts burts „Z”, reģistrācijas rezultātā

nav ieguvis izņēmuma tiesības uz šā burta izmantošanu saistībā ar preču sarakstos minētajām precēm. Lietā nav nozīmes

faktam, ka gan apstrīdētā zīme, gan arī pretstatītās zīmes satur burtu „Z”, jo pieteicēja ieskatā burtam „Z” pašam par sevi

nav atšķirtspējas.

OHIM preču zīmju datu bāzē atrodamas 105 preču zīmes, kuras sastāv tikai no burta „Z” figurālā izpildījumā, Patentu

valdes preču zīmju reģistrā – 9 šādas zīmes, bet WIPO reģistrā ROMARIN – 7 uz Latviju attiecinātas preču zīmju

reģistrācijas, turklāt piecas no OHIM preču zīmju reģistrācijām attiecinātas tieši uz Nīcas klasifikācijas 32.klasi, kas norāda,

ka patērētāji nevar sajaukt preču zīmes vadoties tikai no tā, ir vai nav tajās burts „Z”, jo eksistē vairākas preču zīmes, kas ir

spēkā Latvijā un kuras sastāv tikai no viena burta „Z”. Tādēļ īpaši svarīga ir citu pretstatīto zīmju elementu salīdzināšana,

pateicoties kuriem zīmes vispār tika atzītas par reģistrējamām.

[2.3] Pretstatītā vārdiskā zīme -Z (WO 979 852), aizsardzību bauda tikai kopā ar simbolu „-” (defisi). Šīs preču zīmes

aizsardzība ir ļoti ierobežota. Tā kā apstrīdētā preču zīme nesatur simbolu „-”, šīs preču zīmes nevar uzskatīt par

sajaucami līdzīgām. Salīdzinot preču zīmes pat pie apstākļiem, kad preces ir identiskas, agrākās preču zīmes aizsardzības

apjomu nedrīkst paplašināt līdz tādam, kad tas ir vienāds ar nereģistrējamu apzīmējumu, proti, burtu „Z” kā tādu.

Šāds precedents var graut pastāvošo Patentu valdes praksi, jo pieļauj, ka preču zīmes reģistrācija tiek izmantota

negodprātīgi, proti, pievienojot simbolus „+” vai „-” burtam „Z”, preču zīmes īpašnieks iegūst izņēmuma tiesības uz vienu

pašu burtu.

[2.4] Pieteicējs nevar piekrist, ka, salīdzinot preču zīmes, būtu jāizceļ burta „Z” nozīme šajos apzīmējumos, jo

izņēmuma tiesības uz burtu nav nedz pieteicējam, nedz trešajai personai. Kas attiecas uz apzīmējuma oriģinalitāti kopumā,

tad, iespējams, tā nav īpaša apstrīdētajā zīmē, taču tā nav īpaša arī pretstatītajā zīmē, lai gan tas ir būtisks fakts, jo norāda

uz pretstatītā apzīmējuma zemo atšķirtspēju. Nevar apgalvot, ka pretstatītās zīmes burta „Z” figurālais izpildījums būtu

oriģināls un šīs īpatnības atkārtotos apstrīdētajā zīmē.

Abās zīmēs burts „Z” nav kā īpaši stilizēts, tādēļ īpaša uzmanība būtu pievēršama pārējām detaļām, un zīmju

kompozicionālajām īpatnības, krāsu salikumam un semantiskajām atšķirībām, kuras Patentu valdes Apelācijas padome,

pieņemot Lēmumu, nepamatoti neņēma vērā.

Apstrīdētās zīmes vizuālo atšķirību pastiprina tajā iekļautais vārdiskais elements water (ūdens) baltā krāsā, kas ir

novietots burta „Z” labajā pusē, vertikāli uz spilgti sarkana taisnstūra ar vienu noapaļotu stūri un zils viļņa attēls, kas

patērētājiem raisa asociācijas ar ūdeni. Zīmju vizuālo atšķirību pastiprina arī apstāklis, ka pretstatītā zīme ir novietota rāmī

(ovālā), savukārt apstrīdētā zīme ir bez ierāmējuma uz balta fona. Tāpat, jāņem vērā, ka burta „Z” figurālais izpildījums un

krāsa apstrīdētajā zīmē pilnīgi atšķiras no pretstatītajā zīmē attēlotā burta „Z”, jo tas ir izpildīts zilā, nevis baltā krāsā un tā

apakšējo horizontālo svītru aizsedz stilizēts viļņa attēls, kā rezultātā tas atgādina ciparu „7”.

Apstrīdētajā zīmē dominē zilā krāsa un sarkanā krāsa, bet baltā ir kā fons, savukārt pretstatītajā zīmē dominē melnā

krāsa, kas ir arī zīmes fons, un baltā krāsa, kurā ir attēlots burts „Z” un zīme „ -”. Sarkanā un pelēkā krāsa šajā preču zīmē

ir izmantota nedaudz, lai izceltu „Z” burta un ierāmējuma kontūras. Visi iepriekš minētie apstākļi liecina par to, ka zīmes nav

vizuāli līdzīgas. Zīmju fonētisko un arī semantisko atšķirību veido apstrīdētajā zīmē ietvertais vārdiskais elements angļu

valodā water, tādēļ zīmi patērētāji izrunās kā „Z water”, savukārt pretstatīto zīmi -Z, patērētājs var uztvert un līdz ar to

izrunāt kā „līdz Z” (ar nozīmi visas preces no A līdz Z) vai „mīnus Z”. Uzskatāms, ka zīmes nav līdzīgas ne fonētiski, ne

arī semantiski.

[3] Administratīvajā rajona tiesā saņemts trešās personas Kaufland Warenhandel GmbH & Co.KG rakstveida

paskaidrojums, kurā lūgts pieteikumu noraidīt. Trešā persona norādījusi šādus argumentus.

[3.1] Pieteicēja arguments, ka viena burta reģistrācija netiek pieļauta, kā arī atsauces uz Iekšējā tirgus saskaņošanas

biroja (OHIM) vadlīnijām uz šo lietu neattiecas. Šajā lietā netiek apspriesti jautājumi par to, kādas preču zīmes vispār būtu

pieļaujams reģistrēt. Turklāt lietā pretstatītās agrākās preču zīmes nesastāv tikai no viena burta, minētās preču zīmes Iekšējā

tirgus saskaņošanas birojs ekspertīzes rezultātā ir atzinis par reģistrējamām. Līdz ar to preču zīmju salīdzinājums attiecas uz

reģistrētām un spēkā esošām preču zīmēm.

[3.2] Pieteicējs centies uzsvērt vienīgi atsevišķā burta „Z” atšķirtspējas trūkumu, apzināti novēršot uzmanību no fakta,

ka pretstatītās zīmes nesastāv vienīgi no burta „Z”, pie tam pretstatītā zīme -Z (reģ.Nr.WO 979 919) satur arī grafiskus

elementus. Atbilstoši vispārpieņemtai preču zīmju līdzības novērtēšanas praksei zīmes salīdzina kopumā, pēc to vizuālās,

fonētiskās un jēdzieniskās uztveres kopumā, novērtējot arī dominējošās komponentes.

Šajā salīdzinājumā būtiskas ir nevis detalizētā salīdzinājumā konstatējamās atšķirības, bet gan zīmju kopīgie elementi,

kas izraisa savstarpējās asociācijas, kuras var ietekmēt patērētāju uztveri un izvēli.

Saskaņā ar Eiropas Savienības Pirmās instances tiesas atziņu, gadījumā, ja preču zīme sastāv no vārdiskiem un

grafiskiem elementiem, principā būtu jāuzskata, ka vārdiskajiem elementiem piemīt lielāka atšķirtspēja nekā grafiskajiem

elementiem, jo vidusmēra patērētājam ir vieglāk atsaukties uz konkrēto preci, pieminot tās nosaukumu, nevis raksturot preču

zīmes grafisko elementu. Ņemot vērā to, ka gan apstrīdētajā, gan pretstatītajās zīmēs nav citu vārdiski izrunājamu elementu

kā „Z water” un „Z” un zīmes attiecas uz identiskām precēm (ūdeni), patērētājs, iegādājoties gan pieteicēja, gan trešās

personas preci var to nosaukt pēc burta „Z” vai „Z water” (kopā ar produkta nosaukumu), jo apstrīdētās zīmes elements

„water” attiecas uz konkrēto preci. Šis fakts vēl vairāk pastiprina zīmju sajaukšanas iespēju.

[3.3] Zīmju līdzību nosaka ne vien salīdzināmo zīmju dominējošo elementu „Z” un „-Z” līdzība, bet arī to izpildes

veids un grafiskais noformējums. Pretstatītā vārdiskā zīme -Z (reģ. Nr.WO979 852) ir reģistrēta jebkurā rakstībā, līdz ar to

var tikt izpildīta identiski veidam, kāds tas ir apstrīdētajā zīmē. Svītriņa pirms burta „-Z” vēl jo vairāk pastiprina zīmju

līdzību, jo vizuāli saistās ar apstrīdētās zīmes stilizēto vilni, kas ir izvirzīts pirms burta „Z”. Pretstatītajā grafiskajā zīmē -Z

(fig.) (reģ. Nr.WO979 919) elements „-Z” ir ietverts ovālā figūrā.

Turklāt burta „Z” izpildījuma forma ir gandrīz identiska burta „Z” formai apstrīdētajā zīmē. Turklāt pusloka kontūra

zem elementa „-Z” pretstatītajā zīmē asociējas ar stilizēto vilni burta „Z” pamatnē apstrīdētajā zīmē. Lai gan apstrīdētajā

zīmē ir ietverts papildus elements, proti, vārds „water”, tas nosauc attiecīgās preces, t.i., ūdeni, kura marķēšanai zīme

paredzēta.

Līdz ar to šim elementam zīmē ir vienīgi aprakstoša nozīme. Salīdzināmajās zīmēs izmantota līdzīga krāsu

kombinācija – sarkana, balta, tumši zila krāsa apstrīdētajā zīmē un sarkana, balta, melna krāsa – pretstatītajā zīmē, kas vēl

vairāk pastiprina zīmju vizuālo līdzību.

Tātad kopīgais elements burts „Z”, tā līdzīgais stilistiskais attēlojums grafiskajās zīmēs un līdzīgā krāsu kombinācija

var izraisīt patērētājos asociācijas, ka preces, kas marķētas ar attiecīgajām zīmēm ir saistītas – tās ražojis viens un tas pats

vai saistīti uzņēmumi, kas savukārt var ietekmēt patērētāju uztveri un izvēli. Turklāt zīmju sajaukšana var nodarīt kaitējumu

un materiālos zaudējumus trešajai personai, jo patērētāji var uztvert ar apstrīdēto zīmi marķētās preces kā vienu no Vācijas

uzņēmuma produkcijas variantiem.

[3.4] Saskaņā ar Eiropas Savienības tiesas atzinumu sajaukšanas iespējas pastāvēšanas visaptveroša novērtēšana ietver

relevantu faktoru savstarpēju atkarību, it īpaši zīmju līdzības un preču vai pakalpojumu līdzības savstarpēju atkarību, kas

nozīmē, ka preču vai pakalpojumu zemāka līdzības pakāpe var tikt kompensēta ar zīmju līdzības augstāku pakāpi (sk.

Eiropas Savienības tiesas prejudiciālā nolēmuma lietā C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn-Mayer, Inc.

[1998] 17.punktu un Eiropas Savienības tiesas prejudiciālā nolēmuma lietā C-342/97 Eloyd Schuhfabrik Meyer & Co.

GmbH v.Klijsen Handel BV [1999] 19.punktu).

Izskatāmajā lietā salīdzināmās preču zīmes reģistrētas identiskām precēm – bezalkoholiskajiem dzērieniem 32.klasē.

Tātad preču identiskums kompensē nelielās atšķirības zīmju dominējošajos elementos. Būtisks nosacījums ir arī tas, ka

vidusmēra patērētāja uzmanības pakāpe var mainīties atkarībā no attiecīgo preču un pakalpojumu rakstura. Bezalkoholiskie

dzērieni ir plaša patēriņa prece, kuras iegādājoties, patērētāji nevelta tam daudz laika un uzmanības. Patērētājiem, kas

iegādājas ikdienas lietošanas preces, uzmanības pakāpe ir zemāka, turklāt ne vienmēr pārdošanas vietās preces ir izvietotas

līdzās. Tikai retumis patērētājam ir iespēja preču zīmes salīdzināt vienlaikus, vairumā gadījumu nākas uzticēties atmiņā

saglabātajam priekšstatam, kas var nebūt precīzs.

[3.5] Minot piemērus par OHIM datu bāzē, WIPO datu bāzē un Patentu valdes datu bāzē atrodamām preču zīmēm,

pieteicējs ir nonācis pretrunās, jo no vienas puses pieteicējs apgalvo, ka zīmes, kas sastāv tikai no viena burta nav

reģistrējamas, taču no otras puses uzskata, ka apstrīdētā un pretstatītās zīmes var pastāvēt līdzās. Pieteicēja arguments par

to, ka eksistē arī citas preču zīmes, kas sastāv no viena burta „Z” un pastāv līdzās, nav pamats, lai uzskatītu, ka arī šajā

lietā iesaistītās zīmes varētu pastāvēt līdzās, jo katrs gadījums ir izvērtējams atsevišķi, atkarībā no katras lietas konkrētajiem

apstākļiem.

[4] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 29.jūlijā saņemts Patentu valdes Apelācijas padomes rakstveida

paskaidrojums. Iestāde uztur Lēmumā ietverto pamatojumu un lūdz pieteikumu noraidīt.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumu pieteikums noraidīts, pamatojoties uz turpmāk

minētajiem motīviem.

[5.1] Lietā ir strīds par to, vai pieteicēja preču zīmes „Z water” (fig.) (reģ. Nr. M 62 703) reģistrācijas atzīšana par

spēkā neesošu ir pamatota.

Tādējādi lietā jānoskaidro, vai trešās personas reģistrētās preču zīmes „ -Z” (reģ. Nr. WO 979 852) un „-Z” (fig.) (reģ.

Nr. WO 979 919) un pieteicēja reģistrētā preču zīme „Z water” (fig.) (reģ. N r M 62 703) ir sajaucami līdzīgas vai

uztveramas kā savstarpēji saistītas.

[5.2] Tiesa secināja, ka pretstatītās preču zīmes ir agrākas zīmes salīdzinājumā ar apstrīdēto zīmi, kā arī apstrīdētā un

pretstatītās zīmes ir reģistrētas 32.klases precēm, proti, vienāda veida precēm.

[5.3] Tiesa atzina, ka atbildētājs ir izdarījis preču zīmju salīdzinājumu atbilstoši vispārpieņemtajai preču zīmju

novērtējuma praksei, un Lēmumā izteiktie argumenti ir pamatoti.

Pārbaudot, vai apstrīdētā preču zīme ir tik līdzīga pretstatītajām preču zīmēm, ka pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji

minētās zīmes varētu sajaukt vai uztvert kā savstarpēji saistītas, tiesa konstatēja, gan apstrīdētajā preču zīmē, tāpat kā

pretstatītajās zīmēs, burts „Z” ir to galvenais un dominējošais elements. Apstrīdētajā zīmē burtam „Z” ir pakārtoti pārējie

zīmes elementi, proti, vertikāli izstieptā taisnstūrī novietots apzīmējums angļu valodā „water” (latviski – ūdens) un stilizēti

viļņi zem burta „Z”. Pretstatītajā zīmē „-Z” (reģ. Nr. WO 979 852) pirms burta „Z” vēl ir neliela svītra. Savukārt pretstatītajā

zīmē „-Z” (fig.) (reģ. Nr. WO 979 919) burts „Z” ar nelielu svītru pirms tā ir ietvert ovālā uz melna fona. Visās minētajās

zīmē burts „Z” tiek uztverts kā konkrētās preces, t.sk., dzēriena nosaukums. Tiesas ieskatā, apstrīdētajā zīmē papildus

ietvertais vārdiskais elements angļu valodā „water” ir aprakstošs attiecībā uz preču veidu, jo tas tikai nosauc dzēriena veidu,

kam reģistrēta apstrīdētā zīme. Tā kā pretstatītās preču zīmes arī ir reģistrētas tās pašas klases precēm un attiecīgi var tikt

izmantotas ūdens jeb „water” (angļu val.) apzīmēšanai, šis vārds ne tikai nerada atšķirību, bet to reducē.

Tiesa piekrita iestādes secinājumam, ka apstrīdētās zīmes grafiskais izpildījums nav pārāk oriģināls un tajā nav spilgtu

grafisko elementu vai citu patērētājam neierastu īpatnību, kuru dēļ patērētājs apstrīdēto zīmi varētu uztvert citādi nekā

pretstatītās zīmes. Apstrīdētajā zīmē ietvertie viļņi zem burta „Z” ir tipisks preču zīmes saturs attiecībā uz ūdeni un

patērētājiem izraisīs asociācijas vienīgi ar produktu – ūdeni, nevis ražotāju. Kopējā iespaidā, ko grafiskā preču zīme rada

attiecīga patērētāja daļas atmiņā, noteiktos apstākļos var dominēt viens no preču zīmes elementiem. Nenoliedzami, ka

centrālā vieta preču zīmē ir atvēlēta tieši nosaukumam un patērētāja uzmanība galvenokārt koncentrējas uz nosaukuma.

Visas salīdzināmās preču zīmes satur fonētiski identisku apzīmējumu – „Z”, kas ir būtiskākais šo preču zīmju elements, jo

tieši „Z” būs tā vārdiskā daļa, pēc kuras patērētāji var šīs preču zīmes identificēt (piemēram, reklāmā, iepērkoties) un saistīt

tās ar noteiktu preču sniedzēju.

Neraugoties uz to, ka pretstatītajās zīmēs ietvertā svītra var piešķirt zīmēm nedaudz citādu semantisko saturu, kā arī

ļauj patērētajām to izrunāt kā „līdz Z” vai „mīnuss Z”, kopējā iespaidā patērētājs to uztvers kā grafisku elementu un,

apzīmējot preci, nepūlēsies to aprakstīt vai izrunāt. Novērtējot preču zīmju sajaukšanas iespēju, tiesa ņēma vērā arī to, ka

pircēji preču zīmes ne vienmēr redz vienlaikus (vienu otrai blakus), bet gan ar zināmu laika intervālu. Tādēļ, ievērojot

attiecīgo preču zīmju vizuālo kopiespaidu, fonētiku un semantiskās asociācijas, patērētāju iespējamā uztvere jāvērtē pēc

principa, vai vēlākā preču zīme attiecībā uz tās reģistrācijā aptvertajām precēm vai pakalpojumiem patērētāju uztverē var

asociēties ar agrāko preču zīmi, radot iespaidu, ka šo preču izcelsme ir saistīta ar to pašu personu. Ievērojot salīdzināmo

zīmju līdzības pakāpi un preču un pakalpojumu identiskumu un līdzību, pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji tās sajauks

vai savstarpēji saistīs.

Tiesa atzina, ka izskatāmajā gadījumā patērētāji var uzskatīt, ka preces, kas marķētas ar salīdzināmajām preču zīmēm,

ir ražojis viens un tas pats uzņēmums vai ka apstrīdētā preču zīme ir pretstatīto preču zīmju uzņēmuma preču zīmes jauns

variants.

[6] Par Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumu pieteicējs iesniedza apelācijas sūdzību, norādot,

ka pirmās instances tiesa neņēma vērā pretstatītās un agrākās preču zīmes zemo atšķirtspēju. Pieteicējs arī norāda, ka

trešajai personai nav izņēmuma tiesības uz atsevišķu burtu „Z”, bet tikai uz „-Z”, proti, burts kopā ar defisi, tādējādi nav

nozīmes faktam, ka apstrīdētās zīmes centrālais elements ir burts „Z”.

[7] Trešā persona rakstveida paskaidrojumā norāda, ka tieši burts „Z” ir tas elements, uz kuru vērsta patērētāju

uzmanība, iegādājoties preces. Līdz ar to tieši minētajam elementam ir būtiska nozīme preču zīmju līdzības novērtējumā.

Iesaistīto zīmju līdzību nosaka arī to izpildes veids un grafiskais noformējums.

[8] Iestāde rakstveida paskaidrojumā piekrīt Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumam.

[9] Saskaņā ar APL 304.panta pirmo daļu apelācijas instances tiesa administratīvo lietu izskata rakstveida procesā.

Apgabaltiesa atzīst, ka šajā gadījumā nepastāv objektīva nepieciešamība, lai noteiktu lietas izskatīšanu mutvārdu

procesā. Lietas apstākļu objektīvai noskaidrošanai nav nepieciešams rīkot tiesas sēdi, jo no lietā esošajiem dokumentiem ir

iespējams gūt pilnīgu priekšstatu par izskatāmo jautājumu, kā arī procesa dalībnieki ir īstenojuši savas procesuālās tiesības

sniegt savus argumentus. Tā kā procesa dalībnieki ir snieguši savu viedokli, kā arī lietas materiāli ir pietiekami, lietas

izskatīšana mutvārdu procesā nav lietderīga.

Motīvu daļa

[10] Pārbaudījusi lietas materiālus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka apelācijas sūdzība nav pamatota un

pieteikums ir noraidāms.

[11] Izvērtējusi Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumā ietverto pamatojumu, apgabaltiesa atzīst,

ka pirmās instances tiesas sprieduma pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307.panta ceturto daļu, apgabaltiesa pievienojas

pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai.

[12] Atbildot uz apelācijas sūdzībā ietvertajiem iebildumiem, apgabaltiesa norāda turpmāk minēto.

[13] Lietā ir strīds par to, vai iestāde ir pamatoti atzinusi par spēkā neesošu pieteicēja preču zīmes „Z water” (fig.)

(reģ. Nr. M 62703) reģistrāciju.

Tādējādi ir jāpārbauda, vai trešās personas reģistrētās preču zīmes „-Z” (reģ. Nr. WO 979 852) un „-Z” (fig.) (reģ. Nr.

WO 979 919) un pieteicējas reģistrētā preču zīme „Z water” (fig.) (reģ. Nr M 62 703) ir sajaucami līdzīgas vai uztveramas

kā savstarpēji saistītas.

[14] Atbilstoši likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” (redakcijā, kas bija spēkā no

2010.gada 17.novembra līdz 2014.gada 31.jūlijam) 1.panta 1.punktam preču zīme ir apzīmējums, kuru lieto, lai kāda

uzņēmuma preces atšķirtu no citu uzņēmumu precēm.

Tā paša likuma 1.panta 6.punkts noteic, ka atšķirtspēja ir apzīmējuma raksturīgo īpašību kopums, kas nodrošina

iespēju atšķirt ar šo apzīmējumu marķētās kāda uzņēmuma preces vai pakalpojumus no citu uzņēmumu precēm vai

pakalpojumiem, un apzīmējuma atšķirtspējas vērtējums ir atkarīgs ne tikai no paša apzīmējuma rakstura, bet arī no

patērētāju uztveres un attiecīgo preču vai pakalpojumu rakstura.

Savukārt saskaņā ar minētā likuma 7.panta pirmās daļas 2.punkta nosacījumiem preču zīmes reģistrāciju cita starp var

atzīt par spēkā neesošu sakarā ar šīs preču zīmes līdzību citas personas agrākai preču zīmei un attiecīgo preču

identiskumu vai līdzību, un pastāv iespēja, ka attiecīgie patērētāji minētās zīmes sajauc vai uztver kā savstarpēji saistītas.

[15] No lietas materiāliem apgabaltiesa konstatē, ka apstrīdētā preču zīme „Z water” (fig.) (reģ. Nr. M 62 703) pieteikta

reģistrācijai 2010.gada 26.janvārī un reģistrēta 2010.gada 20.oktobrī. Zīme reģistrēta kā figurāla zīme – stilizēts burts „Z”

zilā krāsā, zem tā attēlotas divas zilas, izteiktas līnijas. Zīmē pa labi no burta „Z” ir novietots vertikāli izstiepts sarkans

taisnstūra elements, kurā ietverts uzraksts „water” (vārds nolasāms sāniski). Zīme ir reģistrēta 32.klases precēm (alus; jaukti

dzērieni ar alu; minerālūdeņi un gāzēti ūdeņi, un citi bezalkoholiskie dzērieni; dzērieni ar kofeīnu (kas ietverti šajā klasē);

augļu dzērieni un augļu sulas; sīrupi un citas sastāvdaļas dzērienu pagatavošanai).

Nav strīda par to, ka pretstatītā zīme „-Z” (reģ. Nr. WO 979 852) ir starptautiski reģistrēta arī attiecībā uz Eiropas

Savienību 2008.gada 29.augustā un tai noteikta konvencijas prioritāte no zīmes reģistrācijas pieteikuma Vācijā 2008.gada

19.martā. Zīme reģistrēta attiecībā uz 29. un 30.klases precēm un 32.klases precēm (alus; jaukti dzērieni ar alu; minerālūdeņi

un gāzēti ūdeņi, un citi bezalkoholiskie dzērieni; dzērieni ar kofeīnu (kas ietverti šajā klasē); augļu dzērieni un augļu sulas;

sīrupi un citas sastāvdaļas dzērienu pagatavošanai).

Lietā nav strīda, ka pretstatītā zīme „-Z” (fig.) (reģ. Nr. WO 979 919) ir starptautiski reģistrēta arī attiecībā uz Eiropas

Savienību 2008.gada 29.augustā un tai noteikta konvencijas prioritāte no zīmes reģistrācijas pieteikuma Vācijā 2008.gada

19.martā. Zīme reģistrēta kā figurāla, krāsaina zīme (krāsu salikums: sarkans, pelēks, melns un balts) – melnas krāsas ovālas

formas elements ar sarkanu ārējo kontūru (iekšējā kontūra izpildīta pelēkā un sarkanā krāsā), kurā ietverts uzraksts „-Z” ar

sarkanu ēnu. Zīme reģistrēta attiecībā uz 29. un 30.klases precēm un 32.klases precēm (alus; jaukti dzērieni ar alu;

minerālūdeņi un gāzēti ūdeņi, un citi bezalkoholiskie dzērieni; dzērieni ar kofeīnu (kas ietverti šajā klasē); augļu dzērieni un

augļu sulas; sīrupi un citas sastāvdaļas dzērienu pagatavošanai).

Tādējādi ar lietas materiāliem apstiprinās šādi fakti – pirmkārt, pretstatītās preču zīmes ir agrākas zīmes salīdzinājumā

ar apstrīdēto zīmi, un otrkārt, gan apstrīdētā, gan arī pretstatītās zīmes ir reģistrētas 32.klases precēm, tātad – vienāda

veida precēm.

Apgabaltiesa atzīst, ka šiem faktiem ir būtiska nozīme šīs lietas izskatīšanā, jo lietā konstatētajos apstākļos pretstatītās

preču zīmes bauda ievērojamu aizsardzību iepretim apstrīdētajai preču zīmei.

[16] Pieteicējs iebilst, ka trešajai personai nevar būt izņēmuma tiesība vienīgajai reģistrēt preču zīmi, kas faktiski sastāv

tikai no burta „Z”.

Apgabaltiesa jau konstatēja, ka pretstatītās zīmes nesastāv tikai un vienīgi no viena burta (sk. šā sprieduma [15]

punktu). Turklāt no lietas materiāliem izriet, ka pretstatītās agrākās preču zīmes Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (OHIM)

ekspertīzes rezultātā ir atzinis par reģistrējamām, un tās ir spēkā esošas. Līdz ar to šajā lietā nav nozīmes tiem pieteicēja

iebildumiem, kas attiecas uz to, kādas preces vispārīgi būtu pieļaujams reģistrēt.

[17] Novērtējot to, vai strīdus preču zīmes būtu atzīstamas par līdzīgām, un vai pastāv pamatota iespēja, ka patērētāji

varētu tās sajaukt, apgabaltiesa ņem vērā šādus kritērijus:

1) preču zīmju vizuālo noformējumu (īpašu uzmanību pievēršot dominējošiem elementiem);

2) to, kā patērētāji varētu uztvert strīdus preču zīmes kopumā (gan tās redzot, gan arī pēc atmiņas, ņemot vērā arī

situācijas, kad preces ar strīdus preču zīmēm neatrodas līdzās);

3) strīdus preču zīmju fonētiskos un semantiskos aspektus.

Atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajām atziņām nav atstājama bez ievērības arī patērētāju iztēle (sk., piemēram, Eiropas

Savienības Tiesas prejudiciālos nolēmumus lietās C-251/95 Sabel BV pret Puma AG, Rudolf Dassler Sport [1997], un

C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH pret Klijsen Handel BV [1999]) . Iespēja, ka sabiedrība varētu

uzskatīt, ka attiecīgās preces vai pakalpojumi nāk no viena uzņēmuma vai, attiecīgā gadījumā, no ekonomiski saistītiem

uzņēmumiem rada sajaukšanās iespēju (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2005.gada 6.oktobra sprieduma lietā C-120/04

26.punktu). Attiecībā uz konkrēto preču zīmju vizuālo, fonētisko un konceptuālo līdzību sajaukšanas iespējas

visaptverošam vērtējumam ir jābalstās uz šo preču zīmju radīto kopējo iespaidu, it īpaši ņemot vērā to atšķirīgos un

dominējošos elementus. Preču zīmju uztverei, kas ir attiecīgo preču vai pakalpojumu vidusmēra patērētājam, minētās

sajaukšanas iespējas visaptverošajā vērtējumā ir noteicošā loma. Šajā sakarā vidusmēra patērētājs parasti uztver preču zīmi

kopumā un neveic dažādu tās elementu pārbaudi (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2007.gada 12.jūnija sprieduma lietā C-

334/05 35. un 36.punktu).

Apgabaltiesa no lietas materiāliem konstatē, ka izskatāmajā gadījumā gan apstrīdētajā preču zīmē, gan arī pretstatītajās

zīmēs kā galvenais elements ir redzams burts „Z”, kas pirmais iespiežas un arī paliek atmiņā. Tādējādi tieši burts „Z”, nevis

kādi citi apzīmējumi, apstrīdētajā preču zīmē un arī pretstatītajās zīmēs ir dominējošais elements. Neraugoties uz to, ka

apstrīdētajā preču zīmē un pretstatītajās zīmēs ir arī citi elementi, kā arī atšķiras noformējumā lietotās krāsas, patērētāja

iztēlē primāri nostiprinās tieši šis galvenais elements, jo pārējie elementi patērētāja uzmanību piesaista daudz mazāk (tie nav

spilgti, neparasti u.tml.). Apgabaltiesa konstatē, ka ne apstrīdētajā preču zīmē, ne arī pretstatītajās zīmēs nav ietverti tādi citi

elementi, kas būtu vērtējami kā uzkrītoši (piemēram, to oriģinālā izpildījuma, lieluma, daudzuma, spilgta krāsu salikuma vai

citu iemeslu dēļ), un tādējādi tie varētu radīt būtiskas atšķirības kopējā iespaidā par šīm preču zīmēm.

Līdz ar to apgabaltiesa piekrīt pirmās instances tiesas argumentiem un secinājumam, ka, visticamāk, tieši burts „Z”

patērētājiem iztēlē izraisīs asociācijas ar konkrēto preci. Apstrīdētā preču zīme un pretstatītās zīmes ir fonētiski un

semantiski līdzīgas. Administratīvā rajona tiesa arī ir pareizi konstatējusi, ka apstrīdētajā preču zīmē papildus ietvertais

vārdiskais elements angļu valodā „water” (latviešu valodā – ūdens) attiecas uz preču veidu, proti, tas nosauc dzēriena

veidu, kam reģistrēta apstrīdētā zīme, taču tas nerada atšķirību patērētāja iztēlē, jo arī pretstatītās zīmes attiecas uz vienu un

to pašu preču veidu, t.i., 32.klases precēm. Apgabaltiesa ņem vērā arī to, ka trešā persona pretstatītās zīmes Eiropas

Savienības tirgū izmanto vienāda veida precēm kopš 2008.gada, un tas nozīmē, ka tā patērētāju daļa, kas izvēlas preces ar

pretstatītajām preču zīmēm, jau ilgstošā laika periodā asociē attiecīgās preces ar konkrētu ražotāju.

Ņemot vērā minēto, apgabaltiesas ieskatā nav pamata atzīt, ka patērētāji apstrīdēto zīmi varētu uztvert kā pilnīgi cita

ražotāja piedāvāto preci. Redzot apstrīdēto preču zīmi, bet neredzot vienlaikus pretstatītās zīmes, patērētāji nespētu ar

ievērojamu precizitāti atcerēties visus pretstatīto zīmju elementus un krāsu salikumus, tādēļ pastāv pamatota iespēja, ka

preču zīmes var tikt sajauktas, it īpaši tādēļ, ka preču zīmēm ir līdzīgs dominējošais elements (tas pats burts nedaudz

atšķirīgā noformējumā) un preču zīmes ir reģistrētas 32.klases precēm.

Apgabaltiesa uzskata, ka iestāde Lēmumā ir norādījusi pienācīgu pamatojumu, no kura ir saprotams, kādēļ ir izdots

tieši šāda satura administratīvais akts.

Secināms, ka apstrīdētā preču zīme „Z water” (fig.) (reģ. N r M 62 703) ir sajaucami līdzīga vai uztverama kā

savstarpēji saistīta ar trešās personas reģistrētajām preču zīmēm „-Z” (reģ. Nr. WO 979 852) un „-Z” (fig.) (reģ. Nr. WO

979 919), tādēļ iestādes pieņemtais lēmums ir tiesisks un pamatots.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

Noraidīt /pers. A/pieteikumu par Patentu valdes Apelācijas padomes 2013.gada 8.marta lēmuma Nr.ApP/2013/M62

703-Ie atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma

sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente R.Paegle

Tiesnese D.Makarova

Tiesnese V.Zommere