11181050317 / KA03-0055-21 · Appeal court partially overturned first instance verdict on sentence calculation due to factual error in probation period. The court found the lower court incorrectly calculated the remaining disallowed supplementary penalty term, which negatively impacted the defendant's status. Consequently, the appellate court ordered a new sentencing decision based on the correct calculation of the probation period. The court ruled that the first instance judgment must be partially revoked and a new judgment rendered in that section. The court determined that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term. The court found that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term. The court found that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term. (Latgales apgabaltiesa)

Legislator summary

AI generated

The appeal court partially revoked the first instance judgment regarding the final sentence and ordered a new ruling. The lower court incorrectly calculated the remaining disallowed supplementary penalty term, failing to account for the exact duration of time already served. The appellate court found this calculation error resulted in an unjustified aggravation of the defendant's penalty. Consequently, the court ordered a new sentence based on the accurate calculation of the probation period.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 50. pats 5. daļa; Kriminālprocesa likums 563. pants 1.1 daļa 2. punkts: When calculating the final sentence by partially combining previous judgments, the court must accurately determine the remaining disallowed supplementary penalty term based on the exact time already served to avoid unjustified aggravation of the penalty.

Keywords

AI generated

partial sentence revocation probation period calculation supplementary penalty term time served offset criminal appeal procedure factual error in sentencing Krimināllikuma 50. pats

Cited Legislation

AI generated

Krimināllikuma 50. pats 5. daļa

Kriminālprocesa likums 563. pants 1.1 daļa 2. punkts

Krimināllikuma 44. pants 4. daļa

Cited Case Law

AI generated

Daugavpils tiesas spriedums 2019.gada 16.augustā

Daugavpils tiesas spriedums 2020.gada 4.decembrī

ECLI:LV:LAAT:2021:0215.11181050317.4.S

Appeal court partially overturned first instance verdict on sentence calculation due to factual error in probation period. The court found the lower court incorrectly calculated the remaining disallowed supplementary penalty term, which negatively impacted the defendant's status. Consequently, the appellate court ordered a new sentencing decision based on the correct calculation of the probation period. The court ruled that the first instance judgment must be partially revoked and a new judgment rendered in that section. The court determined that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term. The court found that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term. The court found that the lower court's calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term was factually incorrect. This error resulted in a more severe penalty for the defendant than warranted by the actual time served. The appellate court corrected this by adjusting the calculation of the remaining disallowed supplementary penalty term.

AI generated

11181212817 / K12-0818-18

Court convicted defendant of credit card fraud and theft, imposing combined community service sentence.

11181064818 / K12-0344-19

Court convicts defendant of credit fraud under Criminal Law Art. 193 and imposes conditional prison sentence.

11181010113 / K12-0432-15

Court convicted defendant of fraud and imposed suspended sentence with civil compensation awarded to victim.

11181111213 / KA03-0098-14

Latvian court partially allows victim's compensation claim for fraud, ordering defendants to pay specific amount.

11410016414 / K33-0095-16

Court convicted defendant of fraud and ordered full compensation to victim for financial losses caused by identity theft.

Full text

Lietas arhīva Nr. KA03-0055-21

ECLI:LV:LAAT:2021:0215.11181050317.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

tiesnese referente D.Skudra,

tiesneši J.Vasiļkovskis un I.Raciņš,

Rēzeknē, 2021.gada 15.februārī rakstveida procesā apelācijas kārtībā izskatīja krimināllietu sakarā ar Daugavpils prokuratūras virsprokurora

P.Bīriņa apelācijas protestu par Daugavpils tiesas 2020.gada 4.decembra spriedumu, ar kuru /pers. B/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu

un sodīts par Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, šajā spriedumā noteiktajam sodam daļēji pievienots Daugavpils tiesas 2019.gada

16.augusta spriedumā krimināllietā Nr.11181048418 noteiktais pamatsods (īslaicīga brīvības atņemšana) un pilnīgi pievienots papildsods

(transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana), un galīgais sods /pers. B/ noteikts brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa

vadīšanas tiesības uz 2 gadiem 5 mēnešiem 18 dienām.

/pers. B/ soda izciešanas termiņā ieskaitīts pilnīgi izciestais pamatsods pēc Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma krimināllietā

Nr.11181048418 – īslaicīga brīvības atņemšana (90 dienas, tas ir, no 2020.gada 11.februāra līdz 2020.gada 11.maijam) un papildsods –

transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšana (11 mēneši; neizciestais papildsoda termiņš 1 gads 6 mēneši 18 dienas).

No /pers. B/ piedzīta cietušās sabiedrības ar ierobežotu atbildību “IPF Digital Latvia” labā kaitējuma kompensācija 460,80 euro; cietušā

Ferratum Bank p.l.c. labā kaitējuma kompensācija 605,96 euro; cietušā /pers. E/ labā kaitējuma kompensācija 900 euro apmērā, nosakot termiņu

labprātīgai samaksai – 30 dienas pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Aprakstošā daļa

Daugavpils tiesa spriedumā atzina, ka /pers. B/ izdarīja sveša maksāšanas līdzekļa nolaupīšanu un nelikumīgu izmantošanu, proti: 2017.gada

22.martā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, iespējams dienas laikā, /pers. B/, atrodoties /pers. F/ dzīvesvietā /adrese A/, mantkārīgu

tieksmju vadīts, realizējot nodomu, vērstu uz sveša maksāšanas līdzekļa nolaupīšanu, nelikumīgi ieguva /pers. E/ atvērtā akcijas sabiedrības (turpmāk -

AS) ,,SWEDBANK” konta Nr./konta numurs/ datus, paroli, attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras (Internetbankas) lietotāja numuru

un kodu karti, kas ir dati, kas sniedz iespēju nelikumīgi izmantot maksāšanas līdzekli, kredītu turpmākai noformēšanai uz /pers. E/ vārda.

Tad 2017.gada 22.martā /pers. B/, turpinot savas noziedzīgas darbības, vērstas uz sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu,

atrodoties /pers. G/ dzīvesvietā, /adrese B/, laika periodā no pulksten 13.00 līdz pulksten 17.22, izmantojot sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk

- SIA) LMT un SIA DAUTKOM internēta pieslēgumu, mantkārīgu motīvu vadīts, naudas līdzekļu iegūšanas nolūkā un iepriekš zinot /pers. E/ konta

personas datus un rekvizītus, izmantodams SIA “OC Finance”, Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “IPF Digital Latvia”, SIA “Creencredit”, SIA

“Ondo”, SIA “Delta Capital”, SIA “Extra Credit” sniegtos pakalpojumus, elektroniskā veidā aizpildīja pieteikuma veidlapas uz /pers. E/ vārda par

kredītu piešķiršanu: 2017. gada 22. martā pulksten 13.00 SIA “OC Finance” par kredīta saņemšanu summā 350 euro; - 2017.gada 22.martā pulksten

13.06, plkst. 14.19 Ferratum Bank p.l.c. par kredītu saņemšanu kopējā summā 600 euro;- 2017.gada 22.martā pulksten 13.54 SIA “Vivus” par

kredīta saņemšanu summā 300 euro; 2017.gada 22.martā pulksten 14.49 SIA “IPF Digital Latvia” par kredīta saņemšanu summā 400 euro;

-2017.gada 22.martā pulksten 16.31 SIA “Greencredit” par kredīta saņemšanu summā 300 euro; - 2017.gada 22 martā pulksten 16.52 SIA “Ondo”

par kredīta saņemšanu summā 300 euro; - 2017.gada 22.martā pulksten 17.22 SIA “Delta Capital” par kredīta saņemšanu summā 105 euro; -

2017.gada 22.martā SIA “Extra Credit” par kredīta piešķiršanu, norādot AS ,,SWEDBANK” kontu Nr. /konta numurs/ uz /pers. E/ vārda, kurā būtu

jāpārskaita norādīto aizdevumu piešķirtās summas. Pēc tam, /pers. B/ ievadīja /pers. E/ paroli, numuru un pieprasīto kodu no attālināto elektronisko

bankas operāciju programmatūras (Internetbankas) lietotāja kodu kartes, tādā veidā nelikumīgi pieslēdzās pie iepriekš norādītā /pers. E/ konta, un no

viņa konta uz SIA “OC Finance”, Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “IPF Digital Latvia”, SIA “Creencredit”, SIA “Ondo”, SIA “Delta Capital”,

SIA “Extra Credit” kontiem nelikumīgi pārskaitīja aizdevuma komisijas maksājumus 0,01 euro apmērā katrā kontā, 0,08 euro kopējā apmērā.

Taču /pers. B/ neizdevās saņemt no SIA “Vivus”, SIA “Greencredit”, SIA “Ondo”, SIA “Delta Capital”, SIA “Extra Credit” aizdevumus

uz /pers. E/ vārda no viņa gribas neatkarīgu iemeslu dēļ, jo SIA “Vivus”, SIA “Greencredit”, SIA “Ondo”, SIA “Delta Capital”, SIA “Extra Credit”

minēto aizdevumu piešķiršanā atteica.

Savukārt, tajā pašā dienā SIA “OC Finance” saskaņā ar aizdevuma līgumu Nr.147639001 350 euro, Ferratum Bank p.l.c., saskaņā ar

aizdevuma līgumu Nr. 4287340 600 euro un SIA “IPF Digital Latvia”, saskaņā ar aizdevuma līgumu Nr. 2149637 400 euro ieskaitīja /pers. E/ kontā

Nr./konta numurs/. Tad tajā pašā dienā /pers. B/ ar /pers. E/ kartes palīdzību AS “SWEDBANK” bankomātā A277/HBL Daugavpilī, pulksten 13.45 un

pulksten 15.46 nelikumīgi izņēma naudu 1100 euro apmērā, kuru iztērēja savām vajadzībām. 2017.gada 22.martā ap pulksten 14.00 /pers. B/, turpinot

savas noziedzīgas darbības, vērstas uz sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, atrodoties izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā, iespējams

Daugavpils Ķīmiskās šķiedras rūpnīcas apkārtnē, izmantojot SIA LMT interneta pieslēgumu, mantkārīgu motīvu vadīts, naudas līdzekļu iegūšanas nolūkā,

AS “SWEDBANK” internēta mājas lapā ievadīja /pers. E/ paroli, numuru un pieprasīto kodu no attālināto elektronisko bankas operāciju

programmatūras (Internetbankas) lietotāja kodu kartes, tādā veidā nelikumīgi pieslēdzās pie /pers. E/ konta, un no viņa konta nelikumīgi pārskaitīja 241

euro uz /pers. P/ AS “SWEDBANK” kontu Nr./konta numurs/. Savukārt tajā pašā dienā pulksten 14.47 un pulksten 17.27 /pers. P/ ar savas kartes

palīdzību naudu 241 euro apmērā izņēma AS “SWEDBANK” bankomātā A110/HBL Daugavpilī, Cietokšņa ielā 60 un izņemto naudu nodeva /pers. B/.

Bez tam, 2017.gada 22.martā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. B/, turpinot savas noziedzīgas darbības, vērstas uz sveša

maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, atrodoties izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā, iespējams Daugavpils Ķīmiskās šķiedras rūpnīcas

apkārtnē, izmantojot SIA LMT interneta pieslēgumu, mantkārīgu motīvu vadīts, naudas līdzekļu iegūšanas nolūkā un iepriekš zinot /pers. E/ konta

personas datus un rekvizītus, ievadot /pers. E/ paroli, numuru un pieprasīto kodu no attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras

(Internetbankas) lietotāja kodu kartes, tādā veidā nelikumīgi pieslēdzās pie /pers. E/ konta, un no viņa konta uz SIA “TELE 2” AS “SWEDBANK”

kontu Nr./konta numurs/ nelikumīgi pārskaitīja 8 euro kopējā apmērā priekšapmaksas kartes papildināšanai viņa lietošanā esošajam mobilajam

telefonam, tas ir, iztērējot šo naudas summu savām vajadzībām, ar ko /pers. E/ nodarīja materiālo zaudējumu 8 euro apmērā.

Tad /pers. B/, turpinot savas noziedzīgas darbības, vērstas uz sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, 2017.gada 23.martā laika

periodā no pulksten 04.22 līdz pulksten 09.10, atrodoties izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā, iespējams Daugavpils Ķīmiskās šķiedras rūpnīcas

apkārtnē, izmantojot SIA “TELE 2” interneta pieslēgumu, mantkārīgu motīvu vadīts, naudas līdzekļu iegūšanas nolūkā un iepriekš zinot /pers. E/ konta

personas datus un rekvizītus, izmantodams SIA “InCredit Group”, SIA “Finanza”, Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “VIA SMS”, AS “4finance”

sniegtos pakalpojumus, elektroniskā veidā aizpildīja pieteikuma veidlapas uz /pers. E/ vārda par kredītu piešķiršanu: - 2017. gada 23. martā pulksten

04.22 SIA “InCredit Group” par kredīta saņemšanu summā 500 euro; - 2017.gada 23.martā pulksten 05.01 SIA “Finanza” par kredīta saņemšanu

summā 200 euro; - 2017.gada 23.martā Ferratum Bank p.l.c. par kredītu saņemšanu; - 2017.gada 23.martā pulksten 09.10 SIA “VIA SMS” par

kredīta saņemšanu; - 2017.gada 23.martā AS “4fmance” par kredīta saņemšanu; 2017.gada 23.martā SIA “Vivus” par kredīta saņemšanu; norādot AS

,,SWEDBANK” kontu Nr. /konta numurs/ uz /pers. E/ vārda, kurā būtu jāpārskaita norādīto aizdevumu piešķirtās summas. Pēc tam, /pers. B/ ievadīja

/pers. E/ paroli, numuru un pieprasīto kodu no attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras (Internetbankas) lietotāja kodu kartes, tādā

veidā nelikumīgi pieslēdzās pie iepriekš norādītā /pers. E/ konta, un no viņa konta divas reizes uz SIA “InCredit Group” kontu, uz SIA “Finanza”,

Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “VIA SMS”, AS “4finance” kontiem nelikumīgi pārskaitīja aizdevuma komisijas maksājumus 0,01 euro

apmērā katrā reizē, 0,07 euro kopējā apmērā. Taču /pers. B/ neizdevās saņemt no SIA “InCredit Group”, SIA “Finanza”,

Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “VIA SMS”, AS “4finance” aizdevumus uz /pers. E/ vārda no viņa gribas

neatkarīgu iemeslu dēļ, jo SIA “InCredit Group”, SIA “Finanza”, Ferratum Bank p.l.c., SIA “Vivus”, SIA “VIA SMS”,

AS “4finance” minēto aizdevumu piešķiršanā atteica.

Turklāt 2017.gada 23.martā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. B/, turpinot savas noziedzīgas darbības, vērstas uz

sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, atrodoties izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā, iespējams Daugavpils Ķīmiskās šķiedras rūpnīcas

apkārtnē, izmantojot SIA “TELE 2” interneta pieslēgumu, mantkārīgu motīvu vadīts, naudas līdzekļu iegūšanas nolūkā, AS “SWEDBANK” interneta

mājas lapā ievadīja /pers. E/ paroli, numuru un pieprasīto kodu no attālināto elektronisko bankas operāciju programmatūras (Internetbankas) lietotāja

kodu kartes, tādā veidā nelikumīgi pieslēdzās pie /pers. E/ konta, un no viņa konta nelikumīgi pārskaitīja 900 euro uz /pers. P/ AS “SWEDBANK”

kontu Nr. /konta numurs/. Savukārt tajā pašā dienā pulksten 11.08, /pers. P/ ar savas kartes palīdzību naudu 850 euro apmērā izņēma AS

“SWEDBANK” bankomātā B760/HBL Daugavpilī, Rīgas ielā 9, un izņemto naudu nodeva /pers. B/.

Šādas /pers. B/ darbības pirmās instances tiesa kvalificēja atbilstoši, Krimināllikuma 193 panta otrajai daļai.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas protestu iesniedza Daugavpils prokuratūras virsprokurors P.Biriņš. Protestā norādīts, ka

2020.gada 1.decembrī Daugavpils prokuratūras prokurore J. Tarvida, pamatojoties uz 2020.gada 6.novembra rīkojuma Nr. 655 “Par ārkārtējās

situācijas izsludināšanu” 5.19.5. punktu, sniedza rakstveida viedokli par piemērojamo soda veidu un mēru apsūdzētajam /pers. B/, un citiem ar spriedumu

saistītiem jautājumiem. Prokurore lūdza atzīt /pers. B/ par vainīgu Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un

noteikt viņam sodu brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem. Turklāt saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu pēc spriedumu kopības, tika

lūgts noteikt galīgo sodu, daļēji saskaitot pamatsodu, piespriestu ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedumu, un pilnīgi pievienojot papildsoda

neizciesto daļu, piespriestu ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedumu, un galīgo sodu noteikt /pers. B/ – brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem,

atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 1 gadu 6 mēnešiem 14 dienām.

Kriminālprocesa likuma 551.panta piektā daļa noteic, ka prokuroram ir pienākums iesniegt protestu par nelikumīgu vai nepamatotu tiesas

nolēmumu. Tomēr prokurors, kas piedalījies pirmās instances tiesā, ir tiesīgs iesniegt protestu tikai par tiem spriedumiem, kuros tiesa nav ņēmusi vērā

viņa viedokli lietas iztiesāšanā vai arī pieļāvusi tādus pārkāpumus, kurus viņš nevarēja novērst lietas iztiesāšanas gaitā. Šie ierobežojumi neattiecas uz

amatā augstāku prokuroru.

Izvērtējot minēto un, izmantojot Kriminālprocesa likumā noteiktās amatā augstāka prokurora pilnvaras, virsprokurors uzskata Daugavpils

tiesas 2020. gada 4. decembra spriedumu par nepamatotu un atceļamu daļā par galīga soda noteikšanu /pers. B/. Atbilstoši Kriminālprocesa likuma

511.panta otrās daļas prasībām, tiesas spriedumam jābūt tiesiskam un pamatotam, un, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 512.panta pirmās daļas

prasībām, tiesa, taisot spriedumu, pamatojas uz materiālo un procesuālo tiesību normām.

Virsprokurors, atsaucoties un izvērtējot Krimināllikuma 50.panta pirmo, trešo, ceturto un piekto daļu, uzskata, ka Daugavpils tiesa pareizi

secināja, ka /pers. B/ nosakāms galīgais sods, saskaņā ar Krimināllikuma 50. panta piektās daļas nosacījumiem. Savukārt Daugavpils tiesa, nosakot

/pers. B/ galīgo sodu pēc spriedumu kopības ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma noteikto sodu, daļēji pievienojot Daugavpils tiesas

2019.gada 16.augusta spriedumā noteikto pamatsodu – īslaicīgu brīvības atņemšanu un pilnīgi pievienojot papildsodu – transportlīdzekļa vadīšanas

tiesību atņemšanu, galīgo sodu nosakot - brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 2 gadiem 5 mēnešiem 18

dienām, nepareizi piemēroja Krimināllikuma 50.panta pirmajā, trešajā, ceturtajā un piektajā daļā noteiktos soda noteikšanas nosacījumus par vairākiem

noziedzīgiem nodarījumiem.

Ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedumu saskaņā ar Krimināllikuma 50. panta piekto daļu /pers. B/ noteikts galīgais sods -

īslaicīga brīvības atņemšana uz 90 dienām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 gadiem 6 mēnešiem. Soda izciešanā ieskaitīta /pers. B/

papildsoda – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas - izciestā daļa no 2018.gada 18.septembra līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai. Saskaņā ar

Tiesu informācijas sistēmas datiem Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedums stājās spēkā 2019.gada 1.oktobrī. Pamatsods – īslaicīga brīvības

atņemšana – izciests 2020.gada 11.maijā. Papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana nav izciests.

Ņemot vērā, ka noziedzīgu nodarījumu pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas /pers. B/ izdarīja 2017.gada 22.martā, tas ir, pirms

Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma spēkā stāšanās, Krimināllikuma 50.panta ceturtās daļas kārtībā tiesai pēc noziedzīgu nodarījumu

kopības noteiktajam pamatsodam bija jāpievieno papildsodu, kas piespriests ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma. Līdz ar to,

Daugavpils tiesai ar 2020.gada 4.decembra spriedumu, nosakot /pers. B/ galīgo sodu pēc spriedumu kopības ar Daugavpils tiesas 2020.gada 16.augusta

spriedumu, vajadzēja pievienot visu papildsodu pēc šī sprieduma un saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piektās daļas nosacījumiem soda izciešanas

laikā ieskaitīt pilnīgi izciesto pamatsodu un daļēji izciesto papildsodu pēc Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma, nevis pilnīgi pievienot

neizciestā papildsoda daļu pēc šī sprieduma. Konkrētajā gadījumā tiesa, spriedumā nosakot galīgo sodu - brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem, atņemot

transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 2 gadiem 5 mēnešiem 18 dienām, nepamatoti samazināja piespriesto papildsodu - transportlīdzekļa vadīšanas

tiesību atņemšana, kā arī nepamatoti norādīja, ka neizciestā papildsoda - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – daļa sastāda 1 gadu 6 mēnešus

18 dienas, tāda veidā pasliktinot apsūdzētā /pers. B/ stāvokli.

Krimināllikuma 44.panta ceturtā daļa noteic, ka ja persona notiesāta ar brīvības atņemšanu un ar tiesību ierobežošanu, tad šajā pantā

minētais aizliegums attiecas tiklab uz laiku, kad persona izcieš brīvības atņemšanu, kā arī uz spriedumā noteikto papildsoda izciešanas laiku, skaitot no

dienas, kad tā beidz izciest pamatsodu [..]. Nosakot šo papildsodu kopā ar citiem pamatsoda veidiem, papildsoda izciešanas laiku skaita no dienas, kad

stājies spēkā notiesājošs spriedums vai prokurora priekšraksts par sodu.

Saskaņā ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedumu un Iekšlietu ministrijas informācijas centra sodu reģistra datiem, kā arī,

pamatojoties uz Krimināllikuma 44.panta ceturto daļu (izcieta īslaicīgo brīvības atņemšanas sodu no 2020.gada 11.februāra līdz 11.maijam), Daugavpils

tiesas 2020.gada 4.decembra sprieduma taisīšanas dienā /pers. B/ daļēji izcieta ar Daugavpils tiesas 2019. gada 16.augusta spriedumu noteikto

papildsodu - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana: no 2018.gada 18.septembra līdz 2020.gada 11.februārim; no 2020.gada 11.maija līdz

2020.gada 4.decembrim, kas kopā sastāda 1 gadu 11 mēnešus 17 dienas. Tādējādi Daugavpils tiesas 2020.gada 4.decembra sprieduma taisīšanas

dienā /pers. B/ neizciestā papildsoda - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – daļa sastādīja 1 gadu 6 mēnešus 13 dienas, nevis 1 gadu 6

mēnešus 18 dienas.

Ievērojot minēto uzskata, ka pirmās instances tiesas spriedumu ir jāatceļ norādītajā daļā un šajā daļā taisāms jauns spriedums.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 551.panta pirmās daļas 4., 5., 7.punku, apelācijas instances tiesai netiek lūgts pārbaudīt pierādījumus,

kā arī netiek pieteikti lūgumi par jauniem pierādījumiem un protestam netiek pievienoti dokumenti.

Apkopojot augstāk minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 549.pantu, 551.panta pirmo, otro un piekto daļu, 552.pantu, 559.panta

ceturtās daļas 4.punktu, 561.1 panta pirmo daļu, 563.panta 1.1 daļas 2.punktu, 2020.gada 6.novembra Ministru kabineta rīkojuma Nr.655 “Par

ārkārtējās situācijas izsludināšanu” 5.19.3. un 5.19.4.punktu, apelācijas instances tiesu lūdz atcelt Daugavpils tiesas 2020.gada 4.decembra spriedumu

daļā par galīgā soda noteikšanu /pers. B/, taisot atceltajā daļā jaunu spriedumu, pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, noteikt /pers. B/

galīgo sodu, daļēji saskaitot šajā spriedumā un Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta spriedumā krimināllietā Nr.11181048418 piespriestos sodus –

brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 (trīs) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem. /pers. B/ soda

izciešanas laikā ieskaitīt pilnīgi izciesto pamatsodu pēc Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma – īslaicīgu brīvības atņemšanu no 2020.gada

11.februāra līdz 11.maijam, un daļēji izciesto papildsodu pēc Daugavpils tiesas 2019.gada 16.augusta sprieduma - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšana - no 2018.gada 18.septembra līdz 2020.gada 11 februārim, no 2020.gada 11.maija līdz šī sprieduma spēkā stāšanās dienai. Pārējā daļā

Daugavpils tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Kriminālprocesa likuma 559.panta ceturtās daļas 4.punkts noteic, ka lietu var iztiesāt rakstveida procesā, ja apelācijas sūdzībā vai

protestā ir norādīts uz apstākļiem, kuru dēļ pirmās instances tiesas nolēmums katrā

Motīvu daļa

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 561.1panta pirmajai daļai, lietu rakstveida procesā izskata pēc lietā esošajiem materiāliem, ievērojot apelācijas

instances tiesas kompetenci. Apjomu un ietvarus, kādos lieta tiek iztiesāta apelācijas instances tiesā, nosaka Kriminālprocesa likuma 562.pants.

Apelācijas instances tiesai nav pamata atkārtoti pārbaudīt un izvērtēt iesniegtos pierādījumus daļā par apsūdzētā vainīgumu noziedzīga nodarījuma

izdarīšanā, jo apsūdzētais /pers. B/ viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā sevi par vainīgu atzina pilnīgi un pirmās instances tiesa,

noklausoties kriminālprocesā iesaistīto personu viedokļus neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas sēdē, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu,

arī pamatoti pierādījumu pārbaudi neveica. Pēc lietas materiālu pārbaudes apelācijas instances tiesai nerodas šaubas par apsūdzētā /pers. B/ vainīgumu

viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, par viņa darbību juridiskās kvalifikācijas pareizību. Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 562.panta

pirmo daļu, apelācijas instances tiesa izskata /pers. B/ apsūdzības kriminālprocesu tikai iesniegtā apelācijas protesta robežās, tas ir, daļā par galīgā soda

noteikšanu.

Pārbaudot pirmās instances tiesas spriedumu daļā par galīgā soda noteikšanu, Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija uzskata, ka

iesniegtais apelācijas protests ir apmierināms, bet Daugavpils tiesas spriedums šajā daļā ir atceļams.