Court orders defendant to pay loan principal, interest, penalty, and court costs for breach of contract.

Lietas arhīva Nr. C-0214-18/22

ECLI:LV:RPPT:2018:0219.C31326316.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2018.gada 19.februārī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa,

tiesnese S.Sondare

ar tiesas sēžu sekretāri K.Stepenu,

piedaloties prasītāja pārstāvei /pers. A/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA “InCREDIT GROUP” prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 7.novembī SIA “InCREDIT GROUP”, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1651., 1652.panta trešo daļu, 1662., 1716., 1717.,

1720., 1753., 1756., 1764., 1828., 1934. un 1943.pantu, vērsās tiesā ar prasību pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 17.aprīlī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Aizdevuma līgums Nr.170415CNO001, saskaņā ar

kuru atbildētājs saņēma finansiālu aizdevumu 3150 EUR apmērā ar ikmēneša procentu likmi 3,50% mēnesī no neatmaksātās līdzekļu summas.

Aizdevuma atmaksas termiņš noteikts 48 mēneši.

Ikmēneša maksājumi saskaņā ar grafiku tika noteikti līdz katra mēneša 17.datumam, sākot ar 2015.gada 17.maija un beidzot ar 2019.gada

17.aprīli.

Atbildētājs nepildīja ar līgumu uzņemtās saistības, proti, neveica maksājumus atbilstoši Aizdevuma līguma maksājuma grafikam. Pēdējais

maksājums no atbildētāja saņemts 2015.gada 30.oktobrī.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma 3.1.punktam, prasītājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un pirms termiņa pieprasīt no atbildētāja

aizdevuma atmaksu, procentus par aizdevuma izmantošanu, līgumsodu, ja atbildētājs nokavējis jebkuru no maksājumiem, vairāk par 30 kalendārām

dienām.

Atbilstoši Aizdevuma līguma 4.1.punktam, gadījumā, ja atbildētājs neievēro jebkuru līgumā noteiktā maksājuma izpildes termiņu, tad atbildētājs

maksā prasītājam līgumsodu 0,5% apmērā no nokavētā maksājuma summas par katru kavējuma dienu.

2015.gada 14.oktobrī atbildētājam uz deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīts atgādinājums par katru kavēto maksājumu, savukārt 2015.gada

26.oktobrī un 2015.gada 29.okbroī brīdinājums par saistību izpildi.

2015.gada 21.decembrī atbildētājam nosūtīta pretenzija par saistību neizpildi ar lūgumu nokārtot uzņemtās saistības pret prasītāju, atmaksājot

parāda summu, taču atbildētājs parādu nav samaksājis.

Ņemot vērā minēto, prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja pamatparādu 3039,69 EUR, procentus 549,82 EUR un līgumsodu 76,60 EUR

apmērā, kā arī visu tiesāšanās izdevumus.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību nav sniedzis.

Prasītāja pārstāve tiesas sēdē uzturēja celto prasību prasības pieteikumā norādītajā apmērā.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, lai gan par tiesas sēdi informēts likumā noteiktā kārtībā, nosūtot pavēsti uz pēdējo zināmo dzīvesvietas

adresi, kā āri ievietojot publikāciju laikrakstā “Latvijas Vēstnesis”. Ņemot vērā minēto, tiesa nekonstatē Civilprocesa likuma 209. un 210.pantā norādīto

pamatu lietas izskatīšanas atlikšanai, līdz ar to, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 159.panta pirmo daļu, tiesa atzīst par iespējamu izskatīt lietu bez

atbildētāja piedalīšanās tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Lietā noskaidrots, ka 2015.gada 17.aprīlī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Aizdevuma līgums Nr.170415CNO001 (6.lietas lapa), saskaņā ar

kuru atbildētājam izsniegts aizdevums 3150 EUR apmērā ar ikmēneša procentu likmi 3,50% mēnesī no neatmaksāto naudas līdzekļu summas, ar

atmaksas termiņu 48 mēneši.

Aizdevuma summas piešķiršanu apliecina AS “Swedbank” maksājuma uzdevums Nr.28746 (10.lietas lapa).

Atbilstoši Civillikuma 1934.pantam, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojumu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis

(Civillikuma 1943.pants).

Kā redzams no Aizdevuma līguma Nr.170415CNO001, atbildētājam bija jāveic aizdevuma atmaksa un procenti līdz katra mēneša 17 datumam.

No prasības pieteikuma izriet, ka atbildētājs nav pilnībā atmaksājis aizdevumu, kā arī citus pielīgtos maksājumus, lai gan Civillikuma 1587.pants

noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības

nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbilstoši Civillikuma 1589.pantam, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumu 3.1.1.punktu, aizdevējam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un pirms termiņa pieprasīt no

aizņēmēja aizdevuma atmaksu, procentus par aizdevuma izmantošanu, līgumsodu, kā arī ar līgumu saistību aizdevēja izdevumu un zaudējumu nekavējošu

samaksu, ja aizdevējs konstatē, ka aizņēmējs ir nokavējis jebkuru no maksājumiem, kas paredzēti līgumā, vairāk par 30 kalendārām dienām..

Ievērojot minēto un faktu, ka atbildētājs nepildīja ar Aizdevuma līguma uzņemtās saistības, tiesa atzīst, ka prasītājs tiesīgi atkāpās no līguma.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu, samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētājs savas Civilprocesa likumā

noteiktās tiesības iesniegt rakstveida paskaidrojumus nav izmantojis, kā arī nav iesniedzis pierādījumus tam, ka savas saistības ar prasītāju būtu nokārtojis

un parādu atmaksājis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 96. panta piekto

daļu pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10. panta pirmo daļu puses

realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā.

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības, proti, nav ieradies uz tiesas sēdi, nav sniedzis paskaidrojumus,

nav cēlis iebildumus pret prasību un nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, līdz ar to secināms, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret

prasību. Atbildētājs nav apstrīdējis parāda aprēķinu, un lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētājs būtu izpildījis savas maksājuma saistības un parāda

summu pilnībā vai daļēji būtu samaksājis. Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam pierādījumi tam, ka samaksa ir veikta, ir jāiesniedz tam, kas to apgalvo.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasījums par neatmaksātās aizdevuma summas 3039,69 EUR piedziņu ir pamatots un apmierināms.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.pantu par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs, ir jāmaksā

nokavējuma procenti. Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1765.pantam, gadījumā, ja procenti nav noteikti, tie aprēķināmi pēc likmes 6% no kapitāla gadā.

Saskaņā ar Aizdevuma līgumu, puses pielīgušas aizdevuma lietošanas procentu likmi – 42% gadā no neatmaksātās aizdevuma summas, 56,12%

gada procentu likme un 0,12% procentu likme dienā (atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā).

Prasītājs aprēķinājis līgumiskos procentus 549,82 EUR apmērā par laika periodu no 2015.gada 17.oktobra līdz 2016.gada 1.martam.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasījums par līgumisko procentu 549,82 EUR, piedziņu ir pamatots un apmierināms.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu

izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

Civillikuma 1720.pantā noteikts, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildi. Līdz ar to, atzīstams, ka līgumsods ir saistību

pastiprinājums un iedarbojas kā nelabvēlīgu seku draudi atbildētājam, kamēr saistība nav izpildīta. Tādējādi, prasītājam ir tiesisks pamats prasīt, kā

parāda, tā arī līgumsoda piedziņu.

Kā izriet no prasības pieteikuma, prasītājs, pamatojoties uz Aizdevuma līguma, aprēķinājis līgumsodu 76,60 EUR. Tiesa to vērtē kā samērīgu

attiecībā pret pamatparādu, līdz ar to, prasījums ir apmierināms un no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenams līgumsods 76,60 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus, līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva 381,38 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR un ,

kopā 386,08 EUR.

Ievērojot Civilprocesa likuma 2041.panta pirmo daļu, spriedums atbildētājam labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41., 92. - 97., 189. – 195., 199., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt prasību.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “InCREDIT GROUP”, reģistrācijas Nr.40103307404, pamatparādu 3039,69

EUR, līgumiskos lietošanas procentus 549,82 EUR, līgumsodu 76,60 EUR un tiesāšanās izdevumus 386,08 EUR, kopā 4052,19 EUR (Četri tūkstoši

piecdesmit divi euro, 19 centi).

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu - desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese/paraksts/ S.Sondare