Court dismisses administrative penalty against person not proven to be waste generator or owner of property.

Lietas Nr. 136007914

Lietas arhīva Nr. 1-0079-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Talsos 2014.gada 15.

Talsu rajona tiesa

tiesnese I.Valbaka

/pers. A/ par .gada 29.a

133/4-20, un

konstatēja:

Izskatot lietas materiālus, tiesa konstatē, ka 2014.gada 15.aprīlī Dundagas novada pašvaldības policijas inspektors Jānis Simsons

sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. UN 000329 par to, /pers. A/ nav noslēgusi līgumu ar sauso sadzīves atkritumu

apsaimniekotāju par atkritumu izvešanu, tā neiekļaujoties Dundagas novada pašvaldības organizētajā atkritumu apsaimniekošanā

un līdz ar to, pārkāpti Dundagas novada pašvaldības Saistošie noteikumi “Par atkritumu apsaimniekošanu Dundagas novadā”

20.punktu un izdarīts LAPK 75.panta otrajā daļā paredzētais administratīvais pārkāpums.

2014.gada 29. Dundagas novada paš s komisija

32.pant u, 75.panta otro uzlikt naudas sodu 70 EUR /pers. A/

, ka, /pers. A/ ir

8.-11.lapu)

Nepiekrītot Iestādes Lēmumam, sūdzības iesniedzēja to apstrīdēja, iesniedzot 2014.gada 16.ma

norādot, ka 07.05.2014. .

.pantu un LAPK 75.panta 2. .gada 24.novembra

Saistošos noteikumus Nr.23 “Pa 0

to, ka š as

.pants nosaka, ka ikviens nek

Du

ir

014.gada 11

/pers. A/

vi

ai

Atkritumu

apsaimniekošanas likuma 16

ritumu apsaimniekošanas likuma 1

ritumu

apsaimniekošanas likuma 1.panta piektaj

r saucamas tikai personas, kas ir atkritumu

at

.

LAPK 75. l

.panta 1

1.punktu, 289.12 2.punktu un

289.18pantu, atcelt Dundagas novada pašva 014.gada

29 Nr.

. 3.-5.

Ar tiesas 2014.gada 15 līdz 2014.gada 29.jūlijam

2.lapu)

L nav iesnieguši, nav pieteikuši nav uši nav uši

.

prokurors.

.

, ka

2014.gada 29.a s Nr.133/4-20

Dundagas n

s ir

o noteikumu

" 17.lapu)

s APK 248.1

/pers. A/

iemeslu. P (/pers.A/

t lietu

ar /pers. A/

Komisija uzskata, ka nav pamata /pers. C/ p

tiek

iepazinusies, tai sk Komisija /pers. A/

No lietai

novada

2014.gada 4. Simsons un

inspektors K.Bogdans

Ieraugot policijas darbiniekus,

mus, tikai noteikusi, ka ne par

oti labi".

Par APK 248. pantu

Pievienota 2014

.

euro. I

uz LAPK 32.

LAPK 272.

, vai persona

LAPK 9.panta pirmā daļa noteic, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz

neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības

vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

Saskaņā ar LAPK 7.panta pirmo daļu nevienam nevar piemērot ietekmēšanas līdzekli par administratīvo pārkāpumu citādi kā uz

likuma pamata un likumā noteiktajā kārtībā.

Tātad, saskaņā ar norādītajām likuma normām, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības, viņas rīcībā ir jākonstatē un

jāpierāda administratīvā pārkāpuma sastāvs, un tikai tad, ja administratīvā pārkāpuma sastāvs ir pierādīts, ir tiesības piemērot

administratīvo sodu par konkrēto administratīvo pārkāpumu.

Proti, jākonstatē LAPK paredzēto objektīvo un subjektīvo pazīmju kopums – administratīvā pārkāpuma objekts, objektīvā puse,

subjekts un subjektīvā puse. Iztrūkstot kādam no minētajiem elementiem, nav iespējams kvalificēt administratīvā pārkāpuma

sastāvu.

Atbilstoši LAPK 289.6panta piektajai un sestajai daļai, tiesa tieši pārbauda pierādījumus lietā un tiesa nav tiesīga pēc savas

iniciatīvas iegūt pierādījumus un tos pārbaudīt tiesas sēdē.

Minētā panta sestā daļa nosaka, ka tiesa, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, izlemj šādus jautājumus:

1) vai ir noticis administratīvais pārkāpums;

2) vai persona, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ir vainīga šā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā;

3) vai persona ir sodāma par šo administratīvo pārkāpumu.

LAPK 75.panta otro u par sadzīves atkritum u radītāja

vai īpašnieka

euro euro.

eks ir /pers. A/ /pers. C/. ir Dundagas novada

“

for

atkritum u valdītājs

atkritum u radītājs

17 sākotnējais radītājs vai valdītājs:

1) p

“

anas likuma 1.panta 5., 6.punkta un 16.pan

.

Administratīvā pārkāpuma protokolā nav fiksētas ziņas par to, ka /pers. A/ ir radījusi atkritumus vai būtu to īpašniece (valdītāja),

savukārt Latvijas APK 75.panta otrajā daļā paredzēta atbildība par sadzīves atkritumu radītāja vai īpašnieka nepiedalīšanos

pašvaldības organizētajā sadzīves atkritumu savākšanā.

Lietā nav strīda par to, ka Dundagas novada pašvaldības Saistošo noteikumu Nr.23 “Par atkritumu apsaimniekošanu Dundagas

novadā” 20.punktā atkritumu radītājiem noteikts obligāts pienākums iekļauties atkritumu apsaimniekošanas sistēmā, kas

īstenojums, noslēdzot attiecīgu līgumu. Tomēr /pers.A/ atrašanās nekustamajā īpašumā vienā konkrētā datumā – 2014.gada

4.aprīlī, kā to apstiprina pašvaldības policijas inspektora J.Simsona ziņojums, pats par sevi neliecina, ka persona ir atkritumu

radītāja šajā īpašumā. /pers. A/ nav arī nekustamā īpašuma “/Nosaukums A/” īpašniece, viņas deklarētā dzīvesvieta ir Dundagas

novada Pāces ciema “/Nosaukums B/”. 2014.gada 11.marta aizrādījums par līguma neslēgšanu izsniegts nevis /pers. A/, bet

/pers. I/, brīdinot, ka viņa tiks saukta pie atbildības pēc LAPK 75.panta otrās daļas, ja līgums netiks noslēgts līdz 10.aprīlim.

Lietā nav iegūti pierādījumi, kas apstiprina, ka /pers. A/ pastāvīgi dzīvo īpašumā “/Nosaukums A/” un ka šajā īpašumā viņa būtu

radījusi atkritumus vai kā tādi būtu viņas valdījumā (īpašumā).

LAPK 239.panta

viņa nav sodāma saskaņā ar norādītajā likuma normā paredzēto

sodu.

Tiesa

adm inistratīvā pārkāpum a izdarīšanas vietu, laiku,

Ties nav norādīts adm inistratīvā

pārkāpum a izdarīšanas laiks. No p , kad

.

s.

stu,

Tiesa uzskata, ka visu iepriekš mi 289.12 punktu

014.gada 29.a 33/4-20

Sas .punktu, 289.12 18 tiesa

nosprieda:

t /pers. A/

Atcelt

Spriedu

Tiesnese (personiskais paraksts) I.Valbaka