Court dismissed shareholder suit claiming meeting notice was invalid due to postal service delay.

Lietas arhīva Nr. C-0041-22

ECLI:LV:ELT:2022:0111.C75007621.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2022. gada 11. janvārī

Ekonomisko lietu tiesa,

tiesnesis Aivars Latkovskis,

rakstveida procesā izskatīja civillietu /pers. A/ (reģ. Nr. reģistrācijas numurs A, Kipra) prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību

“/pers.B/” (reģ. Nr. /reģistrācijas numurs B/) par dalībnieku sapulces lēmumu atzīšanu par spēkā neesošiem.

Aprakstošā daļa

[1] Ekonomisko lietu tiesā 2021. gada 25. oktobrī saņemts /pers. A/ prasības pieteikums pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “/pers.B/”

(turpmāk – sabiedrība) par 2021. gada 18. jūnija dalībnieku sapulces lēmumu atzīšanu par spēkā neesošiem.

Prasības pieteikums pamatots ar šādiem argumentiem.

[1.1.] Prasītājam pieder 673 278 sabiedrības pamatkapitāla daļas, kas atbilst 14,77311 % no sabiedrības pamatkapitāla.

[1.2] Prasītājs 2021. gada 22. jūnijā saņēma sabiedrības paziņojumu par kārtējās sabiedrības dalībnieku sapulces sasaukšanu 2021. gada

18. jūnijā plkst. 15.00, tādējādi uzzinot par sapulces sasaukšanu jau pēc paredzētā un arī faktiskā sapulces norises datuma.

Paziņojums prasītājam nosūtīts ierakstītā pasta sūtījumā Nr. numurs, kurš saskaņā ar valsts akciju sabiedrības “Latvijas Pasts” (turpmāk –

Latvijas Pasts) publiskās izsekošanas sistēmu nodots pastā 2021. gada 8. jūnijā, tādējādi sabiedrībai neievērojot Komerclikuma 214. panta pirmajā

daļā noteikto divu nedēļu pirms sapulces paziņošanas termiņu. Lai tiktu ievērots Komerclikuma 214. panta pirmajā daļā paredzētais divu nedēļu termiņš,

paziņojumi bija jāizsūta 2021. gada 3. jūnijā.

[1.3] Prasītājs 2021. gada 1. jūlijā nosūtīja atbildētājam iesniegumu, kurā norādīja, ka netika ievērota sapulces sasaukšanas kārtība un, ja sapulce

ir notikusi, tā uzskatāma par prettiesisku, kā arī lūdza sasaukt atkārtotu dalībnieku sapulci ar identisku darba kārtību.

[1.4] Sabiedrības gada pārskats un izraksts no sapulces protokola tika publiskots 2021. gada 27. jūlijā. Prasītājs 2021. gada 10. augustā saņēma

sabiedrības atbildi (2021. gada 14. jūlija vēstule Nr. 115/01-02/2021) uz iesniegumu, kurā norādīts, ka sapulce notikusi un lēmumi pieņemti atbilstoši

paziņojumā norādītajam. Tādējādi prasītājs tikai 2021. gada 27. jūlijā uzzināja par lēmumu, ar kuru apstiprināts 2020. gada pārskats, bet 2021. gada

10. augustā – par pārējiem lēmumiem.

[1.5] Prasītājs apšauba sabiedrības 2021. gada 14. jūlija vēstulei pievienoto izrakstu par vairumā nodoto sūtījumu sarakstu, jo tas satur tikai vienu

adresātu – prasītāju, lai gan kopējais sūtījumu skaits ir trīs. Prasītājs 2021. gada 19. augustā vērsās Latvijas Pastā ar pieprasījumu, lūdzot sniegt

detalizētu informāciju par paziņojuma izsekošanas datiem, īpaši norādot, kad sūtījums saņemts no atbildētāja. Latvijas Pasts 2021. gada 28. septembra

atbildē norādīts, ka sūtījums pieņemts nosūtīšanai 2021. gada 8. jūnijā. Tādējādi sabiedrība ir sniegusi apzināti nepatiesu informāciju par patieso

paziņojuma nosūtīšanas laiku.

[2] Atbildētājs 2021. gada 2. decembrī tiesā iesniedza paskaidrojumus, neatzīstot prasību un norādot turpmāk minētos apsvērumus.

[2.1] Atbilstoši Komerclikuma 217. panta pirmajai daļai prasītājs nav ievērojis likumā noteikto termiņu prasības celšanai, jo prasītājs faktiski

uzzināja par sapulces norisi 2021. gada 18. jūnijā (sapulces diena), bet ne vēlāk kā 2021. gada 22. jūnijā (paziņojuma saņemšanas diena). Prasītājs,

saņemot paziņojumu, nav godprātīgi izlietojis savas tiesības un nav lūdzis prasītājam informāciju par sapulces norisi un pieņemtajiem lēmumiem. Līdz pat

šo paskaidrojumu sagatavošanas dienai prasītājs nav lūdzis sabiedrībai izsniegt sapulces protokolu.

[2.2] Sabiedrība 2021. gada 4. jūnijā visiem dalībniekiem uz dalībnieku reģistrā norādītajām adresēm nosūtīja paziņojumu par kārtējās dalībnieku

sapulces sasaukšanu. Sabiedrība, iepazīstoties ar Latvijas Pasta 2021. gada 28. septembra atbildi prasītājam, pieprasīja Latvijas Pastam sniegt

informāciju par paziņojuma nosūtīšanas dienu prasītājam, uz ko 2021. gada 16. novembrī saņēma atbildi, ka paziņojums pieņemts nosūtīšanai 2021. gada

4. jūnijā.

Dalībnieku sapulce notika 2021. gada 18. jūnijā, paziņojums tika nosūtīts divas nedēļas pirms sapulces, t. i., 2021. gada 4. jūnijā (skaitot no

2021. gada 17. jūnija līdz 2021. gada 11. jūnijam kā vienu nedēļu un no 2021. gada 10. jūnija līdz 2021. gada 4. jūnijam kā otro nedēļu pirms sapulces).

[2.3] Dalībnieku sapulcē pārstāvētā balsstiesīgā pamatkapitāla lielums bija 81,83 % no sabiedrības pamatkapitāla, tāpēc sapulce bija lemttiesīga.

Paziņojumā norādītajā darba kārtībā iekļautie jautājumi tika pieņemti vienbalsīgi. Pat ja prasītājs būtu piedalījies dalībnieku sapulcē, pieņemtie lēmumi

netiktu ietekmēti.

[3] Tiesnesis 2021. gada 6. decembrī, pamatojoties uz Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10. panta pirmo daļu, nolēma izskatīt

civillietu rakstveida procesā, nosakot lietas dalībniekiem termiņu līdz 2021. gada 23. decembrim papildu paskaidrojumu, pierādījumu un procesuālo

lūgumu pieteikšanai. Tiesas noteiktajā termiņā lietas dalībnieki nav iesnieguši papildu paskaidrojumus, pierādījumus vai izteikuši procesuālos lūgumus.

Motīvu daļa

[4] Tiesa, novērtējot prasītāja prasības pieteikumā un atbildētāja paskaidrojumos izklāstīto, kā arī pārbaudot lietas materiālos esošos rakstveida

pierādījumus, atzīst, ka prasība ir noraidāma.

[5] Saskaņā ar Komerclikuma 217. pantu tiesa, pamatojoties uz dalībnieka prasību, var atzīt dalībnieku lēmumu par spēkā neesošu, ja šāds

lēmums vai tā pieņemšanas procedūra ir pretrunā ar likumu vai statūtiem vai pieļauti būtiski pārkāpumi sapulces sasaukšanā vai lēmuma pieņemšanā, tai

skaitā ir pārkāptas dalībnieka tiesības saņemt informāciju Komerclikuma 214. pantā noteiktajā kārtībā, piedalīties vai balsot sapulcē. Prasību var celt triju

mēnešu laikā no dienas, kad persona uzzināja vai kad tai vajadzēja uzzināt par sapulces lēmumu, bet ne vēlāk kā gadu no sapulces norises dienas.

[6] Prasītājs norādījis, ka par 2021. gada 18. jūnija atbildētāja dalībnieku sapulci un tajā pieņemto lēmumu par 2020. gada pārskata apstiprināšanu

uzzinājis tikai 2021. gada 27. jūlijā, kad tika publiskots atbildētāja gada pārskats un izraksts. Savukārt, par abiem pārējiem lēmumiem uzzinājis tikai

2021. gada 10. augustā, kad saņēmis sabiedrības atbildi uz 2021. gada 1. jūlija prasītāja pieprasījumu.

Tiesa nepiekrīt atbildētāja norādītajam, ka trīs mēnešu apstrīdēšanas termiņš ir skaitāms no 2021. gada 18. vai 22. jūnija, proti, dienas, kad

prasītājs saņēma paziņojumu par dalībnieku sapulci vai šo paziņojumu jau vajadzēja saņemt. Pirmkārt, tas būtu neloģiski uzzināšanas faktu par

konkrētiem lēmumiem saistīt ar paziņojuma saņemšanu, jo gadījumā, ja paziņojums nosūtīts savlaicīgi (Komerclikums neliedz paziņojumu nosūtīt pat trīs

mēnešus pirms sapulces), tad dalībniekam tiktu liegta vai būtiski apgrūtināta iespēja apstrīdēt sapulcē pieņemtos lēmumus. Otrkārt, paziņojums par

sapulci pats par sevi vēl nenozīmē, ka sapulce bija notikusi, tā bija lemttiesīga un ka visi lēmumi pieņemti saskaņā ar paziņojumam pievienoto darba

kārtību vai lēmumu projektiem. Proti, no paziņojuma nav saprotams, vai un kādi tieši lēmumi tika pieņemti sapulcē, kā arī, vai šos lēmumus ir

nepieciešams apstrīdēt. Arī prasītājs ar 2021. gada 1. jūlija iesniegumu lūdza rīkot atkārtotu sapulci, proti, prasītāja rīcībā nebija pienācīgas informācijas

par sapulces norisi, kā arī sabiedrība nav iesniegusi pierādījumus, ka prasītājs faktiski zināja par sapulces norisi un pieņemtajiem lēmumiem pirms

2021. gada 27. jūlija. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasības celšanai ievērots Komerclikuma 217. panta pirmajā daļā noteiktais termiņš.

[7] Komerclikuma 214. panta pirmā daļa noteic, ka paziņojumu par dalībnieku sapulces sasaukšanu valde nosūta visiem dalībniekiem ne vēlāk kā

divas nedēļas pirms sapulces. Paziņojumi nosūtāmi uz sabiedrības dalībnieku reģistrā norādītajām adresēm. Statūtos var noteikt citu paziņošanas kārtību.

Tiesa konstatē, ka lietā pastāv strīds, vai atbildētājs ir ievērojis Komerclikuma 214. panta pirmajā daļā noteikto paziņojuma par dalībnieku

sapulces sasaukšanu termiņu – divas nedēļas pirms sapulces.

[8] Prasītājs pievienojis prasības pieteikumam Latvijas Pasta 2021. gada 28. septembra vēstuli, kurā norādīts, ka saskaņā ar Kipras pasta

operatora paziņojumu sūtījums Nr.numurs pieņemts nosūtīšanai 2021. gada 8. jūnijā, savukārt, no prasības pieteikumam pievienotā Latvijas Pasta

publiskās sūtījumu izsekošanas sistēmas datorizdrukas secināms, ka saņemta elektroniska informācija par sūtījumu jau 2021. gada 4. jūnijā. Savukārt

sabiedrība iesniedza tiesai Latvijas Pasta 2021. gada 16. novembra vēstuli, kurā pēc pārbaudes veikšanas skaidrota situācija ar sūtījuma pieņemšanu

no sabiedrības.

[8.1] Tiesai nav pamata apšaubīt atbildētāja paskaidrojumam pievienoto Latvijas Pasta 2021. gada 16. novembra vēstuli, kurā nepārprotami

norādīts, ka vēstules nodošanas datums Latvijas Pastā ir 2021. gada 4. jūnijs. Turklāt šādu informāciju Latvijas Pasts sniedza pēc pārbaudes

veikšanas, proti, faktiski Latvijas Pasts atzina, ka iepriekš sniegtā informācija prasītājam nav pilnīgi precīza. Šī informācija arī pilnībā sakrīt ar

sabiedrības 2021. gada 14. jūlija vēstulei pievienoto izrakstu par to, ka sūtījums nodots 2021. gada 4. jūnijā Latvijas Pasta Rīgas 15. pasta nodaļā.

[8.2] Komerclikuma 214. panta pirmā daļa paredz paziņojuma nosūtīšanas (nevis saņemšanas) laiku, kas nozīmē, ka paziņojuma nosūtīšanas

termiņu skaita no nodošanas sakaru iestādei jeb šajā gadījumā Latvijas Pastam. Tādējādi divu nedēļu termiņš ir skaitāms no 2021. gada 4. jūnija.

[9] Lietas dalībniekiem ir arī strīds par to, kā ir skaitāms divu nedēļu termiņš, proti, kura ir pēdējā diena paziņojuma nosūtīšanai (iesniegšanai

Latvijas Pastā). Tiesa vērš uzmanību, ka atšķirībā no termiņa skaitījuma mēnešos, kur faktiskais dienu skaits var būt 28 līdz 31 diena, nedēļas termiņš ir

nemainīgs, proti, 7 dienas. Savukārt divu nedēļu termiņš ir attiecīgi 14 dienas. Piemēram, arī Biedrību un nodibinājumu likuma 36. panta ceturtajā daļā ir

minēts tieši 14 dienu termiņš. Līdz ar to, lai arī Komerclikuma 214. panta pirmajā daļā termiņš ir noteikts kā divas nedēļas, tad faktiski tas ir 14 dienu

termiņš, kuram piemērojas vispārīgais termiņa skaitījums – termiņa tecējums sākas nākamajā dienā pēc datuma, kurš nosaka tā sākumu. Skaitot no

2021. gada 4. jūnija, ir precīzi ievērots minimālais 14 dienu jeb divu nedēļu termiņš paziņojuma nosūtīšanai par sapulci, kas notika 2021. gada 18. jūnijā.

[9.1] Tiesa arī vērš uzmanību, ka likumdevējs ir izvērtējis, ka 14 dienu termiņš ir pietiekami savlaicīgs periods, lai dalībnieki saņemtu paziņojumu,

iepazītos ar dalībnieku sapulces darba kārtības jautājumiem un sagatavotos sapulcei. Vienlaikus, ja dalībnieka pasta adrese ir ārvalstīs, tad dalībniekam

būtu jāizvērtē iespēja norādīt saziņas adresi Latvijā vai citu kontaktinformāciju, lai nodrošinātu, ka dalībnieks tiek savlaicīgi informēts par plānoto

dalībnieku sapulci. Atbilstoši Komerclikuma 214. pantam pastāv arī iespēja statūtos paredzēt garāku paziņošanas termiņu vai citādāku paziņošanas

kārtību. Turklāt konkrētajā gadījumā no Latvijas Pasta datorizdrukas ir redzams, ka arī pats prasītājs no savas puses nenodrošināja sūtījuma savlaicīgu

saņemšanu, jo Kipras pasta iestāde veica sākotnēji neveiksmīgu sūtījuma izsniegšanu prasītājam jau 2021. gada 17. jūnijā.

[9.2] Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka sabiedrība ir pierādījusi, ka paziņojums par dalībnieku sapulces sasaukšanu ir nosūtīts atbilstoši

Komerclikuma 214. pantam, tādējādi šā iemesla dēļ nav pamata arī sapulcē pieņemto lēmumu atzīšanai par spēkā neesošiem.

[10] Civilprocesa likuma 41. panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. No lietas materiāliem izriet, ka atbildētājam nav bijis tiesas izdevumu. Savukārt Civilprocesa likuma 42. panta otrā daļa noteic, ka ja

prasību noraida, tiesas izdevumi, kas nav samaksāti iepriekš, piespriežami no prasītāja valsts ienākumos. No lietas materiāliem izriet, ka prasītājs ir sedzis

visus tiesas izdevumus. Līdz ar to tiesai nav jālemj par tiesas izdevumu piedziņu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189. un 193. pantu, tiesa

nosprieda

noraidīt /pers. A/ prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “/pers.B/” par dalībnieku sapulces lēmumu atzīšanu par spēkā neesošiem.

Spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas (2022. gada 11. janvāra),

iesniedzot apelācijas sūdzību Ekonomisko lietu tiesā.

Tiesnesis A. Latkovskis