Court dismissed tax audit appeal, upholding VAT and income tax penalties for underreported expenses.

Lieta Nr.A42440008 A5501-09/36

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Liepājā 2009.gada 7.jūlijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese A.Kudrēviča, piedaloties atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes – Valsts ieņēmumu dienesta pilnvarotajai pārstāvei I.V.,

2009.gada 30.jūnijā atklātā tiesas sēdē /adrese/, Liepājā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rembūvstudija” pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2007.gada 22.februāra lēmuma Nr.19/9252 atcelšanu un jauna administratīvā akta izdošanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektors 2007.gada 22.februārī pieņēmis lēmumu Nr.19/9252 „Par SIA „Rembūvstudija” sūdzību” (turpmāk – Lēmums). [1.1] Ar Lēmumu atstāts negrozīts Valsts ieņēmumu dienesta Kurzemes reģionālās iestādes direktora p.i. 2006.gada 6.decembra lēmums Nr.1-5/250 „Par sabiedrības ar ierobežotu atbildību „REMBŪVSTUDIJA” iesnieguma izskatīšanu”, ar kuru savukārt atstāts negrozīts Valsts ieņēmumu dienesta Kurzemes reģionālās iestādes (turpmāk arī – VID KRI) Nodokļu kontroles pārvaldes Audita daļas priekšnieces 2006.gada 26.septembra lēmums Nr.5.1.1-8/184 „Par SIA „Rembūvstudija” nodokļu audita rezultātiem”. [1.2] Ar pārsūdzēto Lēmumu nolemts:

- papildu nomaksai budžetā aprēķināt pievienotās vērtības nodokli (turpmāk arī – PVN) Ls 26111,00 (par 2005.gada septembri, oktobri, novembri, decembri un 2006.gada janvāri, martu), soda naudu Ls 26111,00, uzņēmumu ienākuma nodokli (turpmāk arī – UIN) Ls 24813,90 (par 2005.gadu), soda naudu Ls 24813,90;

- samazināt 2005.gada koriģētos zaudējumus par Ls 70;

- noteikt nomaksai budžetā Ls 101849,80, no tiem: PVN Ls 26111,00, soda nauda Ls 26111,00, UIN Ls 24813,90, soda nauda Ls 24813,90;

- uzlikt par pienākumu SIA „Rembūvstudija” 30 dienu laikā VID KRI Liepājas nodaļā iesniegt koriģētu Peļņas un zaudējuma aprēķinu, Uzņēmumu ienākuma nodokļa deklarāciju par 2005.gadu.

[2] 2007.gada 26.martā Administratīvās rajona tiesā saņemts sabiedrības ar ierobežotu atbildību „A.V.&N.V.” (turpmāk arī – pieteicēja) pieteikums par Lēmuma atcelšanu. Pieteicēja lūdz atcelt Lēmumu, pamatojoties uz šādiem argumentiem. [2.1] Pieteicēja atzīst priekšnodokļa samazināšanu un papildus nodokļa aprēķināšanu par Ls 305,08 (par SIA „Kalnandri” 2005.gada 4.novembra rēķinu) un daļā par papildus nodokļa aprēķināšanu par Ls 1092,21 (konstatētā starpība 2005.gada decembrī). Savukārt pieteicēja nepiekrīt Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk arī – VID vai atbildētājs) veiktajām korekcijām par 2005.gada septembra, oktobra un novembra PVN deklarācijās uzrādītā priekšnodokļa samazināšanu par Ls 6840,03, jo uzskata, ka darījumi ar SIA „Reut” ir analoģiski darījumiem, kas saistīti ar saimniecisko darbību ar SIA „Building Service”, kurus VID ir atzinis.

Līdz ar to pieteicēja pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 6.pantu, uzskata, ka pastāvot vienādiem faktiskajiem un tiesiskajiem lietas apstākļiem, VID bija jāpieņem vienādi lēmumi, tādējādi, audita aprēķinus daļā par priekšnodokļa samazināšanu un papildus nodokļa aprēķināšanu par Ls 6840,03 uzskata par nepamatotiem. [2.2] Pieteicēja uzskata par nepamatotu aprēķināto papildus iemaksājamo UIN, kuru VID aprēķināja ar saimniecisko darbību nesaistītos izdevumus Ls 114907 apmērā. [2.2.1] Pieteicēja pamatojoties uz to, ka izdevumos tika iekļauta summa – Ls 49406,78 par 2005.gadā izrakstītiem rēķiniem no SIA „Keno A”, kas tika iekļauti iepriekšējā auditā laika posmā no 2005.gada 9.novembra līdz 2005.gada 28.decembrim (VID KRI lēmums Nr.5-1.1.-8/296).

Minētos secinājumus VID un iepriekšējo lēmumu pieteicēja ir pārsūdzējusi un strīds par iepriekšējā audita rezultātiem atrodas Administratīvajā tiesā, tiesas sēde vēl nav zināma. [2.2.2] Pieteicēja norāda, ka nebija pamata iekļaut ar saimniecisko darbību nesaistītos izdevumos arī summu – Ls 38000 par 2005.gadā izrakstītiem rēķiniem no SIA „Reut”. Līdz ar to uzskata to par nepamatotu. [2.3] Ņemot vērā minēto pieteicēja piekrīt atbildētāja aprēķinam daļā par Ls 27500 iekļaušanu ar saimniecisko darbību nesaistītajos izdevumos, bet pārējo summu Ls 87406,78 uzskata par nepamatoti aprēķinātu.

Līdz ar to pieteicēja lūdz atcelt pārsūdzēto Lēmumu un ar tiesas lēmumu noteikt pieteicējai UIN deklarāciju un papildus iemaksājamo nodokļu summu sekojošā redakcijā:

- UIN deklarācija: taksācijas gada peļņa pirms nodokļa aprēķināšanas - 50589, ar saimniecisko darbību nesaistītie izdevumi – 27500, apliekamais ienākums 78089, nodoklis no koriģētā apliekamā ienākuma (15%) - +11713,35;

- Papildus aprēķinātā nodokļu summa kopā Ls 26221,28, no tiem: PVN pamatparāds – 1397,29, soda nauda 1397,29, UIN 11713,35, soda nauda 11713,35

[3] Paskaidrojumā tiesai Valsts ieņēmumu dienests pieteikumu neatzīst, uzskata pieteikumu par nepamatotu un noraidāmu šādu apsvērumu dēļ. [3.1] Attiecībā uz pieteicējas iebildumiem, kas norādīti [2.1] punktā, atbildētājs paskaidro, ka 2005.gada 1.septembra SIA „Building Service” un pieteicēja līgumā Nr.01/09-05 un 22.septembra līguma pielikumā Nr.2 norādīts, ka pasūtītājs (SIA „Building Service”) uzdod izpildītājam (pieteicējai) nodrošināt dzīvojamās mājas rekonstrukcijas darbus /adrese/, Liepājas rajonā.

Savukārt 2005.gada 15.septembra pieteicējas un SIA „Reut” līgumā Nr.3-2005-1 norādīts, ka pasūtītājs (pieteicēja) uzdod izpildītājam (SIA „Reut”) nodrošināt dzīvojamās mājas rekonstrukcijas darbus /adrese/, Liepājas rajonā, kā arī norādīts, ka celtniecības darbu tāme ir neatņemama līguma sastāvdaļa, līgumcena ir Ls 62040,20 (kopējo darbu vērtība Ls 52576,44, no tā PVN Ls 9463,76). Pieteicējas pilnvarotā persona J.Š. 2006.gada 29.augustā paskaidroja, ka tāmi nevar uzrādīt, kā arī nevar paskaidrot kādus darbus un kādā apjomā SIA „Reut” veica minētajā objektā.

Vēl konstatēts, ka 2005.gada 20.novembrī SIA ,,Building Service" un pieteicēja parakstīja darbu pieņemšanas/nodošanas aktu par izpildītajiem darbiem /adrese/, Liepājas rajonā un 22.novembrī SIA ,,Building Service" izsniedza pieteicējai rēķinu Nr.66 par Ls 17200 (no tā PVN Ls 2623,73). Bez tam konstatēts, ka pieteicēja citus aktus un rēķinus par veiktajiem darbiem /adrese/, Liepājas rajonā grāmatvedībā nav uzrādījusi, kā arī 2005.gada bilancē un kontu apgrozījuma pārskatos nav uzrādījusi izmaksas, kas būtu saistītas ar minēto objektu un attiecināmas uz nākamajiem taksācijas periodiem.

Tā kā 2005.gada 22.novembrī SIA ,,Building Service" izsniedza pieteicējai tikai vienu rēķinu Nr.66 par kopējo vērtību Ls 17200 un minēto apstiprināja arī 2006.gada 12.septembra paskaidrojumā pieteicējas grāmatvede J.Š., tad VID uzskata, ka no SIA ,,Reut" saņemtie pakalpojumi par Ls 44 840,2 (Ls 62040,2 - Ls 17200) (pakalpojuma vērtība Ls 38000,17, no tā PVN Ls 6840,03) nav saistīti ar pieteicējas saimniecisko darbību. [3.2] Attiecībā uz pieteicējas iebildumiem par summu Ls 87406,78, kas ir nepamatoti iekļauti pieteicējas ar saimniecisko darbību nesaistītajos izdevumos, atbildētājs paskaidro sekojošo. 2005.gada 20.decembri pieteicējas amatpersona M.S. paskaidroja, ka ar SIA ,,Keno A" noslēgtais līgums par Priekules ceļiem nav izpildīts un SIA ,,Keno A" izsniegtie rēķini (2005.gada 8.augusta faktūrrēķins Nr.16, 15.augusta faktūrrēķins Nr.20 un 16.augusta faktūrrēķins Nr.21) par izpildītajiem darbiem nav saistīti ar uzņēmuma saimniecisko darbību.

Tā kā pieteicējas amatpersona norādīja, ka noslēgtais līgums ar SIA ,,Keno A" par Priekules ceļiem nav izpildīts un SIA ,,Keno A" izsniegtie rēķini par izpildītajiem darbiem nav saistīti ar uzņēmuma saimniecisko darbību, tad VID secināja, ka pieteicēja nav ievērojusi līkuma ,,Par uzņēmumu ienākuma nodokli" 5.panta ceturtās daļas nosacījumus un palielināja uzņēmuma ar saimniecisko darbību nesaistītās izmaksas 2005.gada par Ls 49407 saskaņā ar SIA ,,Keno A" 2005.gada 8.augusta faktūrrēķinu Nr.16, 15.augusta faktūrrēķinu Nr.20 un 16.augusta faktūrrēķinu Nr.21.

Tādējādi VID pamatoti secināja, ka pieteicēja nebija ievērojusi likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punkta un likuma ,,Par uzņēmumu ienākuma nodokli1' 5.panta ceturtās daļas nosacījumus un, samazinot 2005.gada septembra, oktobra un novembra PVN deklarācijās uzrādīto priekšnodokli par Ls 6840,03 un palielinot ar saimniecisko darbību nesaistītās izmaksas 2005.gada par Ls 87 407 (Ls 38 000 + Ls 49 407). [3.3] Pamatojoties uz iepriekš norādīto un ņemot vērā paskaidrojuma pielikumā esošos rakstveida pierādījumus, atbildētājs uzskata, ka pieteicējas pieteikumā minētie argumenti ir nepamatoti un pretrunā ar lietā nodibinātajiem faktiem.

[4] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvis neieradās. 2009.gada 29.jūnijā un 30.jūnijā Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā saņemts maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rembūvstudija” administratora iesniegums, kurā informē tiesu, ka nevarēs piedalīties šajā tiesas sēdē sakarā ar aizņemtību citā procesā. Tādējādi lūdz tiesu izskatīt lietu bez viņa klātbūtnes.

Tiesa, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmo daļu, konstatējot, ka nepastāv šķēršļi lietas izskatīšanai, nolēma lietu izskatīt bez pieteicējas klātbūtnes. [5] Atbildētāja pārstāve tiesas sēdē pieteikumā ietvertos prasījumus neatzina, atsaucoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem, papildus norādot trešajai personai nevar rasties skaidrības par pieteicējas veiktajiem iegrāmatojumiem., laika posmā izzūd vispār kaut kādas summas. To, ka darbi netika veikti, bet ir iegrāmatoti, atzina arī pats pieteicējs. Grāmatvede paskaidroja, ka nevar secināt, kas šos darbus ir veicis, vai tādi darbi ir notikuši.

Motīvu daļa

[6] Iepazinusies ar lietas materiāliem un tiesas sēdē uzklausījusi lietas dalībnieku paskaidrojumus, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 154.panta pirmo daļu, izvērtējot lietā iesniegtos pierādījumus pēc savas iekšējas pārliecības, kas pamatojas uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, kā arī vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un taisnības principiem, tiesa atzīst, ka pieteicējas pieteikums par Lēmuma atcelšanu nav pamatots un tādēļ ir noraidāms turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.

[7] Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 103.pantā noteikts tiesas pienākums, izskatot administratīvo lietu, pārbaudīt iestādes izdota administratīvā akta tiesiskumu un pamatotību. Administratīvā akta tiesiskums tiek vērtēts, pārbaudot, vai iestāde, to izdodot, rīkojusies saskaņā ar tiesību normām. Pamatotība tiek vērtēta, pārbaudot, vai iestāde veikusi lietderības apsvērumus tai likumā noteiktās rīcības brīvības ietvaros. APL 250.panta pirmā daļa noteic, ka tiesa taisa spriedumu, pārbaudījusi, vai: 1) administratīvais akts izdots, ievērojot procesuālos un formālos priekšnoteikumus; 2) administratīvais akts atbilst materiālo tiesību normām; 3) administratīvā akta pamatojums attaisno adresātam uzlikto pienākumu vai tam piešķirtās, apstiprinātās vai noraidītās tiesības, savukārt saskaņā ar APL 250.panta otro daļu, tiesa, vērtējot administratīvā akta tiesiskumu, spriedumā ņem vērā tikai to pamatojumu, ko iestāde ietvērusi administratīvajā aktā.

[8] Tiesa konstatē šādus lietas izlemšanai būtiskus faktiskos apstākļus. [8.1] Valsts ieņēmumu dienesta Kurzemes reģionālās iestādes Nodokļu kontroles pārvaldes Audita daļa no 2006.gada 14.augusta līdz 2006.gada 25.septembrim pieteicējai veica kompleksu nodokļu auditu Nr.184 (pievienotās vērtības nodokļa (01.09.2005. – 13.04.2006..), valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas (01.09.2005.-31.12.2005.), iedzīvotāju ienākuma nodokļa (01.09.2005.- 31.12.2005.), uzņēmējdarbības riska valsts nodevas (01.09.200.-31.12.2005.), uzņēmumu ienākuma nodokļa par 2005.gadu) un skaidrā naudā veikto darījumu pārbaudi (01.09.2005.-31.12.2005) (lietas 41.-68.lapa). Auditā secināts, ka pieteicējas aprēķini par iedzīvotāju ienākuma nodokli ir aprēķināti likumā noteiktajā kārtībā, bet netiek ievēroti iemaksas termiņi. Valsts sociālās apdrošināšanas obligātām iemaksām un uzņēmējdarbības riska valsts nodevām ir aprēķināti likumā noteiktajā kārtībā, kā arī starpības ar VID aprēķiniem netika konstatētas. Pārkāpumi skaidrās naudas darījumu deklarēšanā netika konstatēti. Pieteicējas auditā konstatēts, ka PVN aprēķināšanā nav ievēroti likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 2.panta otrās daļas, 8.panta pirmās daļas 2.punkta un

5.1daļas, 10.panta pirmās daļas 1.punkta, likuma „Par grāmatvedību” 2. panta nosacījumi. UIN aprēķināšanā pieteicēja neievēroja likuma „Par uzņēmumu ienākuma nodokli” 4.panta pirmās daļas, likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.panta, likuma „Par uzņēmumu gada pārskatiem” 4.panta trešās daļas un 25.panta sestās daļas nosacījumus. Audita rezultātā papildus aprēķināts 101849,80, no tiem: PVN Ls 26111,00, soda nauda Ls 26111,00, UIN Ls 24813,90, soda nauda Ls 24813,90, un samazināts 2005.gada koriģētie zaudējumi par Ls 70. [8.2] Saskaņā ar VID KRI Nodokļu kontroles pārvaldes Audita daļas priekšnieces 2006.gada 26.septembra lēmumu Nr.5.1.1-8/184 „Par SIA „Rembūvstudija” nodokļu audita rezultātiem” nolemts:

- papildus aprēķināt PVN Ls 26111,00, soda nauda Ls 26111,00, UIN Ls 24813,90, soda nauda Ls 24813,90, samazināti 2005.gada koriģētie zaudējumi par Ls 70.

- noteikt nomaksai budžetā Ls 101849,80;

- samazināt 2005.gada koriģētos zaudējumus par Ls 70 (lietas 67.-68.lapa). [8.3] Nepiekrītot VID KRI Nodokļu kontroles pārvaldes Audita daļas priekšnieces p.i. 2006.gada 26.septembra lēmumam Nr.5.1.1-8/184 „Par SIA „Rembūvstudija” nodokļu audita rezultātiem”, pieteicēja to apstrīdēja VID KRI direktoram (lietas 27.-28.lapa). [8.4] VID KRI direktors 2006.gada 6.decembrī pieņēma lēmumu Nr.1-5/250 „Par sabiedrības ar ierobežotu atbildību „REMBŪVSTUDIJA” iesnieguma izskatīšanu”, ar kuru atstāja negrozītu VID KRI Nodokļu kontroles pārvaldes Audita daļas priekšnieces p.i. 2006.gada 26.septembra lēmumu Nr.5.1.1-8/184 „Par SIA „Rembūvstudija” nodokļu audita rezultātiem” (lietas 29.-38.lapa). [8.5] Nepiekrītot VID KRI direktora 2006.gada 6.decembra lēmumam Nr.1- 5/250 „Par sabiedrības ar ierobežotu atbildību „REMBŪVSTUDIJA” iesnieguma izskatīšanu”, pieteicēja to apstrīdēja VID ģenerāldirektoram, lūdzot atcelt minēto lēmumu (lietas 26.lapa). [8.6] VID ģenerāldirektors ar 2007.gada 22.februāra Lēmumu nolēma atstāt negrozītu VID KRI direktora 2006.gada 6.decembra lēmumu Nr.1-5/250 „Par sabiedrības ar ierobežotu atbildību „REMBŪVSTUDIJA” iesnieguma izskatīšanu” (lietas 20.-25.lapa).

[9] Likuma „Par nodokļiem un nodevām” 38.pants noteic, ja nodokļu maksātājs nepiekrīt nodokļu administrācijas aprēķinātajam nodokļu maksājumu lielumam, pierādījumus par nodokļu maksājumu lielumu nodrošina nodokļu maksātājs. Kā to atzinis Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2006.gada 13.jūnija spriedumā Nr.SKA–248, privātpersonu pienākums nodrošināt nepieciešamos pierādījumus palielinās proporcionāli tam, cik ļoti lēmuma pieņemšanas process notiek pašas privātpersonas interesēs. Šādos gadījumos attiecībā uz faktiem, kas veicina labvēlīga lēmuma pieņemšanu, ir dabiski un atbilstoši pierādījumu nastu uzlikt privātpersonai, nevis pārvaldei. Turklāt nodokļu administrēšana lielā mērā ir balstīta uz informāciju, ko iesniedz privātpersona, tostarp informāciju, ko privātpersona iegūst no citiem avotiem (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2006.gada 17.janvāra sprieduma lietā Nr.SKA-11, 12.punkts). Konkrētajā gadījumā pieteicēja nav iesniegusi tiesā nekādus pierādījumus, kas būtu pretrunā ar VID noskaidrotajiem lietas faktiskajiem apstākļiem, bet pieteikumā vērš tiesas uzmanību uz lietas faktisko apstākļu pārvērtēšanu, līdz ar to lietā ir strīds par to, vai VID pamatoti nomaksai valsts budžetā ir noteicis sprieduma [8.2] punktā norādītos nodokļu maksājumus.

[10] Saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 1.panta 9.punktu un 10.panta pirmās daļas 1.punktu priekšnodokli persona drīkst atskaitīt pēc nodokļa rēķinā norādītās nodokļa summas samaksas vai – preču piegādes darījumos – pēc nodokļu rēķina un preču saņemšanas. Atbilstoši Senāta judikatūrai no minētajām tiesību normām izriet, ka priekšnodokli no budžetā maksājamās summas apliekamā persona var atskaitīt, pastāvot šādiem priekšnosacījumiem: 1) persona ir reģistrēta VID kā ar PVN apliekamā persona; 2) tā saņēmusi preci un atbilstošu nodokļu rēķinu vai samaksājusi nodokļa rēķinu par pakalpojumu; 3) prece vai pakalpojums saņemts no citas ar PVN apliekamās personas, kas atbilstošā kārtībā reģistrēta VID; 4) saņemtā prece vai pakalpojums tiek izmantots savu ar PVN apliekamo darījumu nodrošināšanai, tas ir, tiek radīta jauna ar PVN apliekamā prece vai pakalpojums (sk. Senāta 2006.gada 28.marta spriedumu lietā SKA-111, 2006.gada 7.oktobra spriedumu lietā Nr.SKA-439). Priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības ir noteiktas likumā. Lai šīs tiesības izmantotu, obligāti jāpastāv visiem iepriekš minētajiem priekšnoteikumiem. Ja kaut viens no priekšnoteikumiem iztrūkst, personai nav tiesību atskaitīt priekšnodokli (sk. Senāta 2006.gada 16.maija spriedumu lietā SKA-213). Kā izriet no tiesu prakses, likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkts jātulko, ņemot vērā PVN un priekšnodokļa būtību un to darbības mehānismu. Tiesības izmantot priekšnodokļa atskaitījumu dod tikai faktiski noticis darījums ar konkrēto personu un par konkrētu darījuma priekšmetu, nevis formāli ievēroti likuma nosacījumi. No minētā izriet, ka tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu ir tikai likuma „Par nodokļiem un nodevām” 10.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktajos gadījumos. Turklāt, visām minētajā tiesību normā uzskaitītajām pazīmēm jāizpildās obligāti. Ja kāda no pazīmē neizpildās, tiesības uz priekšnodokļa atskaitījumu izmantot nedrīkst. Līdz ar to tiesai ir jāpārbauda, vai konkrētajā gadījumā ir izpildīti visi priekšnoteikumi, lai pieteicējai rastos tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu par darījumiem ar SIA „Reut” un SIA „Render Agency”.

[11] Tiesa vērtējot darījumu pamatā ar SIA „Reut” lietas materiāliem pievienotos dokumentus norāda sekojošo. [11.1] 2005.gada 1.septembrī pieteicēja noslēdza līgumu un 2005.gada 22.septembrī līguma pielikumu Nr.2 ar SIA „Building Service” par to, ka pieteicēja apņemas nodrošināt dzīvojamās mājas rekonstrukcijas darbus „Smilteniekos”, Liepājas rajonā, Durbes pagastā par atlīdzību Ls 15000, tai skaitā 18% Ls 2288,14 pēc rēķinafaktūras piestādīšanas (lietas 119.-121.lapa). Pieteicēja auditam iesniegusi 2005.gada 20.novembra darbu nodošanas –pieņemšanas aktu, no kura izriet, ka saskaņā ar minēto līgumu ir veikti darbi par kopējo summu Ls 15000 (lietas 122.lapa). Savukārt 2005.gada 22.novembra rēķinā Nr.66 pieteicēja norādījusi SIA „Building Service” summu apmaksai saskaņā ar līgumu Ls 17200 (no tiem PVN 18% Ls 2623,73) un 2005.gada 6.decembra rēķinā Nr.68 saskaņā ar līguma Nr.01/09-05 pielikumu Nr.4 no 2005.gada 15.oktobra summa SIA „Building Service” piestādīta Ls 4649 (no tiem PVN 18% Ls 709,17) (lietas 123.-124.lapa).

[11.2] Lietā nav strīda, ka pieteicējas darbības veids ir starpniecības pakalpojumi (skat. lietas 85.lapa 8.punkts). Tādējādi no pieteicējas paskaidrojumiem izriet, ka pieteicēja, lai nodrošinātu līguma ar SIA „Building Service” izpildi, noslēdza līgumu ar SIA „Reut”. Saskaņā ar 2005.gada 15.septembra līguma Nr.3- 2005-1, kas noslēgts starp pieteicēju un SIA „Reut” par dzīvojamās mājas rekonstrukciju /adrese/, Liepājas rajonā, 1.1.punktu veicamo darbu uzskaitījums un apjoms uzrādīts pasūtītāja(pieteicējas) apstiprinātajā tāmē (pielikums Nr.1), kas atbilstoši 8.5.punktam ir neatņemama šī līguma sastāvdaļa.

Atbilstoši minētā līguma 2.1.punktam līgumcena saskaņā ar apstiprināto tāmi ir Ls 62040,20, tai skaitā 18% PVN Ls 9463,76. Līguma 4.1.punktā norādīts, ka darbu izpildes termiņš ir 2005.gada 1.novembris (lietas 108.-110.lapa). Atbilstoši iepriekšminētā līguma 2.3.punktam samaksa tiek veikta ar pārskaitījumu SIA „Reut” norēķinu konta, pamatojoties uz DARBUZŅĒMĒJA izrakstīto rēķinu. Atšifrējums vārdam „DARBUZŅĒMĒJS” līgumā netiek dots. Pieteicēja, pamatojoties uz minēto līgumu, auditam iesniedza rēķinus: 2005.gada 26.septembra Nr.42 par Ls 18180, 2005.gada 2.oktobra Nr.44 par Ls 5555, 2005.gada 2.novembra Nr.49 par Ls 3540, 2005.gada 3.novembra Nr.50 par Ls 3115,20, 2005.gada 3.novembra Nr.51 par Ls 11800, 2005.gada 3.novembra Nr.57 par Ls 9558, 2005.gada 3.novembra Nr.58 par Ls 10292, uz kopējo summu Ls 62040,20 (lietas 112.-118.lapa), kuros kā pakalpojumu sniedzējs uzrādīts SIA „Reut”.

Tiesa konstatē, ka minētajos rēķinos par pamatojumu norādīts: saskaņā ar līgumu no 2006.gada 15.jūnija, vēlāk rēķinā Nr.42, 44, 49, 57, 58 ar roku izlabots uz 2006.gada 15.septembri. [11.3] Likuma „Par grāmatvedību” 2.pants noteic, ka uzņēmuma (..) grāmatvedībai ir uzskatāmi jāatspoguļo visi uzņēmuma saimnieciskie darījumi un īpašuma stāvoklis. Grāmatvedība ir jākārto tā, lai grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona varētu gūt skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli un tā saimnieciskajiem darījumiem noteiktā laika posmā, kā arī, lai varētu konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisi.

Grāmatvedības sniegtajai informācijai jābūt patiesai, salīdzināmai, savlaicīgai, nozīmīgai, saprotamai un pilnīgai. Atbilstoši minētā likuma 7.panta pirmās daļas normai grāmatvedības reģistros nedrīkst izdarīt ierakstus, kuri nav pamatoti ar attaisnojuma dokumentu. Attaisnojuma dokumentā jābūt noteiktiem rekvizītiem: uzņēmuma nosaukums, reģistrācijas numurs, dokumenta nosaukums, numurs un datums, saimnieciskā darījuma apraksts un pamatojums, saimnieciskā darījuma mērītāji, atbildīgo personu paraksti. No minētajām tiesību normām secināms, ka uzņēmuma grāmatvedība ir jākārto tā, lai no tās varētu gūt skaidru priekšstatu par konkrētā uzņēmuma darījumiem, to norisi, tostarp, grāmatvedībā ir jāatrodas dokumentiem, kas satur nepieciešamo informāciju par darījumiem.

Tāpēc dokumentus, kuros norādīta nepatiesa informācija, nevar atzīt par ticamu darījumu esamību apliecinošu dokumentu. Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 8.panta otrajā daļā norādīts, ka pakalpojuma sniegšana ir notikusi, ja pakalpojums sniegts pasūtītājam vai atlīdzība par pakalpojumu saņemta pirms pakalpojuma sniegšanas. Savukārt minētā panta 5.1daļā norādītas prasības, kādas ir izvirzītas nodokļa rēķina noformējumam, lai uzskatītu to par grāmatvedībā reģistrējamo dokumentu. Lietā nepastāv strīds, ka noslēgtais 2005.gada 15.septembra līgums Nr.3-2005-

1 starp pieteicēju un SIA „Reut” ir būvlīgums. Būvlīgumu uzskaiti, proti, līguma ieņēmumu un izmaksu sadale pa grāmatvedības periodiem, kuros tika veikti būvdarbi, nosaka Starptautiskie finansu uzskaites standarti, t.i., starptautiskie grāmatvedības standarti (turpmāk arī - SGS 11). SGS 11 "Būvlīgumi" nosaka grāmatvedības pieeju ieņēmumiem un izmaksām, kas saistītas ar būvlīgumiem, ņemot vērā to, ka būvdarbi parasti turpinās vairākus pārskata periodus. Saskaņā ar SGS 11 "Būvlīgumi" būvlīgumu obligāta sastāvdaļa ir tāme, uz kuras pamata tiek noteikta būvdarbu tāmes vērtība jeb cena, kurā tiek iekļautas būvdarbu neto vērtības sastāvdaļas: celtniecības tekošās izmaksas: izmaksas personāla darba algas, celtniecības (izejvielu un materiālu cena), pieskaitāmās izmaksas (aizņemto līdzekļu izmantošana); apdrošināšanas maksājumi; aprēķinātie plānotie peļņas procenti.

Ar uzņēmuma līgumu saistītie ieņēmumi un izdevumi var tikt atzīti, ja uzņēmuma līguma rezultāts var tikt uzticami novērtēts un pastāv varbūtība, ka kompānija saņems ar līgumu saistītos ekonomiskos labumus. Līdz ar to ir jāievēro ar uzņēmuma līguma izpildīšanu saistīto darbu pabeigšanas stadiju uz atskaites datumu. Kā jau iepriekš spriedumā norādīts, tiesības izmantot priekšnodokļa atskaitījumu ir tikai tad, ja pakalpojumi reāli saņemti, lai tos izmantotu nodokļu maksātāja saimnieciskajā darbībā, radot jaunu ar PVN apliekamu preci.

Proti, pakalpojumi faktiski ir saņemti, saņemti nolūkā tos izmantot saimnieciskajā darbībā. Tādējādi, vērtējams ir ne tikai attiecīgo dokumentu formālais noformējums, bet arī tajos ietvertās informācijas patiesums. [11.4] Konkrētajā lietā pieteicēja norāda, ka darījumi ar SIA „Reut” ir analoģiski darījumiem, kas saistīti ar saimniecisko darbību ar SIA „Building Service”, kurus VID ir atzinis. VID nepiekrīt pieteicējas iebildumiem pamatojoties uz spriedumā [3.1] punktā norādīto. Izvērtējot lietā esošos pierādījumus, pieteicējas iebildumus un VID argumentus tiesa atzīst, ka VID pamatoti uzskatīja, ka norādītā informācija SIA „Reut” rēķinos (skat. [11.2] punktu) ir nepatiesa, jo 2005.gada septembrī, oktobrī un novembrī nevar izsniegt rēķinu ar 2006.gada jūnija vai septembra līgumu.

Uz pieļauto pārrakstīšanos kļūdu visos šajos rēķinos pieteicēja nav norādījusi. Ņemot vērā, ka minēto rēķinu patiesumu nevar pārbaudīt, jo neviens no pieteicējas pārstāvjiem (grāmatvede J.Š., valdes loceklis M.S.) nevarēja uzrādīt 2005.gada 15.septembra līguma Nr.3-2005-1 apstiprināto tāmi, kas ir neatņemama šī līguma sastāvdaļa, nevar paskaidrot kādus darbus un kādā apjomā SIA „Reut” veica minētajā objektā, un pieteicēja citus aktus un rēķinus par veiktajiem darbiem /adrese/, Liepājas rajonā grāmatvedībā nav uzrādījusi, kā arī 2005.gada bilancē un kontu apgrozījuma pārskatos nav uzrādījusi izmaksas, kas būtu saistītas ar minēto objektu un attiecināmas uz nākamajiem taksācijas periodiem, tiesa atzīst, ka nav iespējams konstatēt ne faktiski izpildītos remonta darbus, ne darba izmaksu summas par 2005.gada 15.septembra līgumu Nr.3-2005-1 ar SIA „Reut”.

Tādējādi tiesa atzīst, ka VID pamatoti uzskatīja, ka no SIA ,,Reut" saņemtie pakalpojumi par Ls 44 840,20 (Ls 62040,2 - Ls 17200) (pakalpojuma vērtība Ls 38000,17, no tā PVN 18% Ls 6840,03) nav saistīti ar pieteicējas saimniecisko darbību, jo 2005.gada 22.novembrī SIA ,,Building Service" izsniedza pieteicējai tikai vienu rēķinu Nr.66 par kopējo vērtību Ls 17200 (lietas 123.lapa) un minēto apstiprināja arī 2006.gada 12.septembra paskaidrojumā pieteicējas grāmatvede J.Š. (lietas 101.lapa). Attiecībā uz pieteicējas iebildumiem, ka pieteicējas grāmatvedes paskaidrojumi nevar kalpot par pierādījumu, ka SIA „Reut” rēķini nav saistīti ar pieteicējas saimnieciskās darbības nodrošināšanu, tiesa norāda, ka pieteicēja būtu varējusi iesniegt pierādījumus, kuri apliecinātu pieteicējas teikto.

Līdz ar to tiesa secina, ka konkrētajā gadījumā pieteicēja nav izpildījusi pierādīšanas pienākumu

(skat.[10] punktu) un nav novērsusi VID pamatotas šaubas par to, ka SIA „Reut” rēķini ir saistīti ar nodokli apliekamu darījumu nodrošināšanu. Pamatojoties uz visu iepriekš minēto tiesa atzīst, ka VID pamatoti uzskatījis, ka nav izpildītas priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības prasības saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkta nosacījumiem – pieteicējas darījumi ar SIA „Reut” nav pamatoti ar dokumentiem, kas būtu uzskatāmi par darījumus attaisnojošiem un priekšnodoklis atskaitīts nepamatoti. Kā arī pamatojoties uz iepriekš citētām tiesību normām, tiesa atzīst, ka pieteicēja nav ievērojusi likuma „Par grāmatvedību” 2.panta, 7.panta un Starptautisko grāmatvedības standartu 11 "Būvlīgumi" nosacījumus. Tādējādi tiesa atzīst, ka VID pamatoti ir noteicis papildu nomaksai budžetā PVN Ls 6840,03 apmērā, palielinot ar saimniecisko darbību nesaistītās izmaksas ar SIA „Reut” par Ls 38000.

[12] Tiesa, vērtējot darījumu pamatā ar SIA „Render Agency” lietas materiāliem pievienotos dokumentus, norāda sekojošo. [12.1] Lietas materiāliem ir pievienots: SIA „Render Agency” 2006.gada 31.janvāra rēķins Nr.4 (lietas 92.lapa) par izpildītajiem darbiem Ls 28500 (no tiem PVN 18% Ls 4347,46) saskaņā ar līgumu; 2006.gada 2.janvāra objekta pieņemšanas akts par to, ka SIA „Render Agency” nodod pieteicējai telpas remontdarbu veikšanai /adrese/, Liepājā, kuri tiks veikti saskaņā ar noslēgtā līguma pielikumu Nr.1 no 2006.gada 2.janvāri (lietas 93.lapa); līguma pielikums Nr.1 no 2006.gada 2.janvāra – tāme par objektu /adrese/, Liepājā, par Ls 28500 (lietas 94.lapa).

Atbildētājs, pamatojoties uz audita laikā iegūto informāciju ir apšaubījis visu augstāk norādīto pierādījumu ticamību, kā arī pieteicēja nav iesniegusi VID pašu līgumu no 2006.gada 2.janvāra, kas būtu noslēgts starp SIA „Render Agency” un pieteicēju, kas rada pamatotas šaubas par to, ka iepriekš minētajā rēķinā uzrādītā summa par izpildītajiem darbiem ir saistīta ar nodokli apliekamu darījumu nodrošināšanu. Audita laikā konstatēts, ka SIA „Render Agency” 2006.gada 31.janvāra rēķinā Nr.4 norādītā juridiskā adrese (Ugāles iela 7-15, Liepājā) nav SIA „Render Agency” juridiskā adrese, norādītais norēķinu konts nav reģistrēts VID teritoriālajā iestādē, norādīts, ka rēķins sastādīts saskaņā ar līgumu, bet līgums nav uzrādīts (lietas 55,lapa).

Kā izriet no pieteicējas pilnvarotās personas J.Š. 2006.gada 4.septembra (lietas 103.-104.lapa) paskaidrojumiem VID izriet, ka viņa nevar paskaidrot par kādiem izpildītajiem darbiem un kādā objektā 2006.gada 31.janvārī SIA „Render Agency” izrakstīja rēķinu Nr.4 Ls 28500, kādā laika periodā darbi tika veikti, pēc kādas firmas pasūtījuma darbi tika veikti, kad darbi nodoti pasūtītājam un izrakstīti rēķini. Tiesa konstatē, ka uz minētajiem jautājumiem nav sniedzis informāciju neviens cits pieteicējas pārstāvis. [12.2] Lietas materiāliem vēl pievienoti SIA „Render Agency” 2006.gada 22.marta preču pavadzīme-rēķins Nr.HO-VII 580806 par metāllūžņu izstrādājumu pārremontēšanai Ls 35452,38 (no tiem PVN 18% 5407,99) (lietas 95.lapa), 2006.gada 25.marta preču pavadzīme-rēķins Nr.HO-VII 580808 par metāla konstrukciju remontēšanai Ls 24689,56 (no tiem PVN 18% 3766,20) (lietas 96.lapa).

Attiecībā par minētajiem SIA „Render Agency” preču pavadzīmēm-rēķiniem auditā konstatēts, ka norādītā juridiskā adrese (Ugāles iela 7-15, Liepājā) nav SIA „Render Agency” juridiskā adrese, norādītais norēķinu konts nav reģistrēts VID teritoriālajā iestādē, kā arī preču izsniegšanas un saņemšanas vietas norādītā adrese ir pieteicējas juridiskā adrese (/adrese/, Liepājā), kas ir daudzdzīvokļu māja, kurai nav ne noliktavas, ne laukumu, lai varētu uzglabāt norādīto metālu konstrukciju un metāllūžņu izstrādājumus (lietas 57.lapa). [12.3] Pārskatā par priekšnodokļa summām, kas iekļautas PVN deklarācijā par 2006.gada martu uzrādīti arī SIA „Render Agency” faktūra-rēķini un citi dokumenti, kas arī pievienoti šīs lietas materiāliem: 2006.gada 25.marta faktūra rēķins Nr.14 par izpildītajiem darbiem Ls 12470 (no tiem PVN 18% Ls 1902,20), saskaņā ar līgumu (lietas 97.lapa); 2006.gada 27.marta faktūra-rēķins Nr.16 par izpildītajiem darbiem Ls 8260 (no tiem PVN 18% Ls 1260), saskaņā ar līgumu (lietas 100.lapa); 2006.gada 20.marta darbu nodošanas-pieņemšanas akts, saskaņā ar kuru pieteicēja pieņem veiktos veikala telpu remontdarbus /adrese/, Liepājā, kuri tika veikti saskaņā ar noslēgtā līguma pielikumu Nr.2 no 2006.gada 2.februāra par kopējo summu Ls 12470 (no tiem PVN 18% Ls 1902,20) (lietas 99.lapa); 2006.gada 2.februāra neapdzīvojamo telpu /adrese/, Liepājā (1.stāvs veikala telpas) daļēja kosmētiskā remonta tāme Nr.1 par kopējo summu Ls 12470 (lietas 98.lapa).

Attiecībā uz iepriekš minētajiem rēķiniem auditā konstatēts, ka norādīts, ka rēķins sastādīts saskaņā ar līgumu, bet līgums nav uzrādīts, nav norādīts sniegtā pakalpojuma nosaukums, daudzums, mērvienība un sniegtā pakalpojuma cena, kā to paredz likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 8.panta 5.1daļa. Savukārt izvērtējot uzrādītos 2006.gada 20.marta darbu nodošanas-pieņemšanas aktu un pielikumu - daļēja kosmētiskā remonta tāmi Nr.1 auditā secināts, ka minētie darbi nav saistīti ar pieteicējas saimniecisko darbību, jo nav uzrādīts līgums, kuru kā izpildītājs 2006.gadā būtu slēdzis par minēto telpu remontu un par minētajiem darbiem pasūtītājam nav izrakstīts rēķins (lietas 57.-58.lapa).

Pieteicējas pilnvarotā personas J.Š. 2006.gada 4.septembra (lietas 103.- 104.lapa) un 2006.gada 12.septembra (lietas 101.lapa) paskaidrojumos VID norāda, ka viņa nevar neko paskaidrot par darījumiem un saņemtajiem materiāliem no SIA „Render Agency”. Tiesa konstatē, ka paskaidrojumus par darījumiem ar SIA „Render Agency” neviens cits pieteicējas pārstāvis nav sniedzis informāciju. [12.4] Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa secina, ka konkrētajā gadījumā pieteicēja nav izpildījusi pierādīšanas pienākumu (skat.[10] punktu) un nav novērsusi VID pamatotas šaubas par to, ka darījumi ar SIA „Render Agency” ir saistīts ar nodokli apliekamu darījumu nodrošināšanu, proti, pieteicējas darījumi ar SIA „Render Agency” nav pamatoti ar dokumentiem, kas būtu uzskatāmi par darījumus attaisnojošiem un priekšnodoklis atskaitīts nepamatoti.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka pieteicēja nav ievērojusi likuma „Par grāmatvedību” 2.panta, 7.panta, likuma „Par pievienotās vērtības” 8.panta 5.1daļas, 10.panta pirmās daļas 1.punkta nosacījumus. Tādējādi tiesa atzīst, ka VID pamatoti secinājis, ka pieteicēja nepamatoti priekšnodoklī ir iekļāvusi PVN summas ar SIA „Render Agency” darījumiem, līdz ar to pamatoti ir noteicis papildu nomaksai budžetā PVN Ls 16683,85 apmērā.

[13] Attiecībā uz pārskatā par priekšnodokļa summām, kas iekļautas PVN deklarācijā par 2006.gada janvāri, tiesa norāda sekojošo. Audita laikā konstatēts, ka pārskatā par priekšnodokļa summām, kas iekļautas PVN deklarācijā par 2006.gada janvāri uzrādīti dažādi neatšifrēti darījuma partneri summai Ls 1189,83, grāmatvedības dokumenti, kas apliecinātu minēto summu nav iesniegti (lietas 54.-55.lapa). Pieteicējas pilnvarotā persona J.Š. 2006.gada 4. un 12.septembrī VID rakstveidā paskaidroja, ka nevar uzrādīt 2006.gada janvāri PVN deklarācijas pielikumā uzrādītos rēķinus par summu Ls 6610,17 (no tā PVN 18% Ls 1189,83 (lietas 101.-103.lapa). Šajā sakarā tiesa norāda, ka tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu nerodas no tā vien, ka nodokļa maksātājs faktiski ir saņēmis darījumu dokumentos norādītās preces vai pakalpojumus. Šādas tiesības rodas, ja preces ir saņemtas tieši no tā PVN maksātāja, kas kā darījuma dalībnieks norādīts darījumu dokumentos. Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa secina, ka konkrētajā gadījumā pieteicēja nav izpildījusi pierādīšanas pienākumu (skat.[10] punktu), pieteicējas darījumi ar neatšifrētajiem darījuma partneriem nav pamatoti ar dokumentiem, kas būtu uzskatāmi par darījumus attaisnojošiem un priekšnodoklis atskaitīts nepamatoti. Tādējādi tiesa atzīst, ka VID pamatoti secinājis, ka pieteicēja nepamatoti priekšnodoklī ir iekļāvusi PVN summas ar neatšifrētajiem darījuma partneriem darījumiem, līdz ar to pamatoti ir noteicis papildu nomaksai budžetā PVN Ls 1189,83 apmērā.

[14] Apkopojot iepriekš norādīto un secināto, tiesa atzīst, ka atbildētājs pamatoti saistībā ar katru pieteicējas darījumu konstatētos faktus ir vērtējis kompleksi, to savstarpējā kopsakarā, jo tikai tādā veidā ir iespējams rasts objektīvu un visaptverošu priekšstatu par darījuma norises faktiskajiem apstākļiem. Kā secināts iepriekš, tiesība atskaitīt priekšnodokli ir priekšrocība, kurai jābūt pamatotai ar četrām pazīmēm, no kurām obligāti jāizpildās visām. Pieteicēja nav izpildījusi minētās prasības. Tādējādi, pieteicējai nepamatoti atskaitot priekšnodokli, valsts budžets nav saņēmis PVN tajā apmērā, ko pieteicējai būtu jāmaksā par pakalpojumiem saskaņā ar noslēgtajiem darījumiem. Tādējādi, tiesa secina, ka pieteicējas darījumos ar SIA „Reut” VID pamatoti papildus nomaksai valsts budžetā aprēķināja PVN par 2005.gada septembri Ls 2773,22, oktobri Ls 847,37, novembri Ls 3219,44; darījumos ar pieteicējas darījumiem ar neatšifrētajiem darījumu partneriem VID pamatoti papildus nomaksai valsts budžetā aprēķināja PVN par 2005.gada janvāri Ls 1189,83; pieteicējas darījumos ar SIA „Render Agency” VID pamatoti papildus nomaksai valsts budžetā aprēķināja PVN par 2006.gada janvāri Ls 4347,46, martu Ls 12336,39. Tiesa nevērtē pārējos darījumus, par kuriem papildus aprēķināts PVN un soda nauda, t.i., darījumus ar SIA „Kalnandri”, SIA „Remonta laiki” un 2005.gada 6.decembra darījumu ar SIA „Building Service” (rēķins Nr.68, lietas 124.lapa), jo pieteicēja piekrīt par priekšnodokļa samazināšanu un papildus nodokļa aprēķināšanu par šiem darījumiem (skat.[2,1] un [2.3] punktus).

[15] Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 35.panta otrā daļa noteic, ja nodokļa deklarācijā ir samazināta aprēķinātā budžetā maksājamā nodokļa summa vai palielināta no budžeta atmaksājamā nodokļa summa vai uz nākamo taksācijas periodu attiecināmā nodokļa summa, nodokļu administrācija aprēķina un par labu budžetam no nodokļu maksātāja piedzen samazināto (palielināto) nodokļa summu un soda naudu tās apmērā. Kā uzskata Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (2005. gada 14. janvāra spriedums lietā Nr. SKA-4), soda naudas mērķis ir panākt, lai nodokļu maksātāji pildītu savus pienākumus nodokļu jomā, kā arī sodīt pārkāpējus. Tādējādi soda naudas ir paredzētas kā līdzeklis, kas nodrošina, lai valsts atbilstoši attiecīgajiem likumiem saņemtu nodokļus (sal.: Eiropas Cilvēktiesību tiesas sprieduma Janosevic v. Sweden (iesniegums No. 34619/97) 107. punktu).

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments atzinis, ka soda naudas mērķis ir panākt, lai nodokļu maksātāji pildītu savus pienākumus nodokļu jomā, kā arī sodīt pārkāpējus. Tādējādi soda nauda ir paredzēta kā līdzeklis, kas nodrošina, lai valsts atbilstoši attiecīgajiem likumiem saņemtu nodokļus (sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2006.gada 7.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-410 9.2.-9.4.punktu). Vērtējot VID lēmumu daļā par soda naudas noteikšanu pieteicējam, ir svarīgi konstatēt, vai soda nauda ir uzlikta saskaņā ar likumu un vai soda naudas uzlikšana sasniedz noteiktu mērķi. Tiesa atzinusi, ka pieteicējs nepamatoti PVN deklarācijās priekšnodokļa summā iekļāvis darījumus ar SIA „Reut”, SIA „Render Agency” un neatšifrētiem darījuma partneriem, jo šāda darbība rada budžetā maksājamās nodokļu summas nepamatotu samazinājumu, tādējādi nodokļu maksātājs nepilda savu pienākumu un valsts nesaņem nodokli. Izskatāmajā lietā tiesas ieskatā pārkāpumi liecina par nodokļu maksātāja apzinātu budžetā maksājamās nodokļa summas samazinājumu. Tādējādi tiesa uzskata, ka pieteicēja ir apzināti izvairījusies no nodokļu samaksas, neievērojot kārtību, kādā maksājams PVN par konkrētajiem darījumiem. Līdz ar to tiesa uzskata, ka konkrētajos apstākļos noteiktais soda nauda apmērs attaisno tās mērķi un tās noteikšana ir samērīga un atbilst likuma mērķim. Ievērojot minēto tiesa atzīst, ka soda naudas piemērošana Ls 24713,71 apmērā konkrētajā gadījumā ir tiesiska un pamatota.

[16] Attiecībā uz pieteicējam aprēķināto UIN tiesa norāda uz šādiem apsvērumiem. [16.1] Atbilstoši likuma „Par uzņēmumu ienākuma nodokli” 4. panta pirmajai daļai nodokļa maksātāja – rezidenta un pastāvīgās pārstāvniecības – apliekamais ienākums ir saskaņā ar likuma „Par uzņēmumu gada pārskatiem” 11. un 12. pantu vai Kredītiestāžu likumu, vai Krājaizdevu sabiedrību likumu, vai Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likumu, vai Ieguldījumu pārvaldes sabiedrību likumu, vai Finanšu instrumentu tirgus likumu sastādītā maksātāja gada pārskata peļņas vai zaudējumu aprēķinā uzrādītais peļņas vai zaudējumu apjoms pirms uzņēmumu ienākuma nodokļa aprēķināšanas, kas ir attiecīgi palielināts vai samazināts par to izdevumu vai izdevumu daļas summu, kuri nav tieši saistīti ar maksātāja saimniecisko darbību, un par to zaudējumu summu, kurus radījusi maksātājam piederošo sociālās infrastruktūras objektu uzturēšana.

Apliekamais ienākums tiek koriģēts (grozīts) saskaņā ar šo likumu. Atbilstoši likuma “Par uzņēmumu ienākuma nodokli” 3.panta pirmajā daļā noteiktajam, ar nodokli apliekamais objekts ir taksācijas periodā Latvijā un ārvalstīs gūtais apliekamais ienākums. Nodoklis ir 15 procenti no šā apliekamā ienākuma. [16.2] Kā jau iepriekš norādīts, tiesa atzinusi, ka VID pamatoti ir secinājis, ka darījumi ar SIA „Reut” Ls 38000 nav saistīti ar pieteicējas saimniecisko darbību (skat [11] punktu), līdz ar to VID pamatoti 2005.gada UIN deklarācijā veica korekcijas, noteicot papildus iemaksai budžetā aprēķināto UIN. [16.3] Attiecībā uz 2005.gada UIN deklarācijā iekļautos kā ar saimniecisko darbību nesaistītos izdevumus par darījumiem SIA „Keno” Ls 49406,78 apmērā, tiesa norāda sekojošo.

Lietā nepastāv strīds, ka 2005.gada 28.decembra audita pārskatā Nr.297 konstatēti ar pieteicējas saimniecisko darbību nesaistīti izdevumi ar SIA „Keno” Ls 49406,78. Pamatojoties uz minētā audita pārskata rezultātiem 2005.gada 30.decembrī pieņemts lēmums Nr.5.1.1-8/296, kuru pieteicēja ir pārsūdzējusi Administratīvajā rajona tiesā. Līdz ar to pieteicēja norāda, ka strīds par iepriekšējā audita rezultātiem nav izbeigts un rezultāts nav zināms(tiesas spriedums), tādējādi uzskata, ka VID nepamatoti ar saimniecisko darbību nesaistītos izdevumus par darījumiem SIA „Keno” Ls 49406,78.

Lietas materiāliem pievienoti: SIA „Keno” 2005.gada 1.augusta līgums Nr.08- 01/05 ar pieteicēju par remontdarbiem Priekules ceļi ar kopējo izmaksu Ls 58300 (lietas 128.-130.lapa); SIA „Keno” 2005.gada 8.augusta rēķins-faktūra Nr.16 par izpildītajiem darbiem saskaņā ar 2005.gada 1.jūlija līgumu Ls 25800 (no tā PVN 18% 3935,59) (lietas 134.lapa); 2005.gada 8.augusta darbu pieņemšanas-nodošanas akts, no kura izriet, ka 2005.gada 8.augustā SIA „Keno” ir izpildījusi 2005.gada 1.augusta līgumā Nr.08-01/05 noteiktās pieteicējas prasības par remontdarbu izpildi un tos ir paveikusi pilnā apjomā (lietas 135.lapa);

SIA „Keno” 2005.gada 15.augusta rēķinsfaktūra Nr.20 par izpildītajiem darbiem saskaņā ar 2005.gada 1.jūlija līgumu Ls 12500 (no tā PVN 18% 1906) (lietas 132.lapa); 2005.gada 15.augusta darbu pieņemšanas-nodošanas akts, no kura izriet, ka 2005.gada 14.augustā SIA „Keno” ir izpildījusi 2005.gada 1.augusta līgumā Nr.08-01/05 noteiktās pieteicējas prasības par remontdarbu izpildi un tos ir paveikusi pilnā apjomā (lietas 133.lapa); SIA „Keno” 2005.gada 16.augusta rēķins-faktūra Nr.21 par izpildītajiem darbiem saskaņā ar 2005.gada 1.jūlija līgumu Ls 20000 (no tā PVN 18% 3050,85) (lietas 130.lapa); 2005.gada 16.augusta darbu pieņemšanas-nodošanas akts, no kura izriet, ka 2005.gada 16.augustā SIA „Keno” ir izpildījusi 2005.gada 1.augusta līgumā Nr.08-01/05 noteiktās pieteicējas prasības par remontdarbu izpildi un tos ir paveikusi pilnā apjomā (lietas 131.lapa).

Izvērtējot minētos dokumentus tiesa secina, ka SIA „Keno” izrakstītie faktūrrēķini satur nepatiesu informāciju, tādēļ tie nav atzīstami par attaisnojuma dokumentiem likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.panta izpratnē. Lietas materiāliem pievienots 2005.gada 20.decembrī VID sniegtie pieteicējas valdes locekļa M.S. paskaidrojumi, no kuriem izriet, ka noslēgtais ar SIA „Keno” 2005.gada 1.augustā līgums Nr.08-01/05 par remontdarbiem Priekules ceļi nav izpildīts un SIA „Keno” izsniegtie 2005.gada 8., 15. un 16.augustā rēķini Nr.16, 20 un

21 nav saistīti ar pieteicējas saimniecisko darbību (lietas 127.lapa). Līdz ar to pārbaudes laikā savāktie pierādījumi apstiprina, ka audita pārskatā Nr.297 konstatētie ar saimniecisko darbību nesaistītie izdevumi Ls 49406,78 iekļauti 2005.gada UIN deklarācijā. [16.4] Tiesa nevērtē iekļautās 2005.gada UIN deklarācijā ar saimniecisko darbību nesaistos izdevumus Ls 27500 apmērā un saistībā ar to papildus aprēķināto UIN un soda naudu, jo pieteicēja šajā daļā piekrīt audita aprēķinam (skat. [2.3] punktus). Līdz ar to tiesa atzīst, ka pieteicējai pamatoti iekļauti 2005.gada UIN deklarācijā ar saimniecisko darbību nesaistītie izdevumi Ls 87406,78 un pamatoti papildus aprēķināts UIN Ls 24813,90 apmērā.

[17] Likuma „Par uzņēmumu ienākuma nodokli” 26.panta pirmā daļa noteic, ka par šā likuma pārkāpumiem, kā arī par likumos „Par grāmatvedību”, „Par uzņēmumu gada pārskatiem”, Kredītiestāžu likumā, Krājaizdevu sabiedrību likumā, Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likumā, Ieguldījumu pārvaldes sabiedrību likumā un Finanšu instrumentu tirgus likumā noteiktās grāmatvedības uzskaites pārkāpumiem, ja to rezultātā samazināts apliekamais ienākums, tiek piemērota likumā „Par nodokļiem un nodevām” paredzētā atbildība. Savukārt likuma „Par nodokļiem un nodevām” 32.panta pirmā daļa precizē, ja nodokļu maksātājs, pārkāpdams nodokļu likumu prasības, nodokļu administrācijai iesniegtajās deklarācijās vai nodokļu aprēķinos samazina nodokļu bāzi (ar nodokli apliekamo objektu) un no tās aprēķināto nodokļa summu, nodokļu administrācija aprēķina un par labu budžetam no nodokļu maksātāja piedzen samazināto nodokļa summu un soda naudu tās apmērā, ja konkrēto nodokļu likumos nav paredzēts cits soda naudas apmērs. Ņemot vērā iepriekš konstatētos lietas faktiskos apstākļus un pamatojoties uz iepriekš norādīto tiesību normu nosacījumiem, tiesa secina, ka VID pamatoti pieteicējai papildu nomaksai budžetā noteicis soda naudu Ls 24813,90 un soda naudas uzlikšana sasniedz noteikto mērķi.

[15] Pārbaudot Lēmuma atbilstību procesuālajiem un formālajiem priekšnoteikumiem, tiesa konstatē, ka Lēmumu konkrētajā administratīvajā lietā izdevusi amatpersona, kam šī lieta ir piekritīga – VID ģenerāldirektors. Lēmuma izdošanā tiesa nekonstatē atkāpes no procesuālajiem noteikumiem attiecībā uz faktu vākšanu un lietas apstākļu noskaidrošanu. Lēmums izdots, ievērojot noteiktos formālos un procesuālos priekšnoteikumus, kā arī VID ir vērtējis lietas tiesiskos un faktiskos apstākļus un tos Lēmumā norādījis, Lēmums ir pamatots ar konkrētām tiesību normām, Lēmums satur pieteicēja sūdzībā norādīto argumentu vērtējumu. Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka Lēmums ir tiesisks un pamatots, līdz ar to attaisno pieteicējam uzlikto pienākumu iemaksāt valsts budžetā papildus aprēķināto PVN Ls 26111,00 un soda naudu Ls 26111,00; UIN Ls 24813,90 un soda naudu Ls 24813,90 un nav pamata tā atcelšanai. Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka līdz ar to nav pamata jauna pieteicējai labvēlīga administratīvā akta izdošanai.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 246. – 251. pantu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda

noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rembūvstudija” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2007.gada 22.februāra lēmuma Nr. 19/9252 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā /adrese/, Liepājā.

Tiesnese A.Kudrēviča