LVA Supreme Court annuls lower decision dismissing appeal due to missing security deposit proof, allowing case to proceed.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia annulled a lower judge's decision dismissing an appeal on procedural grounds. The appellant had paid the required security deposit but failed to submit the payment receipt before the deadline. The court found the lower decision unsupported because the payment receipt attached to the protest proved the deposit was paid on time. Consequently, the appeal was remitted to the Court of Appeal for further consideration.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 453. panta 4. daļa; 458. panta 1. daļa: Tiesas lēmums par kasācijas sūdzības neiesniegšanu ir atceļams, ja iesniedzēja ir izpildījusi drošības naudas iemaksāšanas pienākumu, bet nav iesniegusi apliecinošo dokumentu noteiktajā termiņā.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
NORAKSTS
Lieta Nr. C04182313
SKC-949/2017
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Augstākā tiesa
LĒMUMS
Rīgā 2017.gada 25.aprīlī
Augstākā tiesa šādā sastāvā:
tiesnesis Aigars Strupišs
tiesnese Ināra Garda
tiesnesis Valerijans Jonikāns
rakstveida procesā izskatīja /pers. B/ blakus sūdzību par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2016.gada 13.decembra lēmumu, ar kuru
uzskatīta par neiesniegtu un atdota iesniedzējai /pers. B/ kasācijas sūdzība par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2016.gada 2.septembra spriedumu
civillietā /pers. B/ prasībā pret Latvijas valsti Tieslietu ministrijas personā par morālā kaitējuma un zaudējumu atlīdzināšanu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2016.gada 2.septembra spriedumu noraidīta /pers. B/ prasība pret Latvijas valsti Tieslietu ministrijas
personā daļā par kompensācijas 27 746 EUR par morālo kaitējumu un kompensācijas 177,65 EUR par zaudējumu piedziņu, un izbeigta tiesvedība lietā
/pers. B/ prasības pret Latvijas valsti Tieslietu ministrijas personā neuzturētajā daļā par kompensācijas 256 116,93 EUR par morālo kaitējumu piedziņu.
[2] Par minēto spriedumu /pers. B/ iesniegusi kasācijas sūdzību, kurā ietverts lūgums par viņas atbrīvošanu no drošības naudas samaksas.
[3] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2016.gada 31.oktobra lēmumu /pers. B/ daļēji atbrīvota no drošības naudas samaksas un
viņas kasācijas sūdzība atstāta bez virzības, nosakot termiņu līdz 2016.gada 30.novembrim trūkumu novēršanai– dokumenta, kas apliecina drošības
naudas samaksu 20 EUR iesniegšanai Augstākās tiesas kancelejā līdz 2016.gada 30.novembrim.
[4] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2016.gada 13.decembra lēmumu uzskatīta par neiesniegtu un atdota iesniedzējai /pers. B/
kasācijas sūdzība par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2016.gada 2.septembra spriedumu.
Tiesnesis konstatējis, ka /pers. B/ līdz lēmuma pieņemšanas dienai nav novērsusi Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2016.gada
30.novembra lēmumā norādītos trūkumus – nav iesniegusi dokumentu, kas apliecina drošības naudas samaksu 20 EUR, līdz ar to atbilstoši Civilprocesa
likuma 459.panta trešajai daļai atzinis, ka kasācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu un atdodama iesniedzējai.
[5] Par šo lēmumu /pers. B/ iesniegusi blakus sūdzību, kurā norādīts, ka lēmums nav pamatots, jo tiesas noteiktajā termiņā samaksājusi drošības
naudu 20 EUR, un to apliecina blakus sūdzībai pievienotais maksājuma uzdevums.
Motīvu daļa
[6] Pārbaudījusi lietas materiālus un apsvērusi blakus sūdzībā norādītos argumentus, Augstākā tiesa atzīst, ka pārsūdzētais lēmums ir atceļams un
jautājums par /pers. B/ kasācijas sūdzības virzību nododams izskatīšanai apelācijas instances tiesai turpmāk minēto apsvērumu dēļ.
[7] Civilprocesa likuma 453.panta ceturtā daļa noteic, ka kasācijas sūdzībai pievieno dokumentu, kas apliecina drošības naudas nomaksu.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 458.panta pirmo daļu, iesniedzot kasācijas sūdzību, Augstākās tiesas depozīta kontā iemaksājama drošības nauda
300 euro apmērā.
Atbilstoši minētās normas ceturtajai daļai tiesa vai tiesnesis, ievērojot fiziskās personas mantisko stāvokli, var pilnīgi vai daļēji atbrīvot personu no
drošības naudas samaksas.
Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, izvērtējot /pers. B/ mantisko stāvokli, secinājis, ka ir pamats daļēji atbrīvot viņu no drošības
naudas samaksas, nosakot, ka viņai līdz 2016.gada 30.novembrim jāsamaksā drošības nauda 20 EUR.
[8] Kā redzams no pārsūdzētā lēmuma, Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesnesis, konstatējot, ka lietā nav iesniegti pierādījumi tam, ka
drošības nauda 20 EUR samaksāta, nolēmis uzskatīt par neiesniegtu un atdevis iesniedzējai kasācijas sūdzību.
Tomēr no blakus sūdzībai pievienotā maksājuma uzdevuma Nr. /numurs/ (lietas 181.lapa) redzams, ka /pers. B/ 2016.gada 8.novembrī ir
samaksājusi drošības naudu tiesneša noteiktajā apmērā un termiņā.
Ievērojot to, ka Civilprocesa likuma 458.panta pirmā daļa noteic drošības naudas iemaksāšanas pienākumu, un to kasācijas sūdzības iesniedzēja ir
izpildījusi, Augstākā tiesa atzīst, ka blakus sūdzība ir apmierināma.
[9] Atzīstot, ka drošības nauda samaksāta savlaicīgi, lieta nosūtāma Rīgas apgabaltiesai jautājuma izlemšanai par tās virzību atbilstoši Civilprocesa
likuma 453.-460.pantam.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 3.punktu, Augstākā tiesa
nolēma
atcelt Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2016.gada 13.decembra lēmumu un nodot apelācijas instances tiesai izlemšanai jautājumu
par /pers. B/ kasācijas sūdzības virzību atbilstoši Civilprocesa likuma 453.-460.pantam.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnesis (paraksts) A. Strupišs
Tiesnese (paraksts) I. Garda
Tiesnesis (paraksts) V. Jonikāns
NORAKSTS PAREIZS
Tiesnesis A. Strupišs
Rīgā 2017.gada 25.aprīlī