Supreme Court dismisses appeal on new grounds due to failure to cite specific new circumstances under Administrative Procedure Law.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the applicant's request to revoke the Administrative Court of Appeal's decision based on newly discovered circumstances. The applicant alleged errors in property valuation methods but failed to identify specific factual circumstances existing during the trial that were unknown to the court. Consequently, the court determined the application violated procedural requirements for invoking new grounds and rejected it outright.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 353. panta 1. punkts; 356. panta 2. punkts; 357. panta 1. punkts: An application for revocation based on new circumstances is inadmissible if the applicant fails to specify distinct factual circumstances existing at the time of the trial that were unknown to the court, as mere evaluation errors or post-proceeding research results do not constitute new circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Lieta Nr.A42926409
SJA – 12/2013
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2013.gada 16.decembrī
Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta senatoru kolēģija šādā sastāvā:
senators A.Guļāns
senatore J.Briede
senatore L.Slica
rīcības sēdē izskatīja /pers. A/ pieteikumu par Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 19.oktobra sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem
apstākļiem.
Aprakstošā daļa
[1] Valsts ieņēmumu dienests veica pieteicējam /pers. A/ iedzīvotāju ienākuma nodokļa auditu par 2005.–2007.gadu. Tā rezultātā pieteicējam tika
papildus nomaksai budžetā aprēķināts iedzīvotāju ienākuma nodoklis, soda un nokavējuma nauda. Process iestādē noslēdzās ar Valsts ieņēmumu
dienesta 2009.gada 13.augusta lēmumu. Tajā norādīts, ka pieteicējs, pārdodot nekustamos īpašumus, veicis saimniecisko darbību un ka viņš nav
samaksājis iedzīvotāju ienākuma nodokli.
[2] Pieteicējs vērsās Administratīvajā rajona tiesā ar pieteikumu par iestādes lēmuma atcelšanu.
[3] Administratīvā rajona tiesa ar 2011.gada 29.marta spriedumu pieteikumu apmierināja.
[4] Izskatījusi lietu sakarā ar iestādes apelācijas sūdzību, Administratīvā apgabaltiesa ar 2012.gada 19.oktobra spriedumu pieteikumu daļēji
apmierināja – atcēla pārsūdzēto iestādes lēmumu daļā:
1) ar kuru pieteicējam noteikti saimnieciskās darbības apliekamie ienākumi par 2005.gadu 3638,88 latu apmērā;
2) par soda un nokavējuma naudu.
[5] Pārbaudījusi pieteicēja kasācijas sūdzību, Senāta Administratīvo lietu departamenta senatoru kolēģija ar 2013.gada 17.maija lēmumu Nr.SKA-
183/2013 atteica ierosināt kasācijas tiesvedību par Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, jo tai neradās šaubas par pārsūdzētā sprieduma tiesiskumu
un izskatāmajai lietai nebija nozīmes judikatūras veidošanā.
[6] 2013.gada 30.augustā Augstākajā tiesā saņemts pieteicēja pieteikums, kurā lūgts atcelt Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 19.oktobra
spriedumu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem. Pieteikumā norādīts uz apgabaltiesas sprieduma nepamatotību. Pieteicēja ieskatā, lietā ir piemērota
nepareiza un nepamatota nekustamā īpašuma iegādes vērtības noteikšanas metode.
Motīvu daļa
[7] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 356.panta pirmo daļu senatoru kolēģija lemj par pieteikuma sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem
pieņemšanu. Minētā panta otrā daļa paredz, ka pieteikuma pieņemšana izskatīšanai atsakāma, ja tiek konstatēti procesuāli šķēršļi pieteikuma
pieļaujamībai. Tādējādi senatoru kolēģijai vispirms jāpārbauda pieteikuma par jaunatklātiem apstākļiem pieļaujamība.
[8] No Administratīvā procesa likuma 357.panta pirmās daļas izriet, ka pieteikumā par tiesas nolēmuma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem
apstākļiem jānorāda uz šā likuma 353.pantā paredzētajiem jaunatklātajiem apstākļiem. Tas, ka pieteikumā nav norādīts uz jaunatklātiem apstākļiem,
uzskatāms par procesuālu šķērsli pieteikuma pieļaujamībai (sk., piemēram, Senāta 2009.gada 26.marta lēmuma SJA-6/2009 4.punktu; 2010.gada
25.februāra rīcības sēdes lēmumu lietā Nr.SJA-5/2010).
Administratīvā procesa likuma 353.panta 1.punkts noteic, ka par jaunatklātiem apstākļiem atzīstami būtiski lietas apstākļi, kas pastāvēja lietas
izskatīšanas laikā, bet nebija zināmi tiesai.
No pieteikuma izriet, ka, pieteicēja ieskatā, apgabaltiesai, izskatot lietu, bija jāņem vērā dažādi būtiski apstākļi, kurus apgabaltiesa nav vērtējusi.
[9] Izvērtējusi minētos apstākļus, senatoru kolēģija atzīst, ka tie nav atzīstami par jaunatklātiem apstākļiem Administratīvā procesa likuma
353.panta 1.punkta izpratnē.
Pieteikumā ir norādīts uz, pieteicējas ieskatā, nepareizu un nepamatotu nekustamā īpašuma iegādes vērtības noteikšanas metodi, taču nav norādīts
neviens apstāklis, kas Administratīvā procesa likuma 353.panta izpratnē varētu tikt vērtēts kā jaunatklāts. Par tādu apstākli nav uzskatāms pieteicēja
normatīvo aktu pētīšanas rezultāts, kas veikts pēc lietas izskatīšanas pabeigšanas.
Turklāt Senāts ir atzinis, ka ar jaunatklātiem apstākļiem Administratīvā procesa likumā ir domāti lietas faktiskie apstākļi. Turpretim faktisko
apstākļu vērtējums nav jaunatklāts apstāklis (sk. Senāta 2007.gada 22.jūnija lēmuma lietā Nr.SJA-3/2007 9.punktu, 2009.gada 17.aprīļa lēmuma
lietā Nr.SKA-391/2009 9.punktu).
[10] Ņemot vērā minēto, senatoru kolēģija atzīst, ka pieteikumā par jaunatklātiem apstākļiem pēc būtības nav norādīts ne uz vienu jaunatklātu
apstākli Administratīvā procesa likuma 353.panta izpratnē, līdz ar to tas nav pieļaujams un to atsakāms pieņemt izskatīšanai.
Nolēmuma daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 356.panta otro daļu un 125.panta otrās daļas 1.punktu, senatoru kolēģija
nolēma
Atteikties pieņemt izskatīšanai /pers. A/ pieteikumu par Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 19.oktobra sprieduma atcelšanu sakarā ar
jaunatklātiem apstākļiem.
Atmaksāt /pers. A/ pusi jeb Ls 5 (piecus latus) no samaksātās valsts nodevas.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senators A.Guļāns
Senatore J.Briede
Senatore L.Slica