Court dismissed appeal as project funding request did not meet specific aquaculture processing goals.

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA

Lieta Nr.A420474612

AA43-0589-14/5

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2014.gada 15.aprīlī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnesis referents V.Poķis,

tiesneses I.Amona un S.Liniņa

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „Kontrahirsi Baltia” pieteikumu par labvēlīga

administratīvā akta izdošanu, sakarā ar SIA „Kontrahirsi Baltia” apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada

12.oktobra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2012.gada 2.maijā Lauku atbalsta dienestā (turpmāk – LAD vai atbildētājs) saņemts SIA „Kontrahirsi Baltia” (turpmāk - pieteicēja)

projekta „Akvakultūras produktu pirmapstrādes uzsākšana SIA „Kontrahirsi Baltia”” iesniegums Nr.11-00-Z20500-000037 (turpmāk –

Projekta iesniegums), lai saņemtu publisko finansējumu Eiropas Zivsaimniecības fonda pasākuma „Zvejas un akvakultūras produktu

apstrāde” (turpmāk - Pasākums) ietvaros.

LAD direktora vietnieks ar 2012.gada 20.marta lēmumu Nr.10.9.2/2-11/1220 (turpmāk – Sākotnējais lēmums) noraidīja pieteicējas

Projekta iesniegumu, jo projektā paredzētie mērķi neatbilst konkrētā publiskā finansējuma saņemšanas mērķiem (zvejas un

akvakultūras produktu apstrāde).

Lēmumā arī norādīts, ka netiek ievērots Ministru kabineta 2008.gada 4.aprīļa noteikumu Nr.241 „Kārtība, kādā piešķirt valsts un

Eiropas Savienības atbalstu zivsaimniecības attīstībai atklātu projektu iesniegumu konkursu veidā pasākumam „Zvejas un

akvakultūras produktu apstrāde”” (turpmāk – Noteikumi Nr.241) 10.2.2.2.apakšpunktā minētais dzīvotspējas rādītājs.

[2] Izskatījusi pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumu, LAD direktore ar 2012.gada 28.maija lēmumu Nr.10.9.2./489-K/2-15/586

(turpmāk - Lēmums) Sākotnējo lēmumu atstāja negrozītu.

Lēmumā norādīts, ka pieteicēja nav devusi vērtējamus pretargumentus Sākotnējam lēmumam, bet gan izteikusies, ka vispārīgi tam

nepiekrīt. Lēmumā atkārtots jau Sākotnējā lēmumā minētais pamatojums.

[3] 2012.gada 5.jūlijā Administratīvajā rajona tiesā saņemts pieteicējas pieteikums par labvēlīga administratīvā akta izdošanu.

Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[3.1] Lēmums pieņemts, pārkāpjot pamatojuma, tiesiskuma un tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu. Atbildētājs,

interpretējot tiesību normas, nav sasniedzis taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu. Lēmuma pamatojums ir nepareizs un nav pietiekams.

Atbildētājs nepareizi piemērojis objektīvās izmeklēšanas principu.

[3.2] Pieteicēja ar 2011.gada pārskatu Valsts ieņēmumu dienestā vienlaikus iesniedza arī 2010.gada pārskata precizējumu. Valsts

ieņēmumu dienests šādas izmaiņas ir reģistrējis. Tās atbildētājam bija jāņem vērā.

[3.3] Vērtējot pieteicējas dzīvotspējas kritēriju, atbildētājs nav ņēmis vērā, ka pieteicēja pamatkapitālā 2011.gadā ir ieguldījusi Ls

15 000. Komercreģistrā reģistrētais pamatkapitāls pirms Lēmuma pieņemšanas sastādīja Ls 21 830.

[3.4] Projekta iesnieguma C.5.sadaļā ir skaidrots: neatkarīgi no tā, vai tiks apstiprināts projekta iesniegums, tiek plānots izbūvēt

hidrotehniskās būves – dambjus un meniķi, kas nodrošinās ūdenstilpņu norobežošanu. Akvakultūras darbībai kopējā ūdenstilpņu

kubatūra būs 20000 m3, kas nodrošinātu daļu no izejvielām.

[3.5] Projekta ietvaros tiks uzbūvēta ražošanas ēka – cehs, kurā ietilps gan ražošanas telpas, administrācijas telpas (30 m2),

laboratorijas telpas. Ražošanas telpas būs piemērotas arī turpmākai uzņēmuma darbības attīstībai. Uzņēmumā nākotnē plānots

uzsākt fileju, saldētās produkcijas un kūpinājumu ražošanu.

Lai nodrošinātu zivju produkcijas apstrādi, papildus ir nepieciešama dziļurbuma un bioloģiskās attīrīšanas sistēmas izveide, kā arī

elektrības jaudas palielināšana.

[4] Ar Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 12.oktobra spriedumu noraidīts pieteicējas pieteikums par labvēlīga administratīvā

akta izdošanu – pienākuma uzlikšanu LAD apstiprināt Pasākuma ietvaros pieteicējas iesniegto Projekta iesniegumu.

Spriedums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[4.1] Sākotnēji izskatāmajā gadījumā ir noskaidrojams, vai pieteicējas Projekta iesniegums atbilst Noteikumu Nr.241 2.punktā

noteiktam mērķim – palielināt zvejas un akvakultūras produktu pievienoto vērtību, paaugstināt darba drošību un darba ražīgumu,

samazināt negatīvo ietekmi uz vidi, nodrošināt produktu kvalitāti, tai skaitā samazināt kaitīgās vielas zivju produktos, ražot jaunus

produktus, izmantot zivju apstrādes blakus produktus un atkritumus.

No Noteikumu Nr.241 virsraksta izriet, ka noteikumi attiecas uz pasākumu „Zvejas un akvakultūras produktu apstrāde”.

No Projekta iesnieguma izriet, ka pieteicēja paredzējusi iegādāties jaunus ražošanas pamatlīdzekļus: augstspiediena mazgāšanas

iekārtu (Ls 1433,61 bez PVN), dzīvo zivju pārvadājamo mašīnu (Ls 24 422,44 bez PVN) un aukstuma kameru (Ls 6050 bez PVN).

Paredzēts veikt ražošanas ēku rekonstrukciju (Ls 100 000 bez PVN), noliktavas jaunbūvi (Ls 13 950 bez PVN) dziļurbuma izbūvi (Ls

12 000 bez PVN) un bioloģiskās attīrīšanas sistēmas izbūvi (Ls 11 000 bez PVN), palielināt elektrības jaudu (Ls 11 200 bez PVN),

labiekārtot teritoriju (Ls 8000). Projekta iesniegumā iekļautas arī izmaksas par arhitekta pakalpojumiem (Ls 8600) un konsultāciju

pakalpojumiem (Ls 2807,5). No Gulbenes novada būvvaldes 2011.gada 6.maija plānošanas un arhitektūras uzdevuma Nr.BV2-

17/11/62 par akvakultūras ražošanas kompleksa būvniecību (lietas 67.lapa) redzams, ka projekta iesnieguma ietvaros plānota dīķa

rakšana, akvakultūras ceham laboratorijas ēkas un citu ar saimniecisko darbību saistītu ēku būvniecība, kā arī dziļurbuma un

bioloģisko attīrīšanas iekārtu būvniecība. Biznesa plānā (lietas 21.lapa) skaidrots, ka projekta ietvaros plānots izbūvēt hidrotehniskās

būves – recirkulācijas sistēmas, baseinus zem klajas debess, dambi (ūdens uzglabāšanai), aizsargdambi (ēku aizsardzībai pret

applūšanu) un meniķus. Papildus tam tiks veikta zivju audzēšanas ceha rekonstrukcija (160,4 m2), kurā ietilps apmēram 121,4 m2

ražošanas telpas, 30 m2 laboratorija un pārējās telpas funkcionēs kā palīgtelpas – ģērbtuve, telpa barības uzglabāšanai, koridors.

Potenciāli zivju audzēšanas cehā tiek plānots audzēt zivju mazuļus. Lai tiktu nodrošināts nepārtraukts zivju audzēšanas process, ir

nepieciešama dziļurbuma izbūve un bioloģisko attīrīšanas sistēmu izveide.

Tātad pieteicējas rīcībā uz Projekta iesnieguma iesniegšanas brīdi nebija ražošanas pamatlīdzekļu. Pieteicēja plāno iegādāties tikai

augstspiediena mazgāšanas iekārtu, dzīvo zivju pārvadāšanas mašīnu un aukstuma kameru, ar kuriem nevar nodrošināt zivju

apstrādes procesu. Tiesa uzskatīja, ka investīciju iegādei jābūt tieši saistītai ar konkrētā pasākuma – zvejas un akvakultūras produktu

apstrāde – īstenošanu. Atbildētājs pareizi uzskata, ka minētās izmaksas ir attiecināmas uz Eiropas Zivsaimniecības fonda pasākumu

„Investīcijas akvakultūras uzņēmumos” saskaņā ar Ministru kabineta 2008.gada 1.aprīļa noteikumu Nr.240 „Kārtība, kādā piešķir

valsts un Eiropas Savienības atbalstu zivsaimniecības attīstībai atklātu projektu iesniegumu konkursu veidā pasākumam „Investīcijas

akvakultūras uzņēmumos”” (turpmāk – Noteikumi Nr.240) 7.1.apakšpunktu, nevis uz Pasākumu. Secīgi pieteicēja nav izpildījusi

Noteikumu Nr.241 10.3.1.10.apakšpunktu: projekta iesnieguma biznesa plānā nav sniegts ražošanas tehnoloģisko procesu apraksts,

kurā ietverts telpu plāns ar iekārtu izvietojumu pēc projekta īstenošanas.

[4.2] Ievērojot iepriekš konstatēto, tiesa uzskatīja, ka pie šādiem apstākļiem nav nozīmes pārbaudīt, vai pieteicēja ir izpildījusi

Noteikumu Nr.241 10.2.2.2.apakšpunktu un 10.3.1.14.apakšpunktu (pieteicējas dzīvotspējas kritērijus), jo Projekta iesniegums

jebkurā gadījumā neatbilst tā mērķim un ir noraidāms.

[4.3] Atbildētājs, pieņemot Lēmumu, ir ievērojis pamatojuma, tiesiskuma un tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu. Tiesa

lietas izskatīšanas gaitā nav nonākusi pie pretēja secinājuma, un uz konkrētiem pārkāpumiem nav norādījusi arī pieteicēja. Līdz ar to

Lēmums atzīstams par pamatotu un tiesisku, bet pieteikums ir noraidāms.

[5] Par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 12.oktobra spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību, kas pamatota ar

turpmāk minētajiem argumentiem.

[5.1] Spriedumā ietvertais tiesas pamatojums ir nepareizs un nav pietiekams, kā arī ir saskatāma pirmās instances tiesas

nekonsekvence objektīvas izmeklēšanas principa piemērošanā, un pieļautās nepilnības sprieduma pamatojumā būtiski ietekmēja

lietas iznākumu, līdz ar ko ir atzīstams par rupju procesuālo pārkāpumu.

[5.2] Tiesa nepamatoti ir nonākusi pie secinājuma, ka Projekta iesniegums neatbilst Noteikumu Nr.241 2.punktā noteiktam mērķim.

Tiesa nav vērtējusi to, ka pieteicējas dalībnieki vēl pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas ir ieguldījuši uzņēmuma pamatkapitālā

naudas līdzekļus Ls 19830 apmērā, kas ir plānoti ražošanas pamatlīdzekļu iegādei, kuri būs tieši saistīti ar konkrētā Pasākuma

īstenošanu.

[6] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumā apelācijas instances tiesai norāda, ka pieteicējas apelācijas sūdzību neatzīst, pamatojoties

uz turpmāk minētajiem argumentiem.

[6.1] Pirmās instances tiesas sprieduma motīvu daļā precīzi norādīti lietā konstatētie fakti, pierādījumi, uz kuriem pamatoti tiesas

secinājumi, un argumenti. Atbildētājs pilnībā piekrīt spriedumā izteiktajiem tiesas secinājumiem, kam par pamatu ir atbilstošs lietas

faktisko apstākļu vērtējums un normatīvo aktu interpretācija.

[6.2] LAD, piešķirot Eiropas Savienības finansējumu Pasākuma ietvaros, izvērtē fonda līdzekļu izlietojuma plānoto mērķi kopsakarā

ar plānotajiem sasniedzamajiem rezultātiem, novērtējot plānoto resursu izlietojuma pamatotību. Fonda līdzekļu izlietojumam ir

jānodrošina efektīvu un racionālu plānoto mērķu un rezultātu sasniegšanu.

[6.3] Pieteicējai, iesniedzot Projekta iesniegumu, ir jāizpilda visi publiskā finansējuma saņemšanas nosacījumi atbilstoši Ministru

kabineta 2009.gada 14.jūlija noteikumu Nr.783 „Kārtība, kādā piešķir valsts un Eiropas Savienības atbalstu lauku un zivsaimniecības

attīstībai” (turpmāk – Noteikumi Nr.783) un Noteikumu Nr.241 prasībām.

Noteikumu Nr.783 4.4.apakšpunkts pieprasa, lai projektā būtu parādīts, ka projektā plānotās izmaksas atbilst gaidāmajiem

rezultātiem, ievērojot pareizas finanšu vadības principu. Atbildētājs ir analizējis pieteicējas projektā norādīto finanšu informāciju un

konstatēja, ka tā neatbilst pareizas finanšu vadības principam. Atbildētājs vērš uzmanību uz to, ka Noteikumu Nr.783

10.7.apakšpunkts noteic, ka gadījumā, ja LAD konstatē projekta iesnieguma neatbilstību publiskā finansējuma saņemšanas

nosacījumiem, tad pieņem lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu.

Noteikumu Nr.241 2.punkts noteic, ka Pasākuma mērķis ir palielināt zvejas un akvakultūras produktu pievienoto vērtību, paaugstināt

darba drošību un darba ražīgumu, samazināt negatīvo ietekmi uz vidi, nodrošināt produktu kvalitāti, tai skaitā samazināt kaitīgās

vielas zivju produktos, ražot jaunus produktus, izmantojot zivju apstrādes blakus produktus un atkritumus. Konkrētajā gadījumā tika

konstatēts, ka pieteicējas investīcijas nav saistītas ar Pasākuma mērķi, kas noteikts Noteikumu Nr.241 2.punktā, bet pieteicējas

minētās izmaksas ir attiecināmas uz Eiropas Zivsaimniecības fonda pasākumu „Investīcijas akvakultūras uzņēmumos”, nevis uz

Pasākumu.

Projekta atbilstība Noteikumu Nr.241 2.punktā noteiktajam Pasākuma mērķim ir viens no svarīgākajiem atbalsta saņemšanas

nosacījumiem (subjektīvās tiesības). Tādējādi projekta neatbilstība Pasākuma mērķim saskaņā ar Noteikumu Nr.783 regulējumu ir

pamats Projekta iesnieguma noraidīšanai.

[7] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 245.pantu un 304.panta pirmo daļu lieta tiek izskatīta rakstveida

procesā.

Motīvu daļa

[8] Novērtējusi lietā esošos pierādījumus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pieteicējas pieteikums nav pamatots un tādēļ ir

noraidāms.

[9] APL 307.panta ceturtā daļa noteic, ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir

pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma motivācijai.

Šajā gadījumā šā likuma 251.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt.

Pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi pirmās instances tiesas sprieduma pamatojumu kopsakarā ar procesa dalībnieku

sniegtajiem paskaidrojumiem un pieteikumā un apelācijas sūdzībā ietvertajiem argumentiem, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka

pirmās instances spriedums ir pamatots. Līdz ar to Administratīvā apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma

motivācijai, kas norādīta sprieduma [4] punktā un atkārtoti APL 251.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus nenorāda.

Vērtējot apelācijas sūdzības argumentāciju, apgabaltiesa norāda turpmāk minētos apsvērumus.

[10] Apgabaltiesas ieskatā gan LAD, gan pirmās instances tiesa pareizi konstatēja, ka pieteicējas Projekta iesniegums neatbilst

Noteikumos Nr.241 2.punktā norādītajam Pasākuma mērķim.

Noteikumu Nr.241 2.punkts paredz, ka pasākuma mērķis ir palielināt zvejas un akvakultūras produktu pievienoto vērtību, paaugstināt

darba drošību un darba ražīgumu, samazināt negatīvu ietekmi uz vidi, nodrošināt produktu kvalitāti, tai skaitā samazināt kaitīgas vielas

zivju produktos, kā arī ražot jaunus produktus un izmantot zivju apstrādes blakusproduktus un atkritumus.

Izskatāmajā gadījumā projekta iesniegumā norādīts, ka projekta ietvaros tiks izbūvētas hidrotehniskās būves (dambji, meniķis),

ražošanas ēkas un īstenotas papildus nepieciešamās aktivitātes ceha darbības nodrošināšanai (aukstuma kamera, augstspiediena

mazgāšanas iekārta, dzīvo zivju pārvadāšanas mašīna). No projekta ietvaros sniegtās informācijas var arī konstatēt, ka uzņēmumam

līdz šim nebija izveidota zivju audzēšanai un pārstrādei nepieciešamā infrastruktūra.

Apgabaltiesas ieskatā, projekta iesniegumā norādītās aktivitātes norāda, ka projekta pamata mērķis ir ražošanas infrastruktūras

izveidošana zivju audzēšanai. Savukārt, atbilstoši Noteikumu Nr.241 2.punktam, projekta pamata mērķis ir saistīts ar zivju produkcijas

apstrādes pilnveidošanu (pievienotās vērtības palielināšanu, kvalitātes uzlabošanu u.tml.).

Nenoliedzami, ka pastāv saistība starp infrastruktūras izveidi un turpmāku produkcijas ražošanu un apstrādi. Tomēr šī saite ir

pastarpināta, tādēļ projektā paredzētās darbības nav atzīstamas par atbilstošām Noteikumu Nr.241 2.punktā norādītajiem mērķiem.

Iestāde un tiesa nevar paplašināt tiesību normas saturu, ja finansējuma piešķiršana ir pietiekami skaidri ierobežota.

[11] Pieteicēja ir norādījusi, ka pirmās instances tiesa nav vērtējusi to, ka vēl pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas uzņēmuma

pamatkapitālā tika ieguldīti naudas līdzekļi Ls 19830 apmērā, kas ir plānoti ražošanas pamatlīdzekļu iegādei, kuri būs saistīti ar

konkrētā Pasākuma īstenošanu.

Apgabaltiesas vērtējumā šie argumenti norāda, ka pieteicēja varētu būt izpildījusi Noteikumu Nr.241 10.2.2 apakšpunktā minēto

dzīvotspējas rādītāju, tomēr tas neietekmē secinājumu, ka projekts ir noraidāms kā neatbilstošs Noteikumu Nr.241 2.punktam. Līdz ar

to ir pamatots pirmās instances tiesas norādītais, ka šiem argumentiem nav izšķirošas nozīmes lietas iznākumā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 245., 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

noraidīt SIA „Kontrahirsi Baltia” pieteikumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu.

Spriedumu viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu

departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

V.Poķis

Tiesnesis referents (paraksts)

I.Amona

Tiesneses (paraksts)

S.Liniņa

(paraksts)