Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11089156118 / SKK-0253-24 ECLI:LV:AT:2024:0430.11089156118.11.L AI generated

Criminal appeal dismissed for retrying evidence evaluation rather than raising legal issues.

Case Number 11089156118 / SKK-0253-24
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Regional Court's conviction. The appellant argued that the Regional Court incorrectly evaluated video evidence and witness testimony, but the Supreme Court found these were factual disputes already resolved by the lower court. The court determined that the cassation appeal violated the principle of legal review by attempting to re-evaluate evidence rather than raising legal grounds.

Legislator headnote

AI generated

Kriminālprocesa likuma 569. panta 1. daļa; 573. panta 3. un 5. daļa; 573.1 panta 1. daļa: Cassation proceedings are limited to legal grounds; appeals challenging factual findings or evidence evaluation constitute a violation of the principle of legal review and must be rejected.

Keywords

AI generated
cassation proceedings legal review principle evidence evaluation factual findings criminal appeal

Cited Legislation

AI generated
Criminal Procedure Law Article 569(1)
Criminal Procedure Law Article 573(3)
Criminal Procedure Law Article 573(5)
Criminal Procedure Law Article 573.1(1)

Cited Case Law

AI generated
ECLI:LV:AT:2024:0430.11089156118.11.L
Criminal appeal dismissed for retrying evidence evaluation rather than raising legal issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:AT:2024:0430.11089156118.11.L

Lieta Nr.11089156118, SKK-253/2024

Krimināllietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

LĒMUMS

Rīgā 2024. gada 30. aprīlī

Senāts šādā sastāvā: senatori Inese Laura Zemīte, Aija Branta, Artūrs Freibergs,

iepazinies ar apsūdzētā /pers. A/ kasācijas sūdzību un tās papildinājumiem (turpmāk – kasācijas sūdzība) par Rīgas apgabaltiesas 2024. gada

30. janvāra lēmumu, atzīst, ka ir pamats atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību.

Apsūdzētais kasācijas sūdzībā lūdzis atcelt Rīgas apgabaltiesas 2024. gada 30. janvāra lēmumu un attaisnot viņu apsūdzībās pēc Krimināllikuma

180. panta pirmās daļas.

Pamatojot lūgumu, apsūdzētais norādījis, ka apsardzes darbinieki viņu nelikumīgi aizturējuši veikalā SIA ,,Maxima Latvija”, kur zādzību nav veicis.

Tiesa nepamatoti atzinusi, ka videoierakstos redzams viņš – /pers. A/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 573.1 panta pirmo daļu tiesa atsakās ierosināt kasācijas tiesvedību, ja kasācijas sūdzība vai protests neatbilst

šā likuma 569., 571., 572. panta un 573. panta pirmajā daļā minētajām prasībām.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 569. panta pirmajai daļai pārsūdzēšana kasācijas kārtībā ir rakstveida kasācijas protesta vai sūdzības

iesniegšana Augstākajā tiesā par tāda apelācijas instances tiesas nolēmuma tiesiskumu, kurš vēl nav stājies spēkā, nolūkā panākt tā atcelšanu pilnībā vai

kādā tā daļā vai arī tā grozīšanu juridisku iemeslu dēļ. Saskaņā ar šī panta trešo daļu kasācijas instances tiesa pierādījumus lietā no jauna neizvērtē.

Senāts konstatē, ka kasācijas sūdzībā atkārtoti apelācijas sūdzības argumenti par lietā iegūto pierādījumu attiecināmību, ticamību un pietiekamību,

kurus apelācijas instances tiesa ir izvērtējusi un motivēti noraidījusi.

Apelācijas instances tiesa atzinusi, ka apsūdzētais /pers. A/ tiesiski un pamatoti ir atzīts par vainīgu trīs viņam inkriminētajos noziedzīgajos

nodarījumos un viņa darbības pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas. Apelācijas instances tiesa norādījusi, ka pirmās instances

tiesas secinājumi par apsūdzētā vainīgumu inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā pamatoti ar lietā iegūtajiem un spriedumā pareizi novērtētajiem

pierādījumiem.

Pretēji apsūdzētā kasācijas sūdzībā norādītajam apelācijas instances tiesa ir izvērtējusi videoierakstos fiksētās ziņas par faktiem un argumentēti

atzinusi, ka videoierakstos redzamā persona ir viena un tā pati un tas ir apsūdzētais /pers. A/, kurš ir izdarījis inkriminētās zādzības, un to apstiprina

liecinieku /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ liecības.

Senāts atzīst, ka apsūdzētā /pers. A/ kasācijas sūdzībā izklāstītie argumenti faktiski pauž viņa neapmierinātību ar tiem secinājumiem, kādus izdarījusi

apelācijas instances tiesa, izvērtējot lietā iegūto pierādījumu attiecināmību, ticamību un pietiekamību, un vērsti uz to, lai panāktu apelācijas instances tiesas

nolēmuma atcelšanu nevis juridisku, bet faktisku iemeslu dēļ, kas ir pretrunā ar Kriminālprocesa likuma 569. pantu.

Tādējādi konstatējams Kriminālprocesa likuma 573.1 panta pirmajā daļā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 573. panta trešo un piekto daļu, 573.1 panta pirmo daļu, Senāts

nolēma

atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību.

Lēmums nav pārsūdzams.

I.L.Zemīte A.Branta A.Freibergs