Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
C30572822 / SKC-0180-26 ECLI:LV:AT:2026:0219.C30572822.16.L AI generated

Court dismisses appeal on debt transfer due to prior precedent and lack of significant legal issue.

Case Number C30572822 / SKC-0180-26
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Regional Court's judgment regarding debt transfer to gifted property. The parties argued for a new review of the statute of limitations and debt obligations, but the court noted the matter was already fully adjudicated in a prior 2025 decision. Consequently, the court determined that the current appeal lacked the necessary significance to alter established legal practice or require further development of the law.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Law Art. 464.1(2)2.; Civil Procedure Law Art. 464(3): Cassation proceedings shall not be initiated if the case has already been examined by the Supreme Court on identical issues, unless the outcome is clearly erroneous or has significant implications for uniform judicial practice.

Keywords

AI generated
cassation proceedings debt transfer gifted property statute of limitations prior precedent uniform practice dismissed appeal

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Law Art. 464(3)
Civil Procedure Law Art. 464.1(2)2.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:LV:AT:2025:0305.C30572822.12.S
rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „Baltik Aljans” prasībā pret /pers.
ECLI:LV:AT:2026:0219.C30572822.16.L
Court dismisses appeal on debt transfer due to prior precedent and lack of significant legal issue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:AT:2026:0219.C30572822.16.L

Lieta Nr. C30572822; SKC-180/2026

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS

Rīgā 2026. gada 19. februārī

Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senatore referente Marika Senkāne, senatori Sanita Osipova un Kristīne Zīle

rīcības sēdē izskatījacivillietu /Nosaukums B/ prasībā pret /Persona B/ un /Persona A/ par tiesības atzīšanu

vērst piedziņu uz dāvināto mantu sakarā ar /Persona B/ un /Persona A/kasācijas sūdzībām par Rīgas apgabaltiesas

2025. gada 3. septembra spriedumu.

Senatoru kolēģija

konstatēja

Lai gan kasācijas sūdzības atbilst Civilprocesa likuma 450.–454. panta prasībām, senatoru kolēģijas ieskatā

pastāv Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas

tiesvedību. Senatoru kolēģija, izvērtējot kasācijas sūdzībās minētos argumentus, secina, ka nav acīmredzama

pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir

būtiska nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.

Papildus senatoru kolēģija uzskata par lietderīgu uzsvērt šādus apstākļus.

Senātā konkrētā lieta ir skatīta jau iepriekš – sakarā ar /Nosaukums B/ kasācijas sūdzību par Rīgas

apgabaltiesas 2024. gada 11. decembra spriedumu. Kā redzams no 2025. gada 5. marta sprieduma lietā Nr. SKC-

324/2025, Senāts nonācis pie atzinuma, ka izskatāmajā lietā apgabaltiesa Civillikuma 1927. pantā regulētajam

kreditora prasījumam pareizi piemērojusi vispārējo desmit gadu noilguma termiņu. Atsaucoties uz tiesību doktrīnu

un judikatūru, Senāts norādījis, ka ar dāvinātāja parādiem, kuri viņam bijuši dāvināšanas laikā, Civillikuma 1927.

panta izpratnē jāsaprot visi dāvinātāja parādi līdz apdāvinātā īpašuma tiesības nostiprināšanai zemesgrāmatā, nevis

tikai tie parādi, kuri dāvinātājam bijuši līdz dāvinājuma līguma noslēgšanai. [..] Civillikuma 1927. pantā regulētā

prasījuma noilgums sāk tecēt nevis ar apdāvinātā īpašuma tiesības nostiprināšanu zemesgrāmatā, bet gan ar dienu,

kad iestājušies abi minētajā normā paredzētie priekšnoteikumi, proti, kad noskaidrojies, ka citas mantas neesības

dēļ dāvinātājs nespēj izpildīt tādu saistību pret kreditoru, kura dāvinātājam bijusi līdz apdāvinātā īpašuma tiesības

nostiprināšanai zemesgrāmatā [..], turklāt neatkarīgi no tā, pēc cik ilga laika kopš apdāvinātā īpašuma tiesības

nostiprināšanas zemesgrāmatā dāvinātājam objektīvi šāda nespēja iestājusies (sk.Senāta 2025. gada 5. marta

sprieduma lietā Nr. SKC-324/2025, ECLI:LV:AT:2025:0305.C30572822.12.S, 10.3. punktu).

Šādos apstākļos /Persona A/ un /Persona B/ kasācijas sūdzību argumentiem, kas vērsti uz Civillikuma 1927.

pantā paredzēto priekšnoteikumu konstatēšanu, par ko Senāts izskatāmajā lietā jau ir izteicies, nav nozīmes.

Tāpat nav nozīmes abu atbildētāju kasācijas sūdzībās minētajiem argumentiem par 2009. gada 30. decembra

Pārjaunojuma līguma tiesiskajām sekām. /Persona B/ parādsaistības, kuru dēļ izskatāmajā lietā lūgts vērst piedziņu

uz /Persona A/ atdāvināto mantu – dzīvokļiem /Adrese B/ un /Adrese A/ – ir konstatētas ar likumīgā spēkā esošu

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2020. gada 27. februāra spriedumu lietā Nr. C30650018, /Persona B/

pilnībā atzīstot pret sevi celto prasību par parāda piedziņu 321 192,04 EUR apmērā, kas atbilst gan izskatāmajā

lietā konstatētajiem parādsaistību rašanās pamatiem, gan precīzam to apmēram, ņemot vērā arī augstāk minēto

Pārjaunojuma līgumu.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru

kolēģija

nolēma

atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /Persona B/ un /Persona A/ kasācijas sūdzībām par Rīgas

apgabaltiesas 2025. gada 3. septembra spriedumu.

Lēmums nav pārsūdzams.

Senatore M. Senkāne Senatore S. Osipova Senatore K. Zīle