Court dismisses appeal when parking violation stems from local rules rather than national administrative code.

Lietas materiāli Nr.P129031713

Lietvedības Nr.104AA-0587-14/19

S P R I E D U M S

Rīgā 2014.gada 16.oktobrī

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija šādā sastāvā

tiesnese Aina Nicmane

tiesnese Ingūna Amoliņa

tiesnese Iveta Brimerberga

2014.gada 7.oktobrī Abrenes ielā 3, Rīgā, rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu sakarā ar Rīgas

pašvaldības policijas pilnvarotā pārstāvja /pers. D/ apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas

2014.gada 21.februāra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2012.gada 13.novembrī Rīgas Pašvaldības policijas Tūrisma nodaļas vecākā inspektore Elīna Teluha sastādīja

administratīvā pārkāpuma protokolu /protokols/(turpmāk – sākotnējais lēmums), par to, ka 2012.gada 13.novembrī

plkst.16.56 /pers. F/, stāvvietā /adrese/, vadot transportlīdzekli /TL marka/, reģistrācijas numurs /TL numurs/, novietoja to

stāvēšanai stāvvietā neievērojot 533.ceļa zīmes prasības, neievērojot MK noteikumu Nr.571 “Ceļu satiksmes noteikumu”

131.punktu, par ko atbildība paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10panta

septītajā daļā un nolēma piemērot naudas sodu divdesmit latu apmērā (lietas 8.lapa).

[2] /pers. F/ sākotnējo lēmumu pārsūdzēja Rīgas Pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes priekšniekam (lietas

10.lapa).

[3] Rīgas Pašvaldības policijas Centra rajona pārvaldes Tūrisma nodaļas priekšnieks /pers. G/ (turpmāk – augstāka

iestāde) ar 2012.gada 10.decembra lēmumu Nr.D57/07/ZV117888/1 sākotnējo lēmumu atstāja negrozītu, bet /pers. F/

sūdzību noraidīja (lietas 12.-14.lapa).

[4] Augstākas iestādes lēmumu /pers. F/ pārsūdzēja tiesā, lūdzot lēmumu atcelt un izbeigt administratīvo lietvedību

(lietas 4.lapa).

[5] Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese Ieva Kulagina (turpmāk – tiesa), ar 2014.gada 21.februāra

spriedumu pamatojoties uz LAPK 289.12panta otrās daļas 2.punktu, 289.13panta sesto daļu, /pers. F/ sūdzību apmierināja,

atcēla augstākas iestādes lēmumu un izbeidza lietu. Tiesa spriedumu motivēja ar tālāk norādīto (lietas 49.-54.lapa).

Tiesa citēja Ceļu satiksmes noteikumu 1.4.punktu, 1.40.punktu, 131.punktu, LAPK 149.10panta septīto daļu,

239.panta 1.punktu.

Tiesa secināja, ka LAPK 149.10panta septītajā daļā noteikta atbildība par nepareizi novietotu transportlīdzekli

stāvvietā, tādējādi regulējot tiesiskās attiecības par nepareizi novietotiem transportlīdzekļiem stāvēšanai.

/pers. F/ saukts pie administratīvās atbildības par to, ka 2012.gada 13.novembrī novietoja automašīnu /TL marka/,

valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, stāvēšanai stāvvietā Rīgā, Grēcinieku ielā, pie ēkas Nr.3, kas apzīmēta ar

533.ceļa zīmi, ar 822.papildzīmi, kas nosaka maksas stāvvietas darbības laiku, kā arī 842.papildzīmi, kas nosaka speciālo,

stāvvietas izvietojumam atbilstošo, apmaksas režīmu un veidu.

Protokols sastādīts 2012.gada 13.novembrī pulksten 16.56 (lietas 8.lapa), taču, kā tas redzams no lietas materiāliem

pievienotā CD-R diska, kas tika pārbaudīts tiesas izmeklēšanas laikā, policijas darbinieki pie /pers. F/ automašīnas

piebrauca pulksten 16.58, kā arī /pers. F/ uzrādīja atskaiti par nosūtīto īsziņu stāvvietas apmaksai no pulksten 16.58 līdz

pulksten 17.13 (lietas 7.lapa).

Izvērtējot policijas darbinieku fiksēto pārkāpuma izdarīšanas uzsākšanas laiku pulksten 16.56 līdz policijas darbinieku

ierašanās brīdim iespējamā pārkāpuma izdarīšanas vietā pulksten 16.58, tiesa secināja, ka tas veido divas minūtes.

Tiesa atzina, ka /pers. F/ ar vadīto transportlīdzekli pie nama /adrese/, bija apstājies uz laiku līdz piecām minūtēm.

Savukārt iestāde, tiesas ieskatā, nav pierādījusi, ka /pers. F/ ir pārkāpis transportlīdzekļu stāvēšanas aizliegumu un ir

izdarījis administratīvo pārkāpumu.

Tā kā konkrētajā lietā nav pierādīts LAPK 149.10panta septītajā daļā definētais administratīvā pārkāpuma sastāvs,

nav pamata /pers. F/ saukšanai pie administratīvās atbildības saskaņā ar LAPK 149.10panta septīto daļu un lietvedība

administratīvā pārkāpuma lietā izbeidzama.

[6] Par tiesas spriedumu apelācijas sūdzību (lietas 56.-59.lapa) iesniedza Rīgas pašvaldības policijas pilnvarotais

pārstāvis /pers. D/, lūdzot tiesas spriedumu atcelt un /pers. F/ saukt pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.10panta

septītās daļas, uzliekot naudas sodu EUR 30 (trīsdesmit euro) apmērā.

[7] Izvērtējot apelācijas sūdzībā norādīto un ievērojot LAPK 289.20panta pirmās daļas nosacījumus, tiesu kolēģija

secina, ka apelācijas sūdzības iesniegšanas kārtība ir ievērota un saskaņā ar LAPK 289.21panta nosacījumiem apelācijas

sūdzība apgabaltiesā ir izskatāma rakstveida procesā, bet pamats tiesu kolēģijai pēc savas iniciatīvas pieņemt lēmumu par

sūdzības izskatīšanu tiesas sēdē nebija objektīvi konstatējams.

Motīvu daļa

[8] Pārbaudījusi lietas materiālus, izvērtējusi pārsūdzētā sprieduma pamatojumu un apelācijas sūdzībā izteiktos

argumentus, tiesu kolēģija atzīst, ka apelācijas sūdzība ir noraidāma, bet pārsūdzētais spriedums atstājams negrozīts.

[8.1] Tiesu kolēģija atzīst, ka tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, līdz ar to,

izvērstāks argumentu izklāsts šajā nolēmumā nav nepieciešams saskaņā ar LAPK 289.13panta trešās daļas nosacījumiem.

[8.2] Tiesu kolēģija izvērtē apelācijas sūdzībā norādīto [6] (lietas 56.-58.lapa) un konstatē tālāk sekojošo.

[8.2.1] Tiesu kolēģija konstatē, ka sūdzības iesniedzējs (sūdzības 4.3.punktā) nepareizi norādīja, ka /pers. F/ pārkāpa

LAPK 149.10panta septīto daļu, kas nosaka atbildību par nepareizi novietotu transportlīdzekli stāvvietā, kurā

transportlīdzekļa novietošanas veids noteikts ar 825.—832.papildzīmi un ceļa apzīmējumiem, kā arī par 833. un

842.papildzīmes prasību pārkāpšanu 532. vai 533.ceļa zīmes darbības zonā, lai gan administratīvā pārkāpuma protokolā

norādīts, ka /pers. F/ pārkāpa LAPK 149.10panta septīto daļu, jo vadot transportlīdzekli novietoja to stāvēšanai stāvvietā

neievērojot 533.ceļa (Maksas stāvvieta) zīmes prasības, tādejādi pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumu 131.punktu.

Tiesu kolēģija secina, ka LAPK 149.10panta septītā daļa nenosaka atbildību par transportlīdzekļa novietošanu

stāvēšanai maksas stāvvietā pārkāpjot stāvvietas izmantošanas noteikumus. Savukārt Ceļu satiksmes noteikumu 131.punkts

nosaka kārtību, kādā transportlīdzeklis jānovieto stāvvietā (pie ietves vai, uzbraucot uz ietves), ja stāvvieta apzīmēta ar 532.

vai 533.ceļa zīmi un 827., 828., 829., 830., 831. vai 832.papildzīmi, taču nekādā gadījumā nenosaka kārtību, kādā notiek

apmaksa par stāvvietas izmantošanu.

Tiesu kolēģija secina, ka kārtību, kādā autovadītājam jārīkojas, apstājoties vai novietojot transportlīdzekli stāvēšanai

maksas stāvvietā, kā arī atbildību par noteiktas kārtības neievērošanu, reglamentēja Rīgas domes 2005.gada 27.septembra

saistošie noteikumi Nr.18 „Rīgas pilsētas pašvaldības maksas autostāvvietu, kas atrodas ielu sarkano līniju robežās,

apsaimniekošanas un lietošanas noteikumi” (turpmāk – saistošie noteikumi) (redakcijā administratīvā pārkāpuma

konstatēšanas brīdī), nevis LAPK, kā tas norādīts administratīvā pārkāpuma protokolā.

[8.2.2] Tiesu kolēģija secina, ka sūdzības iesniedzējs (sūdzības 4.4.punktā), atsaucoties uz Administratīvās rajona

tiesas Rīgas tiesu nama 2013.gada 14.maija spriedumu lietā Nr.142217012, nepareizi norādīja, ka, lai automašīnu uzskatītu

par apstājušos, ir jānotiek darbībām - pasažieru iekāpšanai vai izkāpšanai, vai kravas iekraušanai vai izkraušanai.

Tiesu kolēģija, ielūkojoties Tiesu informācijas sistēmā ievietotajā Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu nama

2013.gada 14.maija spriedumā lietā Nr.142217012, konstatē, ka spriedumā norādītie administratīvā pārkāpuma apstākļi nav

analoģiski izskatāmajā lietā konstatētajiem, jo transportlīdzeklis bija novietots stāvēšanai vietā, kurā tas nebija atļauts.

[8.2.3] Tiesu kolēģija vērš uzmanību, ka saistošo noteikumu 4.2.punkts noteica, ka maksimālais maksas autostāvvietu

bezmaksas lietošanas laiks ir piecas minūtes, bez tam, minētā norma nenorādīja konkrētas darbības, kādas būtu jāveic šajā

laikā lietojot maksas stāvvietu.

[8.2.4] Tiesu kolēģija secina, ka /pers. F/ neizdarīja LAPK 149.10panta septītajā daļā paredzēto pārkāpumu, bet

rīkojās atbilstoši sasitošo noteikumu prasībām, proti, saistošo noteikumu atļautajā laikā veica stāvvietas izmantošanas

apmaksu, ko apliecina arī lietā esošie pierādījumi (lietas 7., 35.lapa).

Rezolutīvā daļa

[9] Pamatojoties uz LAPK 289.21pantu, 289.22pantu, 289.12panta otrās daļas 1.punktu tiesu kolēģija

nosprieda

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2014.gada 21.februāra spriedumu atstāt negrozītu, bet Rīgas pašvaldības

policijas pilnvarotā pārstāvja /pers. D/ apelācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sastādīšanas dienā 2014.gada 16.oktobrī.

Tiesnese A.Nicmane

Tiesnese I.Amoliņa

Tiesnese I.Brimerberga