Court dismisses appeal on customs duty exemption where evidence sufficiency was properly assessed by lower court.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Regional Administrative Court's decision denying a customs duty exemption for cigarettes. The appellant argued that the lower court failed to specify the required evidence for proving goods were exported outside the EU and re-imported, citing EU Regulation 952/2013. The court held that while the regulation does not prescribe a specific proof format, the burden remains on the applicant to demonstrate conditions are met using any legally permitted means, and the lower court's assessment was sufficient. Consequently, no doubts regarding the lower court's legal correctness existed, and the case held no significance for judicial precedent.
Legislator headnote
AI generatedRegulation (EU) No 952/2013, Article 203; Administrative Procedure Law, Article 338.1(2): The burden of proof for customs duty exemptions lies with the applicant, and the absence of a prescribed proof format does not relieve the court of its duty to assess evidence presented.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2018:0723.A420272516.2.L
Lieta Nr. A420272516
SKA-667/2018
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Augstākā tiesa
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2018.gada 23.jūlijā
[1] Pieteicējs /pers. A/ iesniedzis kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2017.gada 22.jūnija spriedumu, ar kuru noraidīts pieteicēja
pieteikums par Valsts ieņēmumu dienesta 2016.gada 8.jūlija lēmuma Nr. 31.2-22.9/4714 atcelšanu. Pieteicējs nepiekrīt, ka viņa deklarētajām precēm –
cigaretēm – nav piemērojams atbrīvojums no ievedmuitas nodokļa.
[2] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 338.1panta otrās daļas 2.punktam tiesnešu kolēģija var atteikties ierosināt kasācijas tiesvedību, ja,
izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus, nerodas šaubas par pārsūdzētā sprieduma tiesiskumu un izskatāmajai lietai nav nozīmes judikatūras
veidošanā.
[3] Kasācijas sūdzības pamatā ir iebilde pret to, ka apgabaltiesa atzina par nepierādītu apstākli, ka ārpus Eiropas Savienības teritorijas tika izvestas
tieši tās cigaretes, kuras pieteicējs vēlāk ievedis atpakaļ. Pieteicēja ieskatā, konstatējot, ka ne Eiropas Parlamenta un Padomes 2013.gada 9.oktobra
regulas Nr. 952/2013, ar ko izveido Savienības muitas kodeksu (turpmāk – regula Nr. 952/2013) 203.pantā, ne nacionālajos tiesību aktos nav noteikts,
kādi ir nepieciešamie pierādījumi apstāklim, ka ir izpildīti nosacījumi atbrīvojumam no ievedmuitas nodokļa, apgabaltiesai spriedumā bija jānorāda,
kādiem pierādījumiem pastāvot, šis apstāklis tiktu atzīts par pierādītu.
Tiesnešu kolēģija tam nevar piekrist. Atbilstoši regulas Nr. 952/2013 203.panta pirmajai un sestajai daļai personai, kura lūdz atbrīvojumu no
ievedmuitas nodokļa, ir jāpierāda, ka nosacījumi atbrīvojuma saņemšanai ir izpildīti. Tas, ka nav regulēta pierādīšanas kārtība un pierādījumu veids,
nozīmē, ka pierādīt ir iespējams ar jebkuriem likumā noteiktiem pierādīšanas līdzekļiem. Administratīvā apgabaltiesa ir pārbaudījusi visus lietā pieejamos
un iespējamos pierādījumus. Tiesas sniegtais pamatojums, kāpēc, tās ieskatā, lietā nav pierādīts, ka pieteicējs Eiropas Savienības teritorijā ieveda tās
pašas preces, ko izveda, ir pilnībā pietiekams. Apgabaltiesa pareizi norāda, ka tiesai nav pienākuma par katru cenu meklēt un pieprasīt pierādījumus, lai
stiprinātu kādas puses pozīciju.
[4] Ņemot vērā minēto, tiesnešu kolēģijai nerodas šaubas par Administratīvās apgabaltiesas sprieduma tiesiskumu. Tāpat šai lietai nav nozīmes
judikatūras veidošanā.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.1panta otrās daļas 2.punktu, tiesnešu kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. A/ kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2017.gada 22.jūnija spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnese R.Vīduša
Tiesnese V.Krūmiņa
Tiesnese L.Slica