Court allows bank's debt collection claim against individuals for loan default and interest.

Lietas Nr. C39088410

Lietas arhīva Nr. C-0022-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs, 2015.gada 27.aprīlī

Cēsu rajona tiesa,

tiesnese D.Blūma

ar tiesas sēžu sekretāri L.Vizāni,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Somijas uzņēmējsabiedrības „Nordea bank Finland Plc”, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas „Nordea bank Finland

Plc Latvijas filiāle” prasībā pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu un

k o n s t a t ē j a,

ka Valmieras rajona tiesā 2010.gada 3.augustā ierosināta Somijas uzņēmējsabiedrības „Nordea bank Finland Plc”, kuras vārdā Latvijas Republikā

darbojas „Nordea bank Finland Plc Latvijas filiāle”, prasība pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu.

2010.gada 23.augustā lieta saņemta izskatīšanai Cēsu rajona tiesā, jo Valmieras rajona tiesas tiesneši atstatījuši sevi no šīs lietas izskatīšanas. 2010.gada

26.augustā lieta pieņemta izskatīšanai Cēsu rajona tiesā.

2015.gada 2.martā apmierināts pieteikums par puses procesuālo tiesību pārņemšanu un prasītāja lietā aizstāta ar ārvalsts komersantu Nordea Bank AB,

kura vārdā Latvijā darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle.

Prasības pieteikumā ir norādīts, ka AS „Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle” (turpmāk tekstā prasītāja) ar /pers. A/ (turpmāk atbildētājs) un /pers.

B/ (turpmāk atbildētāja) 2007.gada 26.jūnijā noslēguši aizdevuma līgumu. Saskaņā ar šo līgumu, prasītāja izsniegusi atbildētājiem aizdevumu 55000 EUR

apmērā nekustamā īpašuma iegādei un labiekārtošanai. 2009.gada janvārī atbildētājs, izmantojot aizdevuma līguma noteikumu 3.6.punktu, pieteicās uz

kredītbrīvdienām, kā rezultātā kredīta procenti tika apvienoti ar pamatparādu un pēc kredīta brīvdienām aizdevuma pamatsumma bija 523030,95 EUR.

2009.gada 11.jūnijā pēc pušu savstarpējas vienošanās tika noslēgts līgums par grozījumiem aizdevuma līgumā., saskaņā ar kuru aizdevuma līguma

parāds 828,48 EUR tika kapitalizēts un tika piešķirta papildus aizdevuma summa 3648,25 EUR apmērā, kā arī atbildētājam tika noteiktas tiesības līdz

2010.gada 9.jūlijam veikt tikai procentu maksājumus un maksa par šo grozījumu veikšanu tika kapitalizēta un rezultātā aizdevuma summa pieauga līdz 55564,79

EUR. Atbildētājam aizdevuma atmaksa bija jāveic katra mēneša 10.datumā, taču atbildētājs kopš 2009.gada 10.decembra nav veicis nevienu maksājumu

saskaņā ar aizdevuma līgumu. 2010.gada 12.aprīlī prasītāja nosūtījusi atbildētājiem pieprasījumu veikt visas parādsaistības pirmstermiņa samaksu, bet līdz pat

prasības pieteikuma sastādīšanai atbildētājs nav veicis parāda samaksu.

Norādīts, ka prasītājas prasījumi nodrošināti ar publisku hipotēku uz /pers. A/ nekustamo īpašumu /adrese/. Norādīts arī, ka abi atbildētāji kā

kopparādnieki ir solidāri atbildīgi par saistības izpildi.

Lūdz piedzīt no atbildētājiem 65397,52 EUR, ko veido aizdevuma pamatsumma 55564,79 EUR, aizdevuma procenti līdz 2010.gada 10.maijam 875,24

EUR, līgumsoda līdz 2010.gada 27.jūlijam, kā arī visus prasītājai radušos tiesas izdevumus. Lūgts noteikt prasītājai tiesības par laiku no 2010.gada 28.jūlija līdz

tiesas sprieduma izpildei saņemt no atbildētājiem likumiskos sešus procentus gadā. Prasība pamatota uz Civillikuma 1652., 1683., 1717., 1765., 1934.,

1943., 1946. pantu.

2015.gada 26.februārī prasītāja iesniegusi prasības grozījumus lūdzot piedzīt solidāri no atbildētājiem 65397,52 EUR, ko veido aizdevuma pamatsumma

55564,79 EUR, līgumiskie procenti par laiku no 2009.gada 19.septembra līdz 2010.gada 10.maijam 875,34 EUR; līgumsods par laiku no 2009.gada

26.novembra līdz 2010.gada 10.maijam 152,84 EUR; likumiskie procenti par laiku no 2010.gada 11.maija līdz 2015.gada 2.martam - 8804,65 EUR, kā arī

lūdz piedzīt solidāri no atbildētājiem visus prasītājai radušos tiesas izdevumus. Lūgts noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei saņemt no

atbildētājiem likumiskos sešus nokavējuma procentus gadā.

Prasītājas pārstāve /pers. J/ tiesas sēdē 2015.gada 25.februārī grozīto prasību uzturēja spēkā pilnā apmērā uz prasības pieteikumā minētajiem motīviem un

iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem.

Atbildētāju pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts Edgars Atlācis atbildētāja /pers. A/ vārdā prasību atzina pilnā apmērā, par ko parakstījās arī

apliecinājumā pie tiesas sēdes protokola.

Atbildētājas/pers. B/ pilnvarotais pārstāvis -zvērināts advokāts Edgars Atlācis- prasību neatzina, norādot, ka brīdī, kad nodibināta saistība, par kuru šobrīd

ir prasība tiesā, /pers. B/ vēl nebija /pers. A/ laulātā, tādēļ viņa uzskatīja, ka ir tikai galvotāja /pers. A/ saistībai. Vienīgais labuma guvējs bijis atbildētājs /pers.

A/, jo viņš saņēmis naudu, jo pat pēc laulības reģistrācijas viņa nav īpašuma, kura dēļ tika ņemts aizņēmums, kopīpašniece. Lūdza prasību daļā pret viņa

pilnvardevēju – noraidīt, vai vismaz koriģēt šo līgumu, atzīstot /pers. B/ tikai atbildību kā galvotājai.

MOTĪVU DAĻA.

Tiesa, uzklausot puses un izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnībā šādu apsvērumu dēļ.

Lietā kā pierādījums uzņemtajām saistībām ir aizdevuma (kredīta )līgums Nr. 2007/3059/HK ( lietas 13.-15.lapa), kurš noslēgts 2007.gada 26.jūnijā,

kurā kā aizņēmēji ir ierakstīti gan /pers. A/, gan /pers. B/ – ar saviem personas datiem un abi arī kā aizņēmēji šo līgumu, gan tā vispārīgos noteikumus, ir

parakstījuši. Par solidāro atbildību ir atruna līguma vispārējo noteikumu 7.8.punktā.

Saskaņā ar Civillikuma (turpmāk-CL) 1587. pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums,

ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Tādējādi – nevar būt strīdu, ka atbildētāji līgumsaistības ir uzņēmušies, parakstot 2007.gada 26.jūnija aizdevuma līgumu Nr.2007/3059/HK un tā grozījumus

2009.gada 11.jūnijā. Atbildētāji nav apstrīdējuši aizdevuma summas saņemšanu atbildētāja kontā saskaņā ar līguma noteikumiem, tāpēc atzīstams, ka prasītāja

savas no aizdevuma līguma izrietošās saistības ir izpildījusi.

Lietā nebija strīda, ka līgumā minētā summa ir tikusi ieskaitīta /pers. A/ bankas kontā.

Prasības apmērs – pamatparāds, procenti un līgumsods ir pierādīts ar lietā esošo izvērsto parāda aprēķinu. Aprēķinu neapstrīd arī atbildētāju pārstāvis. Pie

šādiem apstākļiem arī tiesai nav pamata apšaubīt parādu aprēķinu, kā arī to, ka atbildētājs nav veicis aizdevuma pamatparāda un lietošanas procentu samaksu

minēto summu apmērā, jo atbildētāja – /pers. A/ - pārstāvis prasību atzina pilnībā.

Izvērtējot atbildētājas /pers. B/ pilnvarotā pārstāvja iebildumus pret prasību, tiesa ņem vērā, ka atbildētājas pārstāvis godprātīgi atzina, ka rakstveida pierādījumu

tam, ka starp prasītāju un viņa pilnvardevēju būtu noslēgts galvojuma līgums, nav.

Bez tam tiesa atzīst atbildētājas pārstāvja tiesas sēdē minētos argumentus, par pilnīgi nepamatotiem, jo visi tie jau ir izvērtēti un ar tiesas spriedumu noraidīti gan

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, gan ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 13.februāra spriedumu, ar kuru noraidīta atbildētājas prasība par līguma –

daļā par /pers. B/, atzīšanu par spēkā neesošu. Rīgas apgabaltiesas spriedums CA-0414-13 stājies likumīgā spēkā 2014.gada 24.novembrī, jo Augstākās tiesas

Civillietu departamenta tiesnešu kolēģija savā 2014. gada 24. novembra rīcības sēdē atteikusies ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. B/ (pirms

laulībām-/uzvārds/) kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 13.februāra spriedumu.

Civilprocesa likuma 203.panta piektā daļa nosaka, ka “spriedumam, kas stājies likumīgā spēkā, ir likuma spēks, tas ir obligāts un izpildāms visā valsts

teritorijā..”, tādēļ tiesa nesaskata likumīgu pamatu atkārtoti vērtēt atbildētājas pārstāvja iebildumus un pamatojoties uz spēkā stājušos tiesas spriedumu,

atbildētājas pārstāvja argumentus atzīst par noraidāmiem.

Tiesa atzīst, ka parakstot iepriekšminēto aizdevuma līgumu, atbildētāja atbilstoši CL 1672.pantam, kurā noteikts, ka “solidāras saistības nodibina ar līgumu,

testamentu vai likumu”, ir uzņēmusies solidāru atbildību par līguma saistību izpildi, jo aizdevuma līguma vispārīgo noteikumu 7.8.punktā nepārprotami ir noteikts,

ka ,,Aizņēmēji ir kopīgi parādnieki, kas par Aizdevuma līguma noteiktajām saistībām atbild solidāri” (lietas 11.lapa).

Tādējādi neatdotā aizdevuma summa 55564,79 EUR no atbildētājiem ir piedzenama prasītājas labā saskaņā ar CL 1943.pantu „aizņēmējam jāatdod tāda

pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis”.

Saskaņā ar CL 1753. pantu: „Ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu ..”. Bet

saskaņā ar CL 1756. pantu: „Pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.” Konkrētajā gadījumā, puses pielīgušas, ka par

kredītu summu izmantošanu procenti jāmaksā par laika periodu no dienas, kad patēriņa kredīts izsniegts līdz kredīta pilnīgas atmaksas dienai. Procentu likme

noteikta- EURIBOR kā bāzes likme un pievienotā likme 1,5%, bet no 2009.gada11.jūnija 1,7%. Tādējādi no atbildētājiem par labu prasītājai ir piedzenami,

saskaņā ar līgumu noteikumiem, aprēķinātie nesamaksātie procenti 875,24 EUR par līguma darbības laiku no 2009.gada 19.septembra līdz 2010. gada

10.maijam.

Saskaņā ar CL 1759. panta nosacījumiem: „Procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, šādos gadījumos: 1) par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.” Savukārt CL 1765. pants nosaka:

„Likumisko procentu apmērs par naudas parāda samaksas nokavējumu,...... līguma attiecībās, kurās piedalās patērētājs, — seši procenti no viena simta gadā”.

Tiesa atzīst, ka prasītāja pamatoti likumiskos nokavējuma procentus aprēķinājusi sākot no 2010.gada 10.maija, kas noteikts par parāda atmaksas pēdējo

termiņu, līdz 2015.gada 2.martam 8804,65 EUR apmērā. Tiesa nekonstatē kļūdas likumisko procentu aprēķinā un tie aprēķinātajā apmērā piedzenami no

atbildētājiem solidāri par labu prasītājai. Aprēķinātās summas pilnībā atzina arī atbildētāju pārstāvis.

Tiesa atzīst, ka ir apmierināms arī prasītājas lūgums par nokavējuma līgumsoda piedziņu no atbildētājiem. Saskaņā ar CL 1717. panta nosacījumiem:

„Līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar

zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.”

Savukārt CL 1720. pants nosaka: „Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: ..2) ja līgumsods bija norunāts ne tik daudz par

neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.” Atbildētāji, parakstot līgumu, piekrituši līgumsodam par aizdevuma atmaksas kavējumiem. Prasītāja

līgumsoda summu 152,84 EUR apmērā pieprasa par laika periodu no 2009.gada 26. novembra līdz 2010. gada 10.maijam.

Tādējādi kopējā piedzenamā summa pēc aizdevuma līguma, kas noslēgts 2007. gada 26.jūnijā, no atbildētājiem solidāri par labu prasītājai, ir 65397,52

EUR.

Tiesa atzīst, ka, apmierinot prasību, atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteiktajam, no atbildētājiem solidāri prasītājas labā piedzenami

visi tās tiesas izdevumi. Pamatojoties uz lietā esošajiem tiesas izdevumu samaksas dokumentiem no atbildētāja prasītājas labā piedzenama valsts nodeva

1066,61 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu 7,83 EUR, kopā 1074,44 EUR.

No atbildētājiem par labu valstij piedzenama ar lietas izskatīšanu saistīto tiesas izdevumu starpība starp prasītāja samaksāto summu 7,83 EUR un

faktiskajiem izdevumiem lietā 20,16 EUR (lietas 2.lapa), kas ir 12,33 EUR ( 20,16-7,83).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta nosacījumiem atbildētājiem nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta noteikumiem prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt sešus

procentus no simta gadā no piedzītā aizdevuma pamatsummas, ievērojot CL 1763. panta 1. punkta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl

nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 41. panta pirmo daļu, 193., 195., 204.1 pantu, tiesa

n o s p r i e d a :

apmierināt ārvalsts komersanta Nordea Bank AB, kuras vārdā Latvijā darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle prasību pret /pers. A/ un /pers. B/

(pirms laulības –/uzvārds/).

Piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par labu Nordea Bank AB, kuras vārdā Latvijā darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle, no 2007.gada 26.jūnija

aizdevuma līguma Nr.2007/3059/HK izrietošo parādu 65397,52 EUR (sešdesmit piecus tūkstošus trīssimt deviņdesmit septiņus eiro 52 centus), ko veido

aizdevuma pamatsumma 55564,79 EUR, līgumiskie procenti par laiku no 2009.gada 19.septembra līdz 2010.gada 10.maijam 875,34 EUR; likumiskie procenti

par laiku no 2010.gada 11.maija līdz 2015.gada 2.martam 8804,65 EUR un līgumsods par laiku no 2009.gada 26.novembra līdz 2010.gada 10.maijam 152,84

EUR, un piedzīt tiesas izdevumus 1074,44 EUR (tūkstoš septiņdesmit četrus eiro un 44 centus), kopā 66471,96 EUR (sešdesmit sešus tūkstošus četrsimt

septiņdesmit vienu eiro 96 centus).

Piedzīt no /pers. A/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6,17 EUR (seši eiro 17 centus).

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6,16 EUR (seši eiro 16 centus).

Noteikt /pers. A/ un /pers. B/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noteikt Nordea Bank AB, kuras vārdā Latvijā darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus no

simta gadā no piedzītā pamatparāda 55564,79 EUR, ievērojot CL 1763. panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu

daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Spriedumu var pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesai, 20 dienu laikā no tā pasludināšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Cēsu rajona tiesā.

Tiesnese D.Blūma