Court dismissed appeal against traffic fine for parking in no-stopping zone, citing mandatory penalty law.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative District Court rejected the applicant's request to annul a traffic fine imposed for parking in a no-stopping zone. The applicant argued that he was forced to stop temporarily to avoid a collision with another vehicle, but the court found photographic evidence proved the vehicle was stationary in violation of traffic rules. The court ruled that the specific penalty provision is an imperative norm leaving no discretion to the officer, thereby upholding the original administrative decision.
Legislator headnote
AI generatedLAPK 149.10 panta 5. daļa 11. punkts; CSN 135.11 punkts: The court established that the statutory provision imposing a fixed monetary penalty for parking in a no-stopping zone is an imperative norm, depriving the administrative officer of discretion to avoid applying the sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
NORAKSTS Lieta Nr.A42791309 (A00578-11/4)
SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā
Rīgā 2011.gada 7.aprīlī
Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese D.Ābele,
atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc I.P., personas kods /personas kods/, pieteikuma par Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes 2009.gada 23.aprīļa lēmuma Nr.D57/10/ZV044110/1 atcelšanu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes (turpmāk – RD RPP CPP) 2009.gada 23.aprīļa lēmumu Nr.D57/10/ZV044110/1 (turpmāk – Lēmums) atstāts negrozīts RPP CPP 2009.gada 5.marta administratīvā pārkāpuma protokols ZV Nr.044110, ar kuru I.P. par Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – CSN) 135.11punkta pārkāpumu uzlikts naudas sods Ls 30 apmērā saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10panta piektās daļas 11.punktu. Lēmumā konstatēts, ka 2009.gada 5.martā plkst.14:10 transporta līdzeklis VW ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – a/m VW) stāvēja 326.ceļa zīmes darbības zonā Dzirnavu ielā 55, Rīgā. [2] 2009.gada 21.maijā Administratīvajā rajona tiesā saņemts I.P. (turpmāk – pieteicējs) pieteikums, kurā lūgts atcelt Lēmumu. 2009.gada 29.jūlijā tiesā saņemts pieteicēja paskaidrojums, kurā
norādīts, ka atbildētāja atsūtītajā attēlā, kurā ir redzama ceļa zīme, pievēršot lielāku uzmanību uz
automašīnas jumtu, ir redzams, ka priekšā pieteicēja automašīnai ir vēl cita transporta līdzekļa jumts, kas
liecina par cita transporta esamību. [3] Atbildētāju pārstāvošā iestāde – RD RPP– rakstveida paskaidrojumā tiesai pieteikumu neatzīst un lūdz noraidīt, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem apsvērumiem.
Motīvu daļa
[4] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus, atzīst, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms. [5] Tiesa konstatē šādus faktiskos apstākļus: [5.1] 2009.gada 5.marta Administratīvā pārkāpuma protokolā ZV Nr.044110 (lietas lapa 11) konstatēts, ka 2009.gada 5.martā plkst.14:13 a/m VW stāvēja Dzirnavu ielā 55, Rīgā 326. aizlieguma ceļa zīmes darbības zonā, pārkāpjot CSN 135.11punktā minētās prasības. [5.2] Lietas 22.lapas fotogrāfijās ir redzama a/m VW, kas novietota 326.ceļa zīmes darbības zonā. [5.3] 2009.gada 3.aprīļa apstrīdēšanas iesniegumā pieteicējs norāda, ka 2009.gada 5.martā plkst.14:10 Rīgā, Dzirnavu ielā tika apturēta a/m VW.
Braucot pa Dzirnavu ielu, nācās apstāties, jo priekšā nelikumīgi bija novietota automašīna Range Rover. Gaidot, kad atbrīvosies satiksme, pienāca ceļu policijas pārstāve un jautāja dokumentus, kā arī nofotografēja auto. Tā kā pieteicējs gaidīja, viņš nav saucams pie administratīvās atbildības (lietas lapa 10). [5.4] 2009.gada 22.aprīļa ziņojumā (lietas lapa 15) inspektore S.V. norāda, ka 2009.gada 5.martā pildīja amata pienākumu kopā ar inspektoru Salcēviču. Plkst.14:10 pamanīja a/m VW, kura stāv aizlieguma zīmes Nr.326 darbības zonā pie nama Dzirnavu ielā 55, Rīgā.
No automašīnas nenotika ne pasažieru iekāpšana, ne izkāpšana, kā arī automašīnai bija izslēgts dzinējs. Tā kā autovadītājs atradās uz vietas, viņam tika izskaidrota pārkāpuma būtība, palūgts uzrādīt autovadītāja apliecību un automašīnas tehnisko pasi. /personas kods/ par pieļauto pārkāpumu tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols. Līdzīga satura liecību S.V. sniedza arī tiesas sēdē, nopratināta kā lieciniece. [5.5] 2009.gada 23.aprīlī pieņemts Lēmums (lietas lapa 17-19). [6] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka 2009.gada 5.martā plkst.14:10 Rīgā, Dzirnavu ielā 55 pieteicējs apturēja a/m VW 326.ceļa zīmes darbības zonā.
Lietā ir strīds par to, vai pieteicējs pamatoti saukts pie administratīvās atbildības. [7] Lēmums, kas pieteicējam ir nelabvēlīgs administratīvs akts, ir pamatots ar CSN 135.11punktu, kas noteic, ka aizliegts apstāties un stāvēt 326.ceļa zīmes darbības zonā. Administratīvā atbildība par šo noteikumu pārkāpšanu paredzēta LAPK 149.10panta piektās daļas 11.punktā, kas noteic, ka par stāvēšanu 326.ceļa zīmes darbības zonā uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu apmērā. [8] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus, jo īpaši administratīvā pārkāpuma protokolu, dienesta ziņojumu, fotogrāfijas un paša pieteicēja paskaidrojumus, atzīst, ka lietā ir pierādīts, ka pieteicējs 2009.gada 5.martā plkst.14:10 Rīgā, Dzirnavu ielā 55 apturēja a/m VW 326.ceļa zīmes darbības zonā, tādējādi neievērojot CSN 135.11punktu un izdarot LAPK 149.10panta piektās daļas 11.punktā minēto pārkāpumu.
No lietā esošajiem materiāliem (lietas lapa 30-31) izriet, ka arī par transportlīdzekļa Range Rover novietošanu stāvēšanai Rīgā, Dzirnavu ielā 55 326.ceļa zīmes darbības zonā 2009.gada 5.martā plkst.14:12 ir sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols-paziņojums un uzlikts naudas sods Ls 30 apmērā. Tomēr, kā redzams no lietā esošajām fotogrāfijām (lietas lapa 22), tad brauktuve konkrētajā vietā plkst.14:11:54, gan plkst.14:12:44 bija pietiekami plata un brīva, lai veiktu priekšā stāvoša transportlīdzekļa apbraukšanas manevru.
Tādējādi tiesa noraida kā nepamatotu pieteicēja iesniegumā iestādei norādīto iebildumu, ka pieteicējam nācās apstāties (tātad faktiski stāvēt), gaidot, kad atbrīvosies satiksme, jo priekšā nelikumīgi bija novietota automašīna Range Rover. [9] LAPK 32.panta pirmā daļa noteic, ka sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Tiesa konstatē, ka konkrētajā gadījumā piemērotā tiesību norma, proti, LAPK 149.10panta piektās daļas 11.punkts ir imperatīva tiesību norma, saskaņā ar kuru amatpersonai nav piešķirta rīcības brīvība nepieņemt konkrētu lēmumu par naudas soda Ls 30 apmērā piemērošanu, ja automašīna novietota stāvēšanai 326.ceļa zīmes darbības zonā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Lēmums ir tiesisks, bet pieteicēja pieteikums par Lēmuma atcelšanu - noraidāms. Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251. un 289.-291.pantu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 1.punktu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda:
noraidīt I.P., personas kods /personas kods/, pieteikumu par Rīgas domes Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes 2009.gada 23.aprīļa lēmuma Nr.D57/10/ZV044110/1 atcelšanu (2009.gada 5.marta Administratīvā pārkāpuma protokols ZV Nr.044110). Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.
Tiesnese (paraksts) D.Ābele
NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese _______________________D.Ābele Rīgā, 2011.gada 7.aprīlī