Court partially allowed loan claim, reducing penalty to 10% per Civil Code due to lack of agreement.

Lieta Nr.C35095814

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā 2015.gada 13.februārī

Siguldas tiesas tiesnese M. Andersone, izskatot rakstveida procesā civillietu SIA „DSA INVEST”, reģistrācijas Nr.40103187465, maza

apmēra prasībā pret atbildētāju /pers. A/, personas kods /personas kods/, par naudas piedziņu,

konstatēja

SIA „DSA INVEST” (turpmāk tekstā – Prasītājs) iesniedzis tiesā maza apmēra prasību pret /pers. A/ (turpmāk – Atbildētājs) par parāda,

procentu un līgumsoda piedziņu, pieteikumā norādot, ka 2013. gada 26. martā starp SIA ,,DSA INVEST” un /pers. A/ tika noslēgts Aizdevuma

līgums Nr.2013/778 (turpmāk – Līgums), saskaņā ar kuru Prasītājs aizdeva /pers. A/ LVL 550,00 (EUR 782.58), kuru Atbildētājs apņēmās

atmaksāt līdz ar procentiem saskaņā ar līgumā noteikto grafiku.

Par aizdevuma lietošanu Prasītājs ir aprēķinājis līgumiskos procentus EUR 422.37 apmērā. Saskaņā ar Līguma II daļas 5.1.punktu un

Līguma Nr. 2013/778 par samaksas termiņa kavējumu atbildētājam ir pienākuma maksāt prasītājam līgumsodu 1 (viens) % apmērā no kavētā

maksājuma par katru nokavēto dienu, kas ir EUR 605.11.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1934., 1943., 1753., 1756., 1757., 1716. pantu un 1720. panta pirmo daļu, prasītājs lūdz tiesu piedzīt

no /pers. A/ par labu SIA ,,DSA INVEST” galveno parādu EUR 643.80, procentus EUR 422.37, līgumsodu EUR 605.11, kopā piedzenot EUR

1671.28 (viens tūkstotis seši simti septiņdesmit viens eiro un 28 centi), kā arī tiesas izdevumus EUR 255.39 un ar lietas vešanu saistītos izdevumus

(izdevumi advokāta palīdzības samaksai) – EUR 150.00.

Prasītājs norādījis, ka lūdz lietu izskatīt rakstveida procesā.

2014.gada 11.septembrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta pirmo daļu Atbildētājam nosūtīts prasības pieteikums, pievienotie

materiāli un paskaidrojumu veidlapa, nosakot termiņu paskaidrojumu sniegšanai līdz 2014.gada 13.oktobrim (lietas 24.lapa).

2014.gada 14.oktobrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu pusēm paziņots, ka sprieduma norakstu tiesas kancelejā

varēs saņemt 2015.gada 13.februārī (lietas 29.lapa).

2014.gada 13.oktobrī tiesā saņemti Atbildētāja paskaidrojumi, kuros norādīts, ka Atbildētājs prasību neatzīst.

Paskaidrojumos atbildētājs norāda, ka prasītājs melo. Atbildētājs esot iepriekš ņēmis kredītu pie Prasītāja. Pēc saistību beigām Prasītājs,

no jauna piedāvāja ņemt kredītu, pārskaitīja naudu, pasauca parakstīties par bijušo parādu saistību izbeigšanu, pārskaitīja naudu no jauna. Pats

neiebilda, nebija informēts par procentiem un termiņiem, jo saņēmis ziņas par dažādiem piedāvājumiem. Prasītājs ar viltu izmānīja viņa parakstu.

Vēlējās vienoties ar Prasītāju, taču Prasītājs nav reaģējis. Norāda, ka viņš ir bezdarbnieks un apgādībā ir viens bērns.

Atbildētājs norādījis, ka lūdz lietu izskatīt rakstveida procesā.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesim.

Lietas izskatīšanu mutvārdu procesā nav lūguši.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa nosaka, ka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu

lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Šis datums uzskatāms par pilna sprieduma sastādīšanas datumu.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt rakstveida procesā

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

Civillikuma 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Civillikuma 1511.pants nosaka, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas

izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.?.).

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

No lietas materiāliem redzams, ka 2013.gada 26.martā starp pusēm tika noslēgts Aizdevuma līgums Nr.2013/778,

saskaņā ar kuru puses vienojās, ka prasītājs izsniedz un atbildētājs saņem aizdevumu Ls 550,00 apmērā ar atmaksas termiņu

līdz 2015.gada 28.martam (lietas 12.-14.lapa).

No lietas materiāliem pievienotā SIA „DSA INVEST” paziņojuma atbildētājam redzams, ka 2014.gada 28.augustā

prasītājs ir paziņojis par vienpusēju atkāpšanos no līguma un pieprasījis neatmaksātā aizdevuma, aizdevuma lietošanas

procentu un līgumsoda samaksu (lietas 16.lapa).

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša

līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Civillikuma 1934.pants nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana

īpašumā ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietas. Saskaņā ar Civillikuma

1425.pantu katra saistība jāizpilda pilnā apmērā. Civillikuma 1828.pantā norādīts, ka, ja izpildījumam ir noteikts laiks, tad

parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu. Saskaņā ar Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punktu

parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu.

Līguma 3.2.1.punktā ir noteikts, ka aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji atkāpties no Līguma un pirms termiņa (līguma

Līguma 3.2.1.punktā ir noteikts, ka aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji atkāpties no Līguma un pirms termiņa (līguma

darbības termiņa) pieprasīt no aizņēmēja nekavējošu Aizdevuma pamatsummas atlikuma atmaksu, procentu un līgumsoda un

aizdevējam nodarīto zaudējumu, ja aizņēmējs ir nokavējis jebkuru Līgumā noteikto maksājumu vai tā daļu, t.i., aizdevuma

pamatsummas, procentu vai līgumsoda, vairāk par 60 dienām.

Ņemot vērā, ka prasītājs lietā norāda, ka atbildētājs savas maksāšanas saistības nav izpildījis, tiesa atzīst, ka prasītājam

bija līgumiskas tiesības izbeigt līguma darbību.

Tiesa atzīst, ka prasītajai, pamatojoties uz līguma 3.2.1.punktu, bija tiesības vienpusēji izbeigt līgumu, jo atbildētājs

nav ievērojis līguma nosacījumus, neveica līgumā paredzētos maksājumus noteiktajā termiņā.

Tāpat tiesa norāda, ka atbildētāja minētie apstākļi prasības noraidīšanai neatspēko faktus par parādsaistību savlaicīgu

neizpildi un līdz ar to nevar būt par pamatu, lai prasītājas iesniegtā prasība būtu noraidāma.

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka no atbildētāja prasītājas labā piedzenams pamatparāds 643,80 euro apmērā.

Prasītāja lūdz piedzīt procentus 422,37 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu

atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Pienākums maksāt

procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu (Civillikuma 1759.pants).

N o 2013.gada 26.marta Aizdevuma līguma Nr.2013/778 I daļas 3.punkta redzams, ka par aizdevuma izmantošanu

atbildētājs maksā prasītājam procentus – dienas likmi 0,285%, mēneša likmi 8,539%, gada likmi 102,468%. Saskaņā ar

parāda aprēķinu (lietas 11.lapa) par laika periodu no 2013.gada 28.decembra līdz 2014.gada 28.augustam nolīgtie procenti

sastāda 422,37 euro, kas piedzenami no atbildētāja par labu prasītājai.

Prasītāja lūdz piedzīt līgumsodu 605,11 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā

gadījumā, ja viņa šo saistību neizpilda vai neizpildītu pienācīgi.

Tiesa atzīst, ka prasījums daļā par līgumsoda piedziņu ir apmierināms daļēji.

Atbilstoši Līguma 5.1.punktam, ja aizņēmējs nav veicis ikmēneša maksājumu grafikā norādītajā termiņā, par katru

kārtējā maksājuma kavējumu aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu 1% apmērā no kavētā maksājuma par katru nokavēto

dienu. Kopējā līgumsoda summa nevar pārsniegt kapitāla (neatmaksātā aizdevuma) lielumu.

Kā izriet no parāda aprēķina (lietas 11.lapa), prasītājs, pamatojoties uz Līguma 5.1.punktu, aprēķinājis līgumsodu par

laika periodu no 2014.gada 12.februāra līdz 2014.gada 28.augustam 605,11 euro apmērā.

Judikatūrā ir nostiprinājusies atziņa, ka tiesiskajās attiecībās sakarā ar sodoša rakstura tiesisko līdzekļu piemērošanu par

vispārēju principu atzīstams soda samērīguma princips, un judikatūrā atzīts, ka jautājums par līgumsoda samērīgumu un

taisnīgumu, izvērtējot konkrēto lietas apstākļus, izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civillikuma 5.pantā norādīto taisnības

apziņu un vispārējiem tiesību principiem (SKC-113/2010).

Šobrīd uz lietas izskatīšanas dienu likumdevējs ir izvērtējis līgumsoda samērīgumu un piemērošanu līgumattiecībās,

Civillikuma 1716.panta trešajā daļā atzīstot, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā)

var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

Pie minētiem apstākļiem prasība par līgumsoda piedziņu ir apmierināma daļēji, un no atbildētāja ir piedzenams

līgumsods 10% apmērā no pamatsummas apmēra, tas ir, 64,38 euro apmērā.

Pie minētiem apstākļiem tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma daļēji.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, apmierinot prasību daļēji, no atbildētāja par labu prasītājam ir

piedzenami tiesas izdevumi proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram. Prasība ir apmierināta par summu EUR 1130,55.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunktu par šādu prasījumu ir piedzenama valsts

nodeva EUR 169,58. Papildus minētai summai no atbildētāja ir piedzenami prasītāja samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi EUR 4,70.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu no atbildētāja valsts labā piedzenami nesamaksātie ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 1,50 euro (lietas 3.lapa).

Prasītāja lūdz piedzīt izdevumus advokāta palīdzības samaksai 150,00 euro apmērā.

Ņemot vērā, ka prasība tiek apmierināta 1130,55 euro apmērā, tad no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami

izdevumi advokāta palīdzības samaksai 150,00 euro apmērā.

Civilprocesa likuma 204.1 pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa

nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 1., 5., 41., 189.-194., 196., 204. un 204.1 un 250.25 pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „DSA INVEST”, reģistrācijas Nr.40103187465,

aizdevuma pamatsummu EUR 643,80, procentus EUR 422,37, kas aprēķināti par laika periodu no 2013.gada 28.decembra

līdz 2014.gada 28.augustam, līgumsodu EUR 64,38, un tiesas izdevumus EUR 324,28, pavisam kopā EUR 1454,83 (viens

tūkstotis četri simti piecdesmit četri euro 83 centi).

Pārējā daļā prasību noraidīt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 1,50 apmērā. Ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami, norādot saņēmēju: Tiesu administrācija NMR 90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods

TRELLV22, konta Nr.LV51TREL2190458019000. Dokuments, kas apliecina minēto izdevumu samaksu iesniedzams Siguldas tiesas kancelejā.

Noteikt /pers. A/ sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Siguldas tiesā

Tiesnese M. Andersone