Supreme Court dismisses appeal for re-evaluating evidence rather than correcting legal errors in criminal case.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Court of Appeal's decision regarding the value of a stolen vehicle. The appellant argued that the court erred in factually assessing the vehicle's market value based on police data, but the Supreme Court found these arguments to be factual disputes rather than legal errors. Consequently, the court determined the appeal violated the requirement for cassation to address only legal issues, as the lower court had already properly evaluated the evidence.
Legislator headnote
AI generatedKriminālprocesa likuma 569. panta pirmā daļa; 573.1 panta pirmā daļa: Cassation proceedings may only be initiated for legal errors, not for re-evaluating factual evidence or arguments based on subjective views of the evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2023:1012.13310013423.4.L
Lieta Nr. 13310013423, SKK-495/2023
Krimināllietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2023. gada 12. oktobrī
Senāts šādā sastāvā: senatori Artūrs Freibergs, Irīna Jansone, Inese Laura Zemīte,
iepazinies ar apsūdzētās /pers. A/ kasācijas sūdzību par Latgales apgabaltiesas 2023. gada 11. jūlija lēmumu, atzīst, ka ir pamats atteikt ierosināt
kasācijas tiesvedību.
Kriminālprocesa likuma 573.1 panta pirmā daļa noteic, ka kasācijas instances tiesa atsakās ierosināt kasācijas tiesvedību, ja kasācijas sūdzība vai
protests neatbilst šā likuma 569., 571., 572. pantā un 573. panta pirmajā daļā minētajām prasībām vai ja kasācijas sūdzība vai protests iesniegts par
tiesas nolēmumu, kas saskaņā ar likumu nav pārsūdzams.
Apsūdzētā /pers. A/ kasācijas sūdzībā lūdz atcelt apelācijas instances tiesas lēmumu un nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai.
Kasācijas sūdzībā norādīts, ka abu instanču tiesas nav ievērojušas Krimināllikuma 70.14 panta 1.1 daļā noteikto, ka gadījumā, ja izdarīts šā likuma
262. vai 262.1 pantā paredzētais noziedzīgais nodarījums ar transportlīdzekli, kas pieder citai personai, no noziedzīgu nodarījumu izdarījušās personas
piedzen pilnu vai daļēju šā transportlīdzekļa vērtību. Pārkāpums izpaudies automašīnas vērtības noteikšanā. Abu instanču tiesas, nosakot automašīnas
tirgus vērtību, pieļāvušas Kriminālprocesa likuma 124. panta piektās daļas, 511., 512. panta pārkāpumus, jo par pamatu ņēmušas policijas darbinieka
informāciju, kurā aplūkota līdzīgu automašīnu pārdošanas cena interneta vietnē www.ss.lv. Prokurores iesniegtos pierādījumus par automašīnas vidējo
vērtību – Valsts policijas inspektores sastādīto uzziņu un ziņas no sludinājumu portāla – nevar uzskatīt par pamatotu un neapšaubāmu pierādījumu, un ar
šādiem pierādījumiem nav izslēgtas saprātīgas šaubas par automašīnas vērtību.
Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 569. panta pirmajai daļai pārsūdzēšana kasācijas kārtībā ir rakstveida kasācijas protesta vai sūdzības
iesniegšana Augstākajā tiesā par tāda apelācijas instances tiesas nolēmuma tiesiskumu, kurš vēl nav stājies spēkā, nolūkā panākt tā atcelšanu pilnībā vai
kādā tā daļā vai arī tā grozīšanu juridisku iemeslu dēļ. Minētā panta trešā daļa noteic, ka kasācijas instances tiesa pierādījumus lietā no jauna neizvērtē.
Senāts konstatē, ka apsūdzētās /pers. A/ kasācijas sūdzībā atkārtoti apelācijas sūdzības argumenti, kuri ir izvērtēti un motivēti noraidīti ar apelācijas
instances tiesas lēmumu.
Apelācijas instances tiesa atzinusi, ka pirmās instances tiesa, nosakot transportlīdzekļa vērtību un piedzenot no apsūdzētās automašīnas daļēju
vērtību atbilstoši Krimināllikuma 70.14 panta 1.1 daļā noteiktajam, nav pieļāvusi Krimināllikuma un Kriminālprocesa likuma pārkāpumus.
Apelācijas instances tiesa atzinusi par pamatotu 5000 euro piedziņu no /pers. A/ – daļēju darba devēja transportlīdzekļa vērtību. Tiesa izvērtējusi
un atzinusi par nepamatotiem kasācijas sūdzībā atkārtotos apelācijas sūdzības argumentus, tai skaitā, ka automašīnas tirgus vērtība būtu nosakāma
atbilstoši atlikušā līzinga maksājuma summai. Tiesa norādījusi, ka no apsūdzētās piedzīta tikai trešā daļa no prokurora lūgtās summas un piedziņas apmēru
nevar noteikt atbilstoši apsūdzētās personas apsvērumiem.
Senāts atzīst, ka apsūdzētās /pers. A/ kasācijas sūdzības argumenti ir pamatoti ar viņas subjektīvo viedokli par pierādījumu vērtējumu, vērsti uz to,
lai samazinātu piedzīto summu un panāktu apelācijas instances tiesas lēmuma atcelšanu nevis juridisku, bet faktisku iemeslu dēļ, kas ir pretrunā ar
Kriminālprocesa likuma 569. pantu.
Senāts atzīst, ka iesniegtā kasācijas sūdzība neatbilst Kriminālprocesa likuma 569. panta prasībām.
Ievērojot izklāstīto, ir konstatējams Kriminālprocesa likuma 573.1 panta pirmajā daļā paredzētais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību.
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 573. panta trešo un piekto daļu un 573.1 panta pirmo daļu, Senāts
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību.
Lēmums nav pārsūdzams.
A. Freibergs I. Jansone I. L. Zemīte