Court partially allowed claim for student loan default, awarding principal, interest, and penalty to plaintiff.

Lieta Nr.C31332213

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2013.gada 14.oktobrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa:

tiesnese E.Stelte-Auziņa,

Rīgā, Baložu ielā 14, rakstveida procesā izskatīja civillietu Studiju un zinātnes administrācijas maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par

naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2012.gada 13.septembrī Studiju un zinātnes administrācija (turpmāk tekstā – prasītāja) cēlusi Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas

tiesā prasību pret /pers. B/ (turpmāk tekstā – atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasība pamatota ar 09.03.1999. MK noteikumu Nr.86 „Studiju kreditēšanas noteikumi” 17., 18., 33.punktu, 29.05.2001. MK

noteikumu Nr.219 „Kārtība, kādā tiek piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju kredīts no valsts budžeta līdzekļiem” 9., 16.,

30.2.apakšpunktu, 33.1, 33.3, 33.6punktu, Civillikuma 1574., 1587., 1717., 1720.p. 2.punktu, 1756., 1943.pantu un Civilprocesa

likuma 1.pantu un 127.panta pirmo daļu.

Prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja galveno parādu Ls 304,98, nolīgtos procentus Ls 55,11 un līgumsodu Ls 427,93, kopā Ls

788,02, kā arī piedzīt no atbildētāja tiesas izdevumus – valsts nodevu Ls 118,20 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2000.gada 9.decembrī starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts Līgums ar mērķi, lai segtu maksu

par studijām augstskolā. Saskaņā ar Līguma 3.1.apakšpunktu, pamatojoties uz Augstskolas Kredītu piešķiršanas komisijas

apstiprinājumiem, prasītāja atbildētājam izsniedza studiju kredītu no valsts budžeta līdzekļiem Ls 429,00 apmērā. Prasītājas veiktos

maksājumus apliecina 2000.gada 12.decembra maksāšanas uzdevuma Nr.217 kopija un izraksts no 2000.gada 12.decembra

maksāšanas uzdevuma Nr.217 pielikuma, 2001.gada 25.janvāra maksāšanas uzdevuma Nr.7 kopija un izraksts 2001.gada

25.janvāra maksāšanas uzdevuma Nr.7.

Atbildētājs pēc Augstskolas pabeigšanas neizpildīja Līguma 4.2.2.apakšpunktā noteikto pienākumu un nekavējoties, bet ne vēlāk kā

10 dienu laikā nepaziņoja prasītājai par studiju pabeigšanu. 2001.gada 24.jūlijā prasītāja saņēma augstskolas pārskatu par studiju

kredīta ņēmējiem, kuri eksmatrikulēti no augstskolas 2000./2001.akad. gadā, kurā tika iekļauta informācija, ka 2001.gada 1.jūnijā

atbildētājam ir izsniegts diploms.

Pamatojoties uz Augstskolas 2001.gada 24.jūlija pārskatu prasītāja atbildētājam nosūtīja vēstuli Nr.1-14/1956 ,,Par studiju kredīta

atmaksām”, pielikumā pievienojot studiju kredīta pamatsummas un kredīta procentu desmit gadu atmaksāšanas grafiku divos

eksemplāros, aicinot atbildētāju parakstīt vienu atmaksas grafika eksemplāru, iesniegt to prasītājai un uzsākt studiju kredīta

pamatsummas un procentu atmaksu.

Atbildētājs 2002.gadā parakstīja studiju kredīta desmit gadu atmaksas grafiku, atzīstot studiju kredīta pamatsummas, procentu

atmaksas kārtību un aprēķinu. 2002.gada 9.septembrī atbildētājs veica pirmos maksājumus Ls 28,02 apmērā parāda summas

atmaksai. No 2002.gada 9.septembra līdz 2005.gada 16.martam atbildētājs veica regulāras iemaksas kredīta segšanai, bet pēc

2005.gada 16.marta maksājumus neturpināja saskaņā ar atmaksas grafiku, līdz ar to parāda summa turpināja pieaugt.

Informējot atbildētāju par studiju kredīta saistībām, iemaksāto un parāda summu, laika periodā no 2004.gada 28.janvāra līdz

2011.gada 28.novembrim prasītāja atbildētājam nosūtīja desmit vēstules, t.sk. vienu ,,Par konta maiņu Valsts kasē”, astoņas

informatīvas vēstules ,,Par studiju kredīta saistībām”, 2007.gada 8.augusta brīdinājumu Nr.1-14/3983/B.

Līdz 2013.gada 8.martam atbildētājs studiju kredīta parāda summas segšanai ir veicis maksājumus Ls 178,66 apmērā (pirmais

maksājums tika veikts 2002.gada 9.septembrī, pēdējais - 2005.gada 16.martā). Saskaņā ar Līguma 3.6.1.apakšpunktu no atbildētāja

iemaksātajām summām kā pirmais tika dzēsts saskaņā ar Līguma 6.1.1.apakšpunktu un MK Noteikumu Nr.219 33.3 punktu

aprēķinātais līgumsods Ls 1,07 apmērā. Kā otrais saskaņā ar Līguma 3.6.2.apakšpunktu tika dzēsts procentu parāds par studiju

kredītu lietošanu Ls 53,57 apmērā. Pēc līgumsoda un procentu atmaksas, saskaņā ar Līguma 3.6.3.apakšpunktu, atlikusī summa Ls

124,02 apmērā tika novirzīta studiju kredīta pamatsummas segšanai. Atbildētāja iemaksātā summa un parāda summas aprēķins ir

atainots maksājumu kopsavilkumā.

2011.gada 2.marta vēstulē Nr.1-14/568 ,,Par studiju kredīta saistībām 2011.g. 2.martā” atbildētājs tika informēts, ka saskaņā ar MK

noteikumu Nr.219 33.6 punktu, kur noteikts, ka līgumsoda apmērs, ko piedzen no kredīta ņēmēja par kredītlīgumā noteikto saistību

neizpildi, nedrīkst pārsniegt 100 procentus no izsniegtās kredīta summas, kas stājās spēkā 2011.gada 19.janvārī, Atbildētājam tika

veikts līgumsoda pārrēķins.

Ņemot vērā, ka atbildētājs neizpildīja Līguma 3.3.1.apakšpunktā noteikto pienākumu-atmaksāt studiju kredīta pamatsummu un

procentus desmit gadu laikā, katru gadu atmaksājot vienu desmito daļu no kopējās kredīta pamatsummas un kredīta procentus,

prasītāja 2012.gada 23.jūlijā nosūtīja atbildētājam paziņojumu Nr.1-14/985/B „PAZIŅOJUMS par līguma izbeigšanu sakarā ar termiņa

notecējumu”. Prasītāja nosūtīto paziņojumu atbildētājs nesaņēma, tādēļ 2012.gada 31.augustā prasītāja atkārtoti nosūtīja atbildētājam

paziņojumu Nr.1-14/1184/B „PAZIŅOJUMS par līguma izbeigšanu sakarā ar termiņa notecējumu” vienkāršā sūtījumā. Līdz pat

prasības pieteikuma iesniegšanas dienai atbildētājs kredīta parādu nav samaksājis un kopējā parāda summa ir Ls 788,02.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta noteikumiem 2013.gada 21.martā atbildētājam ticis izsūtīts prasības pieteikums un

noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu iesniegšanai, izskaidrojot atbildētāja tiesības.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par prasību tiesai nav iesniedzis. Prasības pieteikums nosūtīts uz prasības pieteikumā

norādīto atbildētāja dzīvesvietas adresi, kas ir arī viņa deklarētā dzīvesvietas adrese. Par celto prasību un par lietas izskatīšanu

rakstveida procesā atbildētājam paziņots 2013.gada 26.augustā, nosūtot tiesas paziņojumu ierakstītā sūtījumā.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma daļēji.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījums vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civillikuma 1587.pants paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumu.

Lietā nav strīda, ka 2000.gada 9.decembrī starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts Studiju kredīta līgums Nr.23815 par studiju

kredīta Ls 429,00 izsniegšanu maksas par studijām augstskolā segšanai, ko apliecina pušu paraksti uz 2000.gada 9.decembra

Studiju kredīta līguma Nr.23815. Atbildētājs līguma nosacījumus nav apstrīdējis.

Ar 2000.gada 12.decembra Maksāšanas uzdevumu Nr.217, 2013.gada 27.februāra Izrakstu no 2000.gada 12.decembra

Maksāšanas uzdevuma Nr.217 pielikuma, 2001.gada 25.janvāra Maksāšanas uzdevumu Nr.7 un 2013.gada 27.februāra Izrakstu no

2001.gada 25.janvāra Maksāšanas uzdevuma Nr.7 pielikuma pierādīts, ka prasītāja pārskaitīja SIA „Biznesa augstskola Turība” Ls

429,00.

No Līguma 4.2. un 4.2.2.punktiem redzams, ka atbildētājam bija pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā desmit dienu laikā, paziņot

prasītājai par izslēgšanu no studējošo saraksta.

Saskaņā ar Civillikuma 1425.pantu, katra saistība jāizpilda pilnā apmērā, un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas

saistības daļas izpildījumu. Saskaņā ar Civillikuma 1512.pantu, pie katra saistību līguma būtības pieder savstarpējs apsolījums un tā

pieņemšana no abām pusēm divpusējos līgumos.

Lietā nav gūti pierādījumi, ka atbildētājs būtu izpildījis savas, ar iepriekš minēto līgumu uzņemtās saistības, tādejādi, atbildētāja

pamatparāds sastāda Ls 710,00.

Civillikuma 1756.pantā ir noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Puses ar Līguma 3.2.1.punktu pielīgušas atbildētāja pienākumu maksāt prasītājai procentus, sākot ar trešo mēnesi pēc studiju

pārtraukšanas vai ar divpadsmito mēnesi pēc studiju pabeigšanas, piemērojot piecu procentu likmi gadā un pieņemot, ka gadā ir

360 dienas.

Atbilstoši Civillikuma 1753.pantam ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu (844.pants) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma

1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Savukārt Civillikuma 1946.panta pirmā daļa noteic, ka procenti par aizdevumu

dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai, ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Pie šādiem apstākļiem, atzīstams, ka, saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, no atbildētāja piedzenami procenti Ls 55,11 apmērā.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja līgumsodu Ls 427,93 apmērā, jo atbildētājs nav veicis maksājumus jau vairāk kā gadu.

Vienlaicīgi tiesa atzīst, ka prasība daļā par līgumsoda piedziņu ir apmierināma daļēji.

Civillikuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts par

neizpildīšanu īstā laikā, savukārt saskaņā ar Civillikuma 1722.pantu, līgumsoda samaksa neatsvabina no procentiem, ja vien nav tieši

norunāts pretējais. Likums līgumsoda apmēram neparedz nekādus ierobežojumus un tas atkarīgs tikai no līgumslēdzēju brīvas gribas.

Līgumsoda piedziņa nav kreditora pienākums, bet tiesības, un šīs tiesības ir izvērtējamas ne tikai gramatiski, proti, no Civillikuma

noteiktām kreditora tiesībām prasīt līgumsodu neierobežotā apmērā, bet sistēmiski kopā ar citām likuma normām, tai skaitā ar

Civillikuma 1.pantu, kas nosaka, ka tiesības un pienākumi pildāmi pēc labas ticības. Vērtējot piedzenamā līgumsoda apmēru tiesa

ņem vērā arī judikatūru, Latvijas Republikas Augstākās tiesas 2005.gada 26.janvāra spriedumu lietā Nr.SKC-48, kurā atzīts, ka

līgumsoda samazinājums atbilst samērīguma principam un līgumsoda ierobežošana ir attaisnojama, kas atbilst arī Civillikuma

1657.pantā ietvertajam par tiesas tiesībām atsvabināt parādnieku no viņam neizdevīgām sekām.

Ņemot vērā, ka atbildētājs lietā ir patērētājs, tiesa atzīst, ka ievērojot samērīguma un proporcionalitātes principu, līgumsods

piedzenams pamatparāda summas apmērā.

Puses ar Līguma 6.1.1.punktu pielīgušas, ka, ja kredīta ņēmējs nokavē šajā līgumā noteiktos kredīta procentu vai pamatsummas

atmaksas termiņus vai neievēro to apmērus, tad prasītāja ir tiesīga uzlikt kredīta ņēmējam līgumsodu 0,1% apmērā no nokavētā

maksājuma summas par katra maksājuma katru nokavējuma dienu. Ar līguma 6.1.3.punktu puses, ka līgumsoda samaksa neatbrīvo

kredīta ņēmēju no līgumā noteikto saistību izpildes.

Ņemot vērā, ka atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus tam, ka būtu pienācīgi izpildījis pielīgtās saistības, tiesa atzīst par pamatotu

prasību par līgumsoda piedziņu, kas aprēķināms piedzenamās pamatsummas Ls 304,98 apmērā.

Tiesai nav pamata apšaubīt parāda esamību, jo saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to

apgalvo. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītāja ir pierādījusi savu tiesību pēc prasījuma.

Kā izriet no Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas, apmierinot prasību, no atbildētāja par labu prasītājam piespriež tā

samaksātos tiesas izdevumus proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram (..).

Tiesas apmierināto prasījumu apmērs šajā lietā ir Ls 665,07 (Ls 304,98 Ls 55,11 Ls 427,93 = Ls 665,07), līdz ar to, atbilstoši

Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta „a” apakšpunktam un 35.panta pirmās daļas 1.punktam, no atbildētāja par labu

prasītājai piedzenama pēdējās samaksātā valsts nodeva par prasību Ls 99,76 (Ls 665,07 x 15% = Ls 99,76). Tāpat no atbildētāja

par labu prasītājai piedzenami tās samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30 (par prasības pieteikuma noraksta un

tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu).

Tādējādi kopā no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi Ls 103,06 (Ls 99,76 Ls 3,30 = Ls 103,06).

Ņemot vērā to apstākli, ka kopējā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu par prasības pieteikuma noraksta nosūtīšanu un tiesas

pavēstu nosūtīšanu pusēm sastāda Ls 3,95, tiesa atzīst, ka ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu daļa, kuru nav sedzis prasītājas

veiktais maksājums, t.i. Ls 0,63 (Ls 3,95 – Ls 3,30 = Ls 0,65) apmērā, par labu valstij ir piedzenama no atbildētāja.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantam, atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš - desmit dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu, 41.pantu, 92.-97.pantu, 189.-193.pantu, 195.pantu, 204.1 pantu, 250.25 panta pirmo daļu,

tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. A/, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, galveno parādu Ls

304,98, nolīgtos procentus Ls 55,11, līgumsodu Ls 304,98 un tiesas izdevumus Ls 103,06, kopā Ls 768,13 (septiņi simti sešdesmit

astoņus latus un 13 santīmus), nosakot tos iemaksāt prasītājas kontā, saņēmēja iestāde – valsts kase, BIC kods – TRELLV22, konts

LV61TREL2150174010000, maksājuma mērķis: tiesas izdevumiem ieņēmumu kods:2519 un kredīta atmaksai ieņēmumu

kods:F40311120.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 0,65 (65 santīmus),

nosakot tos iemaksāt Tiesu administrācijas kontā NMR 90001672316, saņēmēja iestāde – valsts kase, BIC kods – TRELLV22,

konts LV51TREL2190458019000.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Dokuments, kas apliecina ar lietas

izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu valsts labā iesniedzams Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā 30 dienu laikā no sprieduma

pasludināšanas dienas – 2013.gada 14.oktobra, iesniedzot kasācijas sūdzību Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese: /para E. Stelte - Auziņa