Court convicts for forged document use and imposes fine due to lack of prior criminal record.

Lietas Nr. 11823005512

Lietas arhīva Nr. K22-0055-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā 2014.gada 13.maijā

Ludzas rajona tiesa šādā sastāvā – tiesas sēdes priekšsēdētājs Juris Andersons, ar tiesas sēžu sekretāri Ilgu

Juškāni, tulci Žannu Nagli, piedaloties prokurorei Sandrai Katkevičai, zvērinātam advokātam Jurim

Močuļskim, izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, /pers. B/ (turpmāk tekstā /pers. B/), personas

kods /personas kods/, apsūdzēts noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma

275.panta pirmajā daļā (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim), un

konstatēja

/pers. B/ izdarīja viltota dokumenta, kas piešķir tiesības, izmantošanu, proti:

2012.gada 2.maijā ap pulksten 10:50 /pers. B/, izceļojot no Latvijas Republikas uz Krievijas Federāciju ar

automašīnu MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kā vadītājs, robežkontroles

laikā Terehovas robežkontroles punktā Zilupes novadā, Zaļesjes pagastā, Terehovas ciemā izmantoja

(uzrādīja) viltotu Baltkrievijas Republikas vadītāja apliecību Nr.KB049715, kas dot tiesības personai

vadīt noteiktas kategorijas transportlīdzekli, piedaloties ar to ceļu satiksmē un šķērsot valsts robežu.

Baltkrievijas Republikas transportlīdzekļa vadītāja apliecība Nr.KB049715, kuru izmantoja /pers. B/,

neatbilst noteiktai formai un nav izgatavota uzņēmumā, kas nodarbojas ar Baltkrievijas Republikas

vadītāja apliecību izgatavošanu.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā paredzēto

kriminālpārkāpumu (likuma redakcijā līdz 2013. gada 1. aprīlim).

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ savu vainu viņam inkriminētā Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā

paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā neatzina. Viņš liecināja, ka piebraucot pie robežkontroles

punkta, robežsargs norādīja, kur viņiem apstāties. Viņš uzrādīja pasi un automašīnas tehnisko pasi.

Robežsargs pajautāja vai viņam ir vadītāja apliecība, viņš atbildēja, ka ir un uzrādīja vadītāja apliecību.

Pēc tam robežsargs norādīja, kādā zonā ir jānovieto automašīna. Viņš izpildīja robežsarga prasības un

iegāja dienesta telpā, kur viņam paskaidroja, ka dokuments ir viltots. Pēc tam sagaidīja izmeklētāju, kurš

viņam pajautāja, kur viņš ieguvu vadītāja apliecību. Viņš paskaidroja, ka savas pirmās transportlīdzekļa

vadītāja tiesības ieguva pilsētā Andižani Uzbekijas Republikā, kur mācījās autoskolā. 1990.gadā emigrēja

uz Izraēlu, kur viņam izdeva Izraēlas transportlīdzekļa tiesības. Izraēlas tiesības bija derīgas apmēram līdz

2001.gadam. Ar /pers. F/ starpniecību viņam izdevās saņemt Baltkrievijas Republikas transportlīdzekļa

vadītāja apliecību, taču viņš nezināja, ka šī apliecība ir viltota. 2012.gada 2.maijā šķērsojot Latvijas-

Krievijas robežu Ludzas rajona Zilupes novada Terehovas robežkontroles punktā transportlīdzekli vadīja

viņa paziņa /pers. G/. Pirmstiesas izmeklēšanas laikā dotās liecības, kad viņu nopratināja kā aizdomās

turēto un viņš atzina to, ka ir vadījis automašīnu, ir nepatiesas. Savu vainu apliecinošas liecības viņš

sniedza tamdēļ, ka bija aizturēts uz vairākām stundām un bija samulsis par radušos situāciju.

Savukārt tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. B/ vainīgums Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā

paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīts ar sekojošiem pierādījumiem:

- ar valsts robežsardzes darbinieka /pers. H/ 2012.gada 2.maija ziņojumu (lietas lapa 8), ka 2012.gada

2.maijā pulksten 10:50 Valsts robežsardzes Ludzas pārvaldes Terehovas RKP virsleitnants /pers. J/

sniedza informāciju, ka no Latvijas Republikas izbraucošais Izraēlas pilsonis uzrādīja Baltkrievijas

Republikas vadītāja apliecību Nr.KB049715 (15.03.2007.-15.03.2017.), ar viltojuma pazīmēm –

dokumenta aizsargtīkls izstrādāts strūklas printerdrukā.

- ar /pers. K/ ziņojumu (lietas lapa 24), ka 2012.gada 2.maijā, pildot transporta apskates un dokumentu

pārbaudes norīkojuma pienākumus, pulksten 10:40 pārbaudīja uz Krievijas Federāciju izbraucošo

automašīnu MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kuru vadīja Izraēlas pilsonis

/pers. B/, dzimis /datums/. Robežpārbaudes laikā radās aizdomas par Baltkrievijas vadītāja apliecības

Nr.KB049715 autentiskumu. Dokuments tika nodots pārbaudei II līnijā VRS GP Ekspertīžu dienesta

vecākajai inspektorei G.Jupatovai, kura apstiprināja viltojuma pazīmes.

- ar /pers. K/ liecībām tiesas sēdē, ka 2012.gada 2.maijā pildot transporta apskates un dokumentu

pārbaudes norīkojuma pienākumus pulksten 10:40 pārbaudīja uz Krievijas Federāciju izbraucošo

automašīnu MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/. Automašīnā atradās divas

personas. Apskatot transportlīdzekļa vadītāja apliecību, radās aizdomas, ka tā ir viltota un tā tika nodota

ekspertam pārbaudei. Liecinieks precizēja, ka apstiprināt to vai tieši apsūdzētais /pers. B/ vadīja

automašīnu, nevar.

- ar 2012.gada 2.maija izņemšanas protokolu (lietas lapa 12);

- ar 2012.gada 3.maija apskates protokolu un fototabulu (lietas lapas 13 – 14);

- ar dokumentu tehniskās ekspertīzes eksperta atzinumu Nr.312-52 no kura redzams, ka /pers. B/

izsniegtā Baltkrievijas Federācijas transportlīdzekļa vadītāja apliecība Nr.KB049715 neatbilst noteikta

veida paraugam un nav izgatavota iestādē, kas nodarbojas ar Baltkrievijas Republikas transportlīdzekļa

vadītāju apliecību izgatavošanu (lietas lapas 17 – 19).

- ar lietisko pierādījumu - Baltkrievijas Federācijas transportlīdzekļa vadītāja apliecību Nr.KB049715

(lietas lapa 6);

- ar Valsts policijas Galvenās Kriminālpārvaldes Starptautiskās sadarbības biroja 2012.gada 3.maija

izziņu Nr.20/2-5-12/9459 (lietas lapa 26);

- ar 2012.gada 2.maija kompjūterizdruku no Ceļu satiksmes drošības dienesta datu bāzes (lietas lapa 28);

- ar 2012.gada 31.jūlija Izraēlas Valsts Satiksmes ministrijas izdoto izziņu (lietas lapa 41 – 42);

- ar 2012.gada 20.septembra izziņu no Baltkrievijas Republikas tiesībsargājošās iestādes (lietas lapa 43,

49).

- ar /pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām (lietas lapa 21), ka 2012.gada 2.maijā ap

pulksten 10:50 /pers. B/, izceļojot no Latvijas Republikas uz Krievijas Federāciju ar automašīnu

MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kā vadītājs, robežkontroles laikā Terehovas

robežkontroles punktā Zilupes novadā, Zaļesjes pagastā, Terehovas ciemā izmantoja Baltkrievijas

Federācijas transportlīdzekļa vadītāja apliecību Nr.KB049715 nolūkā šķērsot Latvijas – Krievijas robežu.

Minētās tiesības viņam no Baltkrievijas Republikas ar viņa pilnvarotā pārstāvja /pers. F/ starpniecību tika

nogādātas uz Latviju. To, ka Baltkrievijas Republikas transportlīdzekļa vadītāja apliecība ir viltota, viņš

nezināja.

Tiesa secina, ka apsūdzētā /pers. B/ darbības atbilst Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma pazīmēm, jo viņš 2012.gada 2.maijā ap pulksten 10:50, izceļojot no Latvijas

Republikas uz Krievijas Federāciju ar automašīnu MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL

numurs/, kā vadītājs, robežkontroles laikā Terehovas robežkontroles punktā Zilupes novadā, Zaļesjes

pagastā, Terehovas ciemā izmantoja (uzrādīja) viltotu Baltkrievijas Federācijas transportlīdzekļa vadītāja

apliecību Nr.KB049715 kā dokumentu, kas viņam piešķir tiesības vadīt transportlīdzekli un šķērsot

Latvijas Republikas valsts robežu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 275.panta pirmo daļu ar viltota dokumenta izmantošanu jāsaprot tā

uzrādīšana valsts institūcijās vai sabiedriskajās organizācijās, vai uzņēmumos, kā arī citām personām,

uzdodot šādu dokumentu par īstu un atbildība par viltota dokumenta izmantošanu iestājas neatkarīgi no tā,

vai dokumentu viltojis vainīgais vai cita persona, tāpēc apsūdzētā /pers. B/ atsaukšanās uz to, ka viņš nav

zinājis to, ka transportlīdzekļu vadīšanas tiesības ir viltotas, neatbrīvo viņu no kriminālatbildības.

Tiesa uzskata, ka apsūdzībā apsūdzētajam /pers. B/ norādītais, ka viņš izmantoja (uzrādīja) viltotu

Baltkrievijas Federācijas transportlīdzekļa vadītāja apliecību Nr.KB049715, nav pretrunā ar

Krimināllikuma 275.panta dispozīciju.

Tiesas ieskatā vārds „uzrādīja” ir viens no veidiem kā var izpausties Krimināllikuma 275.panta pirmajā

daļas dispozīcijā paredzētā viltotā dokumenta „izmantošana”, un tie nav uzskatāmi par dažādiem

jēdzieniem, kā to tiesas debatēs norādīja apsūdzētā /pers. B/ aizstāvis.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. B/, kurš ir ieguvis augstāko izglītību, vajadzēja apzināties, ka viņa

robežkontroles laikā Terehovas robežkontroles punktā Zilupes novadā uzrādītā Baltkrievijas Republikas

transportlīdzekļa vadītāja apliecība Nr.KB049715 ir nelegālas izcelsmes, jo viņš to personīgi nav saņēmis

Baltkrievijas kompetentā iestādē, bet gan ar trešās personas starpniecību, kas liek apšaubīt vadītāja

apliecības autentiskumu.

Tiesas sēdē noskaidrots, ka apsūdzētais /pers.B/Izraēlas transportlīdzekļa vadītāja tiesības ir ieguvis

likumā paredzētajā kārtībā, proti, tās personīgi saņemot attiecīgajā iestādē, apstiprinot to, ka viņš ne tikai

apzinājās, bet arī zināja kādā veidā likumīgi var saņemt transportlīdzekļa vadītāja apliecības.

Tiesa uzskata par pierādītu faktu, ka 2012.gada 2.maijā ap pulksten 10:50 apsūdzētais /pers. B/, izceļojot

no Latvijas Republikas uz Krievijas Federāciju ar automašīnu MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas

numurs /TL numurs/, kā vadītājs, robežkontroles laikā Terehovas robežkontroles punktā Zilupes novadā,

Zaļesjes pagastā, Terehovas ciemā izmantoja (uzrādīja) viltotu Baltkrievijas Republikas vadītāja apliecību

Nr.KB049715, kas dot tiesības personai vadīt noteiktas kategorijas transportlīdzekli, piedaloties ar to ceļu

satiksmē un šķērsot valsts robežu. Apsūdzētā /pers.B/liecības tiesas sēdē, ka viņš nav vadījis

transportlīdzekli, bet to darīja liecinieks /pers. G/, tiesa atzīst par nepatiesām, jo tās ir atspēkotas ar viņa

liecībām pirmstiesas izmeklēšanas laikā. Tiesa apsūdzētā /pers. B/ liecības vērtē kā viņa vēlēšanos

izvairīties no kriminālatbildības sakarā ar izdarīto noziedzīgo nodarījumu.

Tāpat tiesa uzskata par nepatiesām liecinieka /pers. G/ liecības tiesas sēdē, ka tieši viņš 2012.gada 2.maijā

ap pulksten 10:50, izceļojot no Latvijas Republikas uz Krievijas Federāciju vadīja automašīnu

MERCEDES BENZ, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, jo par to nav ziņu krimināllietas

materiālos.

Tiesa uzskata, ka liecinieks /pers. G/ apsūdzētajam /pers. B/ labvēlīgas liecības sniedz nolūkā panākt to,

lai apsūdzētais izvairītos no atbildības sakarā ar izdarīto noziedzīgo nodarījumu, tā kā viņi ir paziņas.

Tiesa uzskata, ka pieļautais procesuālais pārkāpums, proti, tas, ka /pers. B/ 2012.gada 2.maijā tika

nopratināts aizdomās turētā statusā bez tulka pieaicināšanās nav tik būtisks, jo viņa nopratināšanas

protokolu pārtulkoja procesa virzītāja un izdarīto procesuālo darbību nozīmi viņš ir sapratis, apstiprinot to

ar savu pašrocīgo ierakstu protokolā.

Tāpat tiesa uzskata par nenozīmīgu faktu, ka procesa virzītāja 2012.gada 2.maija lēmumā par tulka

pieaicināšanu (lietas lapa 10) ir norādījusi, uzdot tulkam veikt mutisku tulkošanu no latviešu valodas uz

franču valodu un no franču valodas uz latviešu valodu, nevis no latviešu valodas uz krievu valodu un no

krievu valodas uz latviešu valodu, jo tā jāvērtē kā pārrakstīšanās kļūda.

Tiesas sēdē nopratināta kā lieciniece procesa virzītāja I.Poikāne savās liecībās precizēja, ka 2012.maija

2.maija nopratināšanas protokolu apsūdzētajam /pers. B/ pati pārtulkoja krievu valodā, bet pārrakstīšanas

kļūdas dēļ, 2012.gada 2.maija lēmumā par tulka pieaicināšanu norādīja, ka tulkam uzdots veikt mutisku

tulkošanu no latviešu valodas uz franču valodu un no franču valodas uz latviešu valodu, nevis no latviešu

valodas uz krievu valodu un no krievu valodas uz latviešu valodu.

Augstāk minēto apstākļu dēļ, tiesa secina, ka apsūdzētā /pers. B/ vainīgums noziedzīgā nodarījuma

izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā ir pierādīts pilnīgi un viņam nosakāms

viens no panta sankcijā paredzētajiem sodiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu, nosakot soda veidu apsūdzētajam /pers. B/ tiesa ņem vērā

izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un vainīgā personību.

Tiesa ņem vērā to, ka apsūdzētais /pers. B/ ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas likuma redakcijā līdz

2013.gada 1.aprīlim bija kriminālpārkāpums (redakcijā pēc 2013.gada 1.aprīļa Krimināllikuma 275.panta

pirmajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir mazāk smags noziegums).

Tālāk tiesa ņem vērā apsūdzētā /pers. B/ personību, proti, to, ka krimināllietas materiālos nav ziņu par

viņa sodāmību Latvijas Republikā, nav ziņu par administratīviem pārkāpumiem Latvijas Republikā, viņš

strādā algotu darbu, apgādībā ir nepilngadīgs bērns.

Krimināllikuma 47.pantā paredzētie atbildību mīkstinošie apstākļi un Krimināllikuma 48.pantā paredzētie

atbildību pastiprinoši apstākļi apsūdzētajam /pers. B/ nav konstatēti.

Saskaņā ar Krimināllikuma 275.panta pirmās daļas sankciju (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim)

paredzēts brīvības atņemšanas sods līdz diviem gadiem, piespiedu darbi vai arests vai naudas sods līdz

četrdesmit minimālajām darba algām.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētais /pers. B/ izdarījis kriminālpārkāpumu, agrāk nav izdarījis noziedzīgus

nodarījumus, viņš sodāms ar naudas sodu.

Naudas soda apmērs apsūdzētajam /pers. B/ nosakāms minimālā apmērā tā kā viņš Latvijas Republikā

agrāk nav izdarījis likumpārkāpumus, apgādībā ir nepilngadīgs bērns.

Nav pamata apsūdzētajam /pers. B/ noteikt brīvības atņemšanas sodu, jo viņš agrāk nav izdarījis

likumpārkāpumus.

Tāpat nav pamata apsūdzēto /pers. B/ sodīt ar piespiedu darbiem vai arestu, jo viņš ir Izraēlas pilsonis un

sodu reāla izpilde būtu apgrūtināta vai neiespējama.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 4.punktu lietiskais pierādījums – Baltkrievijas

Republikas transportlīdzekļa vadītāja apliecība Nr.KB049715 pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā ir

iznīcināma.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 513., 514., 520., 527., 528. un 529.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. B/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 275.panta pirmajā daļā (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim) un sodīt ar naudas

sodu trīs Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu 960 euro (deviņi simti sešdesmit euro)

apmērā.

Drošības līdzekli - drošības naudu Ls 1000 jeb 1422,87 euro apmērā, ko /pers. S/, personas kods

/personas kods/, 2012.gada 2.maijā ar maksājuma uzdevumu Nr.106 pārskaitīja Valsts kasē, konta

Nr.LV81TREL8140784000000, atcelt pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā un atdot tās devējam /pers.

S/, personas kods /personas kods/.

Lietisko pierādījumu - Baltkrievijas Republikas transportlīdzekļa vadītāja apliecību Nr.KB049715 pēc

sprieduma stāšanās likumīgā spēkā iznīcināt.

Spriedumu 10 dienu laikā pēc dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums, apelācijas kārtībā var

pārsūdzēt Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Ludzas

rajona tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2014.gada 27.maijā.

Tiesnesis J.Andersons